ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47825/2018

18 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Панковой Н.А., 

при участии:  

от истца: Кирильченко Т.И., доверенность от  27.09.2018,

от ответчика: Меньшаков А.В., доверенность от  28.09.2018,

от 3-го лица: 1) Чистяков Р.И.,  доверенность от  01.01.2019,

		 2) Чистяков Р.И.,  доверенность от  12.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29057/2018)  ООО "Монтажно-наладочное управление Стройэлектромонтаж" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2018  по делу № А56-47825/2018(судья  Кузнецов М.В.), принятое 

по иску ООО "Монтажно-наладочное управление Стройэлектромонтаж"

к  ООО "Специализированное монтажно-наладочное управление "Кварс"

3-е лицо: 1)  АО "Концерн Титан-2"

                2) ООО "ТИТАНЖИЛКОМ"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное управление СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление «КВАРС» (далее – ответчик) 1 390 800 рублей задолженности по командировочным расходам в рамках договора строительного подряда №2488 от 22.10.2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 к рассмотрению дела А56-47825/2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены Акционерное общество «КОНЦЕРН ТИТАН-2» (далее – АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2»), а также Общество с ограниченной ответственностью «ТИТАНЖИЛКОМ» (далее – ООО «ТИТАНЖИЛКОМ»).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2018  в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третьи лица возражали по доводам жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании лица, участвующие в деле,  поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.10.2014 между Истцом и Ответчиком был заключен договор строительного подряда №2488 (далее - Договор), в рамках которого Истец принял на себя обязанности по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объектах Ленинградской АЭС-2 в соответствии с утвержденной в установленном порядке и выданной «в производство работ» Субподрядчику рабочей документацией, графиком выполнения работ, а Ответчик принял на себя обязанности по принятию качественно выполненных работ и их оплате.

В ходе исполнения Договора Истец выполнил работы на общую сумму 15 055 911,46 рублей, что подтверждается двусторонними актами по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 14 498 280,04 рублей и односторонними актами КС-2 от 30.09.2016, Справкой КС-3 от 30.09.2016 на общую сумму 557 631,42 рублей.

Оплата выполненных работ на общую сумму 12 337 975,56 рублей произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца Ответчиком.

Оплата за услуги генерального подряда на общую сумму 1 123 300,07 рублей оформлена актами о проведении зачета на общую сумму 1 123 300,07 рублей.

Оплата остатка задолженности в размере 1 390 800 рублей оформлена четырехсторонними соглашениями о зачете.

Указанными соглашениями погашались следующие требования:

(1) требования АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» по договору Г911527 от 29.12.2009 перед ООО «СМНУ КВАРС»;

(2) требования об оплате работ по договору №2488 от 22.10.2014, оказанных ООО «СМНУ КВАРС» ООО «МНУ СЭМ»;

(3) требования ООО «МНУ СЭМ» по договору У-14-158 от 29.10.2014 перед ООО «ТИТАНЖИЛКОМ»;

(4) требования ООО «ТИТАНЖИЛКОМ» по договору А-11-23 от 31.12.2011 перед АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 ООО «МНУ СЭМ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО «МНУ СЭМ», полагая, что четырехсторонние соглашения являются незаключенными, подал исковое заявление о взыскании 1 390 800 рублей, прекращенных указанными соглашениями.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. 

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета; доказательств, свидетельствующих об очевидном отклонении действий лиц, заключивших соглашения о зачете от добросовестного поведения, в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае стороны соглашений определили основания возникновения обязательства по оплате (т.е. указан номер договора, позволяющий идентифицировать его), размер прекращаемых обязательств, то есть предмет соглашений сторонами согласован, соглашения подписаны уполномоченными лицами, исходя из того, что в случае наличия спора о заключенности договора подлежат оценке обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также с учетом презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными"), суд первой инстанции обоснованно признал довод истца о незаключенности спорных соглашений несостоятельным и правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.09.2018 по делу №  А56-47825/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов