АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18835/2023

г. Уфа

15 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.02.2024

Полный текст решения изготовлен 15.03.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ТРАНС АВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОГРАДСТРОЙ-ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 309 146 руб. 54 коп.

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Тихий берег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании: от сторон, третьего лица - явки нет, уведомлены надлежащим образом

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ТРАНС АВТО» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОГРАДСТРОЙ-ИНВЕСТ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 309 146 руб. 54 коп.

Определением от 19.06.2023 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В связи с чем, определением от 14.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 14.09.2023 в 10:00.

Определением от 14.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тихий берег».

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление.

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица по имеющимся материалам в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец в исковом заявлении, ООО «Строй Транс Авто» имело задолженность перед ООО «АВТОГРАДСТРОЙ-ИНВЕСТ» в сумме   309 146 руб. 54 коп. взысканную на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2020 г. по делу №А07-36975/2019. Данная задолженность была погашена на основании соглашения об отступном от 28.12.2020 г.  В качестве отступного ООО «СТРОЙ ТРАНС АВТО» выполнило для ООО «АЗТОГРАДСТРОЙ-ИНВЕСТ» работы по изготовлению, монтаж систем приточно-вытяжной вентиляции и пусконаладочные работы на объекте: Офисные помещения в жилом доме по адресу 

<

...> на отметке -14,200, стоимостью 309 146 руб. 54 коп., о чем имеется акт выполненных работ от 28.12.2020 г. В связи с погашением суммы задолженности взыскатель не получал и не подавал к взысканию исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021 года ООО «АВТОГРАДСТРОЙ-ИНВЕСТ» признано банкротом, в отношении ООО «АВТОГРАДСТРОЙ-ИНВЕСТ» открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО2.

30.09.2022 конкурсный управляющий ФИО2 получил исполнительный лист по делу №А07-36975/2019 и предъявил его к исполнению в Калининское РО СП г.Уфы               ГУ ФССП по РБ.

01.11.2022 судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы ФИО3 возбуждено исполнительное производство ИП № 352282/22/02002-ИП в отношении должника ООО «СТРОЙ ТРАНС АВТО» о взыскании денежной суммы в размере 309 146.54 руб. Взыскателем является ООО «АВТОГРАДСТРОЙ-ИНВЕСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2.

01.11.2022 г. ООО «СТРОЙ ТРАНС АВТО» направило конкурсному управляющему ФИО2 заявление с приложенными документами, подтверждающими факт погашения задолженности, с требованием отозвать исполнительный лист. Требования, изложенные в заявлении, конкурсный управляющий не удовлетворил, письменный ответ не направил. 

В рамках исполнительного производства со счета заявителя были списаны денежные средства в размере 309 146 руб. 54 коп. в пользу ООО «АВТОГРАДСТРОЙ-ИНВЕСТ».

ООО «СТРОЙ ТРАНС АВТО» считает, что денежные средства в сумме                        309 146 руб. 54 коп. составляют неосновательное обогащение ООО «АВТОГРАДСТРОЙ-ИНВЕСТ», поскольку имеет место двойное исполнение истца ответчику по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2020 по делу № А07-36975/2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего было установлено, что по делу                                   № А07-36975/2019 с ООО «СТРОЙ ТРАНС АВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «АВТОГРАДСТРОЙ-ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана сумма долга в размере 238 460,55 руб., проценты в размере                    46 130,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                            24 555,60 руб. В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист № ФС 040153749 от 30.09.2022 по делу № А07-36975/2019 по иску ООО «АВТОГРАДСТРОЙ-ИНВЕСТ» к ООО «СТРОЙ ТРАНС АВТО» о взыскании 309146,54 рублей был принят ФССП и исполнен. Денежные средства поступили на счет ООО «АВТОГРАДСТРОЙ-ИНВЕСТ». ООО «СТРОЙ ТРАНС АВТО» обжаловало действия конкурсного управляющего ООО «АВТОГРАДСТРОЙ-ИНВЕСТ» ФИО2 в рамках дела о банкротстве. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2023 по делу № А07-41363/2019 в удовлетворении заявления ООО «СТРОЙ ТРАНС АВТО» отказано.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, сообщило, что обществом  «Тихий берег» были приобретены офисные помещения в многоэтажном жилом доме по адресу: 

<

...> по договору долевого участия в строительстве. Застройщиком дома являлось ООО «АВТОГРАДСТРОЙ-ИНВЕСТ». При приемке офисного помещения было установлено, что в помещении отсутствует надлежащая вентиляция. В ходе претензионной работы с директором ООО «АВТОГРАДСТРОЙ-ИНВЕСТ» ФИО4, была достигнута договорённость о том, что застройщик устранит недостатки и произведет монтаж вентиляции в офисном помещении. В качестве подрядной организации, которая обязалась выполнить монтаж вентиляционного оборудования со стороны застройщика, выступило ООО «СТРОЙ ТРАНС АВТО». Как пояснил директор ООО «АВТОГРАДСТРОЙ-ИНВЕСТ» ФИО4, ООО «СТРОЙ ТРАНС АВТО» имело задолженность перед ООО «АВТОГРАДСТРОЙ-ИНВЕСТ» и в счет задолженности ООО «СТРОЙ ТРАНС АВТО» обязалось выполнить монтажные работы в офисе ООО «Тихий берег». В качестве гарантии выполнения ООО «СТРОЙ ТРАНС АВТО» работ, ФИО4 передал акт выполненных работ от 28.12.2021 г., который передан ООО «СТРОЙ ТРАНС АВТО» после того как все работы были ими выполнены. Работы ООО «СТРОЙ ТРАНС АВТО» выполнялись в 2020-2021 году, выполнены в полном объеме, претензий по работам нет. Между ООО «СТРОЙ ТРАНС АВТО» и ООО «Тихий берег» подписан акт приемки выполненных работ от 29.11.2021 г.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

По смыслу нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Истец в обоснование факта неосновательного обогащения представил соглашение об отступном, заключенное 28 декабря 2020 года между ООО «АВТОГРАДСТРОЙ-ИНВЕСТ» (взыскатель) и ООО «СТРОЙ ТРАНС АВТО» (должник), согласно п. 1. которого должник имеет обязательство перед взыскателем в сумме 309 146 (триста девять тысяч сто сорок шесть) руб. 54 коп. на основании Решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2020 г. по делу № А07-36975/2019.

В силу п. 2. соглашения должник в счет исполнения обязательства, указанного в                  п. 1 соглашения, предоставляет взыскателю отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

В качестве отступного по соглашению должник обязуется выполнить для взыскателя работы по изготовлению, монтажу систем приточно-вытяжной вентиляции и пусконаладочные работы на объекте: Подземная парковка в жилом доме по адресу 

<

...> на отметке -14,200 (п. 3. соглашения).

В силу п. 4 соглашения стоимость работ Стороны оценивают в сумме 309 146 (триста девять тысяч сто сорок шесть) руб. 54 коп. 

Срок выполнения работ не позднее «25» августа 2021г. (п. 5. соглашения).

На основании п. 6. соглашения фактом выполнения работ, указанных в п. 3 соглашения, является акт выполненных работ, подписанный сторонами.

28 декабря 2020 года ( в день подписания соглашения об отступном, со сроком исполнения работ до 25.08.2021) между истцом и ответчиком подписан акт выполненных работ, из которого следует, что ООО «СТРОЙ ТРАНС АВТО» выполнило работы, указанные в п. 3. Соглашения от 28.12.2020 – работы по изготовлению, монтажу систем притяжно-вытяжной вентиляции и пусконаладочные работы на объекте: Подземная парковка в жилом доме по адресу: 

<

...> на отметке – 14,200 на сумму 309 146 руб. 54 коп. Должник выполнил все обязательства в полном объеме в срок с надлежащим качеством. Взыскатель претензий к должнику не имеет. Обязательство выполнено в соответствии с условиями соглашения об отступном от 28 декабря 2020 г.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ от 29.11.2021, подписанный между ООО «СТРОЙ ТРАНС АВТО» и ООО «Тихий берег» о том, что на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными предприятиями по обслуживанию по ул. Ленина дом № 156 Советского района г.Уфа на отметке – 10,500, по требованию заказчика, выполнены следующие работы:

1. Ранее смонтированные воздуховоды установлены согласно имеющихся офисных помещений.

2. Смонтированы воздуховоды в новых офисных помещениях.

3. Установлено вентиляционное оборудование, необходимое для нормальной работы персонала офисов в комфортных условиях воздушной среды.

4. Смонтированные и доработанные вентиляционные системы:

- П 2 – приточная принудительная вент. система;

- В2 – вытяжная принудительная вент. система;

- ВE2 – естественная вытяжная вент. система (сан. узел – 2 шт.);

- B4 – естественная вытяжная вент. система (сан. узел – 2 шт.; столовая);

- BE7- естественная вытяжная вент. система (игровая комната).

Все вентиляционные системы работают исправно и в полном объеме. Подрядчик передает, а заказчик принимает все вышеуказанные вентиляционные системы в эксплуатацию. Всю ответственность за правильную эксплуатацию несет заказчик. Согласно данному акту, стороны больше не имеют друг к другу каких-либо претензий. Гарантийный срок на вентиляционные системы составляет – 2 (два) года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью «АВТОГРАДСТРОЙ-ИНВЕСТ» обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ТРАНС АВТО»  о взыскании денежных средств в размере                    238 460, 55 руб., процентов в размере 46130, 39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24555, 60 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2020 (резолютивная часть от 26.11.2020) по делу № А07-36975/2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с  ООО «СТРОЙ ТРАНС АВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «АВТОГРАДСТРОЙ-ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  сумму долга  в размере 238 460,55 руб., проценты в размере 46 130,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 555,60 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9183 рубля.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021  (резолютивная часть от 17.03.2021) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2020 по делу № А07-36975/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ТРАНС АВТО» – без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы от 01.11.2022 возбуждено исполнительное производство                          № 352282/22/02002-ИП в отношении ООО «СТРОЙ ТРАНС АВТО» на основании исполнительного листа серии ФС № 040153749 от 30.09.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы от 07.11.2022 № 02002/22/1549962 в удовлетворении заявления ФИО5 о прекращении исполнительного производства                                   № 352282/22/02002-ИП отказано.

Денежные средства в размере 309 146 руб. 54 коп. списаны с ООО «СТРОЙ ТРАНС АВТО» на основании инкассового поручения № 537483 от 07.11.2022.

В рамках дела А07-41363/2019 о банкротстве ООО «АВТОГРАДСТРОЙ-ИНВЕСТ»

ООО «СТРОЙ ТРАНС АВТО» обжаловало действия конкурсного управляющего ООО «АВТОГРАДСТРОЙ-ИНВЕСТ» ФИО2. Просило признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по взысканию с ООО «Строй Транс Авто» денежной суммы в размере 309 146,54 руб. и обязать возвратить денежную сумму ООО «Строй Транс Авто».

            В обоснование заявления на действия конкурсного управляющего ООО «Строй Транс Авто» приводил доводы, аналогичные изложенным в настоящем деле, в том числе, что  задолженность была погашена на основании соглашения об отступном от 28.12.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2023 по делу № А07-41363/2019 в удовлетворении заявления ООО «СТРОЙ ТРАНС АВТО» отказано.

При этом, судом доводы ООО «СТРОЙ ТРАНС АВТО» отклонены, действия конкурсного управляющего признаны соответствующими закону.

В соответствии с ч.2  ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

           Представленные  истцом в рамках настоящего дела доказательства и доводы исследовались и оценивались судом при рассмотрении заявления о признании действий конкурсного управляющего ООО «АВТОГРАДСТРОЙ-ИНВЕСТ» ФИО2 незаконными и обязании возвратить денежную сумму ООО «Строй Транс Авто» в рамках дела № А07-41363/2019, с учетом положений ст. 69 АПК РФ суд усматривает в действиях попытку пересмотреть судебный акт по делу № А07-41363/2019 способом, не предусмотренным законом.

           В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

          Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П).

          Верховный Суд РФ в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении дела. Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, не допускается.

Учитывая, что денежные средства в размере 309 146 руб. 54 коп. взысканы с ООО «СТРОЙ ТРАНС АВТО» в рамках исполнительного производства на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2020 (резолютивная часть от 26.11.2020) по делу № А07-36975/2019, вступившему в законную силу, действия конкурсного управляющего признаны законными, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца, соответственно, правовые основания для взыскания суммы 309 146 руб. 54 коп. отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ТРАНС АВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОГРАДСТРОЙ-ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере                  309 146 руб. 54 коп. – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова