АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов

арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

«

Дело № А64-2280/2022

г. Калуга

27» июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено «27» июня 2023 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                     Серокуровой У.В.

судей                                                                        Чудиновой В.А.

                                                                                   ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А64-2280/2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании задолженности за аренду транспортного средства в размере 150000 руб., пени по состоянию на 28.03.2022 в размере 25065 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2022 иск удовлетворен в части, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан основной долг по договору аренды транспортного средства, договору цессии в размере 150000 руб. за период с 28.05.2021 по 28.03.2022, пени за период с 29.05.2021 по 28.03.2022  в размере 24915 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2022 отменено. Дело передано в Тамбовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставив силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы указал, что спор возник, когда истец имел статус индивидуального предпринимателя. В договоре была указана подсудность Арбитражному суду Тамбовской области. Договор аренды транспортного средства не содержит специального условия об изменения подсудности. Платежи являются текущими и производятся вне очереди за счет конкурсной массы ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда округа представителей не направляли. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 08.02.2013 индивидуальный предприниматель ФИО5 передал во временное владение и пользование ФИО3 экскаватор гусеничный VOLVO EC 290, передача которого состоялась 10.02.2013.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2015 по делу № А64-1638/2015 с ФИО3 в пользу ИП ФИО5 взыскан основной долг по договору в размере 1586000 руб., пеня по состоянию на 01.04.2015 в размере 776142 руб.

Право требования к ФИО3 о выплате задолженности ФИО5 передал ФИО2 по договору цессии (уступки права требования) от 31.05.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2021 по делу № А64-38/2020 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан основной долг по договору аренды, договору цессии в размере 360000 руб. за период с 13.11.2016 по 22.10.2018, пени за период с 13.11.2016 по 22.10.2018 в размере 128745 руб., пени за период с 23.10.2018 по 13.11.2019 в размере 138960 руб.

На основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2021 по делу № А64-1305/2021 ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Указывая на то, что в период с 28.05.2021 по 28.03.2022 ответчик не исполнял обязанность по оплате аренды экскаватора, ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявляла о том, что спор неподсуден арбитражному суду.

Суд первой инстанции указал, что спорные отношения возникли из договора, имеющего предпринимательский характер и содержащего условие о подсудности спора арбитражному суду.

Отменяя решение суда первой инстанции и передавая дело в Тамбовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Необходимым критерием отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) следует, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан по спорам, возникающим из гражданских и иных правоотношений.

По правилам пункта 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

С учетом изложенного, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Суд апелляционной инстанции установил, что в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о том, что обе стороны спора на момент принятия искового заявления к производству арбитражного суда являлись индивидуальными предпринимателями.

Из содержания искового заявления следует, что физическое лицо обратилось к другому физическому лицу с требованием, возникшим из арендных отношений одной единицы транспортного средства. Указанная категория дел по смыслу части 6 статьи 27 АПК РФ не относится к исключительной компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что до подачи искового заявления в арбитражный суд истец обращался в суд общей юрисдикции с иском, возвращенным ввиду неподсудности дела таким судам (абзац 6 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

То обстоятельство, что предъявленный в настоящем деле иск вытекает из экономической деятельности, само по себе, в отсутствие у сторон процесса статуса индивидуального предпринимателя, не является достаточным для рассмотрения возникшего спора арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что ссылка суда области на условия пункта 6.2 договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 08.02.2013 о праве стороны передать спорный вопрос на разрешение в арбитражный суд основана на неверном толковании статьи 37 АПК РФ, статьи 32 ГПК РФ, предусматривающих право для сторон изменить территориальную подсудность дел, отнесенных законом к компетенции судов общей юрисдикции либо компетенции арбитражных судов.

У сторон отсутствует возможность соглашением изменять установленную законом компетенцию (подведомственность) по рассмотрению дел, разграниченную между судами общей юрисдикции и арбитражными судами императивными нормами названных процессуальных законов.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело -передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции в отзыве заявлял о неподсудности спора арбитражному суду.

То обстоятельство, что ранее отношения сторон по поводу того же договора аренды являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде, на отсутствии компетенции которого ответчик не настаивал, не означает, что он фактически признал такую компетенцию на будущее время и утратил право заявлять о нарушении правил подсудности при рассмотрении всех последующих споров между сторонами.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.03.1998 № 9-П указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая, что истец обратился с требованиями к ответчику, постоянного проживающему в Тамбовской области, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о передаче настоящего дела в Тамбовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (статья 28 ГПК РФ, статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и передал дело в Тамбовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Судебная коллегия суда округа обращает внимание на то, что возбуждение в отношении ответчика процедуры банкротства не имеет значения, поскольку вопрос о том, относятся ли заявленные денежные требования истца к текущим платежам либо подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должен оценить компетентный суд, то есть в данном случае - суд общей юрисдикции.

Заявленные кассатором доводы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьи 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А64-2280/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                              У.В. Серокурова 

 

Судьи                                                                                              В.А. Чудинова

 

                                                                                                          ФИО1