СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Томск Дело № А03-1849/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Кудряшевой Е.В., Сбитнева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-4616/2023(6)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2023 по делу № А03-1849/2021 (судья Закакуев И.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА» (ИНН 

<

***>, ранее ООО «Кадрин Строй Комплект», ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов при участии в судебном заседании: ФИО3, паспорт, УСТАНОВИЛ: В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА» (далее – ООО «ФОРТУНА», должник) ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2, апеллянт) денежных средств в размере 20 000 рублей. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2023 заявление удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 9 000 рублей судебных расходов. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2023 отменить. В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие у ФИО3 права на взыскание судебных расходов. Полагает, что размер судебных расходов не отвечают критерию разумности. Заявитель отмечает, что в договоре об оказании юридических услуг отсутствует стоимость конкретных юридических услуг, акт выполненных работ не содержит сведений о том, какие конкретные юридические услуги были оказаны. ФИО3 в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего. В соответствии с материалами дела, решением суда от 22.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 28.08.2023 ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 20 000 рублей. Частично удовлетворяя требования ФИО3, суд первой инстанции счел разумными определить расходы в размере 9 000 рублей, подлежащие взысканию с ФИО2 Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представите-лей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ. Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Как следует из материалов дела, в производстве суда находился обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2, ФИО5, ООО «Кадрин», ООО «Кадрин МСК», ООО «КСК» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В рамках данного обособленного спора ООО «Кедроф» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО2, ФИО5 Определением суда от 05.07.2023 заявление ООО «Кедроф» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в отношении ФИО2 и ФИО5 Не согласившись с определением суда, ФИО2 подана апелляционная жалоба. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2023 о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Таким образом, стороной, в пользу которой принят судебный акт, является арбитражный управляющий ФИО4 ФИО3 с заявлением о взыскании судебных расходов обратился в суд 28.08.2023. Таким образом, срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ, не пропущен. 08.08.2023 между кредитором ООО «Кедроф» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – Договор). По условиям договора Исполнитель оказывает ООО «Кедроф» следующие услуги (п. 2.2 Договора): - Консультацию Заказчика по обстоятельствам обособленного спора; - Ознакомление с представленными материалами банкротного дела №А03-1849/2021 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; - Анализ документов представленных Заказчиком, а также документов предоставленных в суд конкурсным управляющим ФИО4 и заинтересованными лицами; - Анализ актуальной судебной практики по спорному вопросу; - Подготовка позиции (письменной и устной) на апелляционную жалобу ФИО2; - Подготовка и подача процессуальных документов по делу в суд и сторонам; - Участие в судебных заседаниях в Седьмом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ФИО2 на определение суда от 05.07.2023 о принятии обеспечительных мер. Стоимость услуг согласно п. 4.1. Договора, составляет 20 000 рублей. 24.08.2023 между ООО «Кедроф» и ФИО3 подписан Акт оказанных услуг, согласно которому исполнитель оказал услуги, определенные пунктом 2.2 Договора, в соответствии с указаниями заказчика в полном объеме и надлежащим образом. Заказчиком обязательства по оплате услуг не исполнены. 25.08.2023 заключено соглашение об отступном, в котором стороны договорились, что в качестве оплаты Заказчик предоставляет Исполнителю отступное, а именно право требования к ФИО2 и третьим лицам, поддерживающим доводы заявителя в Седьмом арбитражном апелляционном суде в рамках дела №А03-1849/2021 по апелляционной жалобе ФИО2 на определение суда от 05.07.2023 о принятии обеспечительных мер. Размер требования, предоставляемого в качестве отступного, составляет 20 000 рублей. Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. Оплата услуг представителей путем передачи права требования судебных расходов является надлежащим способом оплаты судебных расходов для целей статьи 106 АПК РФ. Право требования с проигравшей стороны взыскания судебных расходов на представителя по жалобе ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего и по заявлению о взыскании убытков с конкурсного управляющего в общем размере 20 000 рублей перешло от конкурсного кредитора ООО «Кедроф» к ФИО3 на основании соглашения об отступном от 25.08.2023. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11). Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012). Активная позиция третьего лица заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей. Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, с учетом того, что фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта. Доводы подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для возмещения ФИО3 судебных расходов, в связи с тем, что ООО «Кедроф» не доказан факт несения судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку возможность оплаты оказанных юридических услуг неденежным способом, в частности путем передачи прав требования, законом не запрещена. Соглашение об отступном от 10.07.2023, заключенное между ООО «Кедроф» и ФИО3, не оспорено и не признано установленном порядке недействительным. Оказание услуг по представлению интересов ООО «Кедроф» и участие в судебном заседании 24.08.2023 представителя ФИО3 подтверждаются материалами дела. ООО «Кедроф», действующее через представителя ФИО3, возражая против жалобы, действовало на стороне ФИО4, а также в защиту своих интересов. Рассмотрев довод апеллянта об отсутствии в договоре фиксированной стоимости услуг представителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905 по делу № А43-46316/2018). Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 9 000 рублей является соразмерной объему и качеству оказанных заявителю юридических услуг и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Определяя размер понесенных судебных расходов в сумме 9 000 рублей, судом учтен объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов. Как верно указано судом первой инстанции, к судебным издержкам не относятся и не подлежат возмещению ознакомление с материалами, представленными заказчиком, юридическая консультация заказчика по правовым вопросам дела и о перспективе подачи искового заявления в суд, поскольку консультационные услуги, проведение переговоров, подбор документов, анализ и юридическая экспертиза документов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3). Доводы подателя апелляционной жалобы о неразумности взысканных судебных расходов в отсутствие доказательств в пользу данного суждения, безусловно, не свидетельствует о неразумности и несоразмерности взысканных судом судебных расходов, а поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: Определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2023 по делу № А03-1849/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий В.С. Дубовик Судьи Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев