﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-24677/2018

14 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме  14.01.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк»

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 06.11.2019

по делу № А43-24677/2018 

 

по заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ИНН: 7729086087, ОГРН: 1027700508978) 

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в деле о несостоятельности (банкротстве) 

Пахомова Игоря Владимировича (ИНН: 524900557704)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности Пахомова Игоря Владимировича (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 22 735 341 рубля 36 копеек долга и штрафных санкций по кредитным договорам от 13.10.2010 № 3516900 и от 27.04.2012 № 776-34395471-810/12ф.

Определением от 27.08.2019 суд отказал в удовлетворении заявления, указав, что кредитором пропущен срок на принудительное взыскание задолженности по кредитному договору от 28.04.2012 № 776-34395471-810/12ф (пропущен трехгодичный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, установленный в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); в подтверждение задолженности по кредитному договору от 13.10.2010 № 3516900 не представлены первичные документы, в том числе кредитный договор. 

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.11.2019 оставил определение от 27.08.2019 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.08.2019 и постановление от 06.11.2019, принять новый судебный акт. 

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов о недоказанности наличия задолженности Пахомова И.В. по кредитному договору от 13.10.2010 № 3516900, как противоречащий имеющимся в деле документам, в частности, выписке по счету должника.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу № А43-24677/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.09.2018 признал Пахомова И.В. несостоятельным и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим Кузнецова Антона Михайловича.

В порядке, предусмотренном в статье 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  требований в сумме 22 735 341 рубля 36 копеек, в том числе по кредитному договору от 27.04.2012 № 776-34395471-810/12ф в размере 937 925 рублей 04 копеек основного долга, 1 725 576 рублей 34 копеек процентов и 19 825 844 рублей 24 копеек неустойки; по кредитному договору от 13.10.2010 № 3516900 в размере  29 735 рублей 27 копеек основного долга, 65 368 рублей 39 копеек процентов и 147 802 рублей 84 копейки неустойки.

В абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее. 

В силу пунктов 3 – 5 статьи 7 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В подтверждение требования, основанного на кредитном договоре от 13.10.2010 № 3516900, Банк представил выписку по счету должника и сведения из базы по кредитному договору. Сам кредитный договор, в котором прописаны условия предоставления кредита, в том числе процентная ставка по кредиту, срок возврата кредитора, штрафные санкции, в деле отсутствует.

Суд неоднократно откладывал судебное разбирательство и предлагал Банку представить документальные доказательства (первичные документы) в обоснование заявленных требований по кредитному договору от 13.10.2010 № 3516900 (определения от 25.04.2019 и 03.06.2019). Банк, сославшись на признание его банкротом,  в письменных пояснениях указал на отсутствие в его распоряжении таких документов. 

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что представленные Банком документы не являются достаточными для установления наличия и размера долга Пахомова И.В. по кредитному договору от 13.10.2010 № 3516900.  В отсутствие первичных финансовых документов, а также самого кредитного договора требование Банка является необоснованным. Представленные заявителем расчет задолженности, скрин-шоты таблиц признаны судами недопустимыми доказательствами по делу в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этих обстоятельствах суды правомерно отказали по включении требований Банка, заявленных на основании кредитного договора от 13.10.2010 № 3516900.

Позиция заявителя кассационной жалобы фактически  сводится к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств. Между тем иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

По общему правилу, предусмотренному в части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе не приведены доводы в обоснование обжалования судебных актов в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требований Банка, основанных на кредитном договоре от 27.04.2012 № 776-34395471-810/12ф. Суд округа, исходя из предоставленных ему полномочий, не проверяет законность вступивших в законную силу судебных актов в этой части. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 06.11.2019 по делу №  А43-24677/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

В.П. Прыткова