/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34660/2017

25 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Колосовой Ж.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А. В., 

при участии:  

от истца: без участия, извещен надлежащим образом,

от ответчика ООО «Договор № 34»: Козолуп И. А., по доверенности от 26.05.2017;

от ответчика ОАО «Березовский леспромхоз»: без участия, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: без участия, извещено надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29264/2017)  Министерства лесного хозяйства Кировской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 по делу № А56-34660/2017 (судья Вареникова А.О.), 

принятое по иску Министерства лесного хозяйства Кировской области (адрес: Россия 610020, г. Киров, Кировская область, ул. Пятницкая, д.32, ОГРН: 1074345003963) к 1) ОАО «Березовский леспромхоз» (адрес: Россия, 197183, Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д.11/9, ОГРН: 1024300861507), 2) ООО «Договор №34» (адрес: Россия 613810, пгт Опарино, Кировская обл., Опаринский район, ул. Стахановская, д.2, ОГРН: 1164350073997); о признании договора недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Кировской области (адрес: Россия 610002, Киров, Кировская обл., Ленина 108),

установил:

Министерство лесного хозяйства Кировской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Березовский леспромхоз» (далее – ОАО «Березовский леспромхоз»), обществу с ограниченной ответственностью «Договор № 34» (далее – ООО «Договор № 34») о признании недействительным соглашения от 03.10.2016 №1 о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 17.05.2010 №21-34; применении последствий недействительности сделки в виде обязания Общества возвратить лесной участок с кадастровым номером 43:236441101:403. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Кировской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство лесного хозяйства Кировской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указывает, что уступка прав произведена без согласия Министерства как арендодателя.

Апеллянт ссылается на подпункт «г» пункта 10 договора аренды лесного участка от 17.05.2010 № 21-34, согласно которому арендатор имеет право только с письменного согласия арендодателя сдавать лесной участок в субаренду, передавать свои права и обязанности по настоящему договору другим лицам. Таким образом, соглашением сторон прямо предусмотрен запрет передачи арендатором права аренды земельного участка третьим лицам без письменного согласия арендодателя.

Податель жалобы считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что в силу пункта 9 статьи 22 ЗК РФ для передачи арендатором прав и обязанностей по договору аренды новому арендатору - достаточно уведомления собственника земельного участка.

Таким образом, истец полагает, что поскольку Министерство как арендодатель спорного лесного участка свое согласие на уступку арендатором - ОАО «Березовский леспромхоз» прав и обязанностей новому арендатору ООО «Договор №34» не давало, вывод суда первой инстанции о действительности соглашения № 1 от 03.10.2016 о переводе прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 17.05.2010 № 21-34 является неправомерным.

От ООО «Договор № 34» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик полагает. Что принятый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Договор № 34» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика- ОАО «Березовский леспромхоз».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом лесного хозяйства Кировской области (арендодатель) и Леспромхозом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 17.05.2010  №21-34, находящегося в федеральной собственности. 

В соответствии с условиями договора на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 05.05.2010 №21-2 в пользование арендатора был передан лесной участок площадью 5 630 га, расположенный в Кировской области, Опаринский район, Опаринское лесничество, Мирное участковое лесничество, кварталы 35, 36, 48, 49, 52-54, 64, 65, условный номер 43-43-01/003/200- 816. 

Договор заключен на 15 лет с момента его государственной регистрации (государственная регистрация договора произведена 30.06.2010) (пункт 20 договора).

03.10.2016 между Леспромхозом и ООО «Договор № 34» заключено соглашение о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от Леспромхоза к Обществу, в результате чего арендатором по договору стало Общество. Указанное соглашение зарегистрировано в Росреестре. 

Посчитав соглашение от 03.10.2016 к договору аренды лесного участка от  17.05.2010  №21-34 заключенным в нарушение норм действующего законодательства, Министерство обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что действующее законодательство предусматривает безусловное право арендатора земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному на срок более чем пять, передать свои права по договору иному лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Не согласиться с указанным выводом арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Согласно пункту 9 названной статьи Кодекса при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 4 и 5 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах применения земельного законодательства" разъяснил, что рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие Земельного кодекса РФ, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Договор аренды земельного участка от 17.05.2010  №21-34 заключен на срок более чем 5 лет в отношении участка, находящегося в федеральной собственности, поэтому Леспромхоз мог передать права и обязанности по указанному договору без согласия Министерства при условии его уведомления. 

Доказательства уведомления Министерства о передаче прав и обязанностей по договору представлены сторонами в материалы дела (уведомления от 14.02.2017 и от 16.08.2017 с отметкой Министерства об их получении).

То обстоятельство, что подпунктом «г» пункта 10 договора аренды лесного участка от 17.05.2010 № 21-34 установлен иной порядок заключения сделок, следствием которых является переход предоставленных арендатору по договору имущественных прав, не может являться основанием к отказу в применении пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 1 статьи 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что указанная норма применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное. Упомянутый договор аренды заключен в период действия Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому стороны своим соглашением не могли установить иной порядок заключения договоров, влекущих передачу прав и обязанностей по договору аренды, нежели предусмотренный пунктом 9 статьи 22 названного кодекса.

Ссылка подателя жалобы на то, что Министерство как арендодатель спорного лесного участка имеет исключительное право на дачу согласия на уступку арендатором - ОАО «Березовский леспромхоз» прав и обязанностей новому арендатору ООО «Договор №34», несостоятельна.

Кроме того, признавая требования ст. 22 ЗК РФ исполненными надлежащим образом при заключении договора уступки прав, апелляционный суд исходит из того, что установление земельным законодательством дополнительных требований к заключению договоров по уступке права аренды на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, по своему смыслу направлено на закрепление дополнительных гарантий соблюдения прав собственника земельного участка. 

Следует отметить, что оспариваемая сделка по правовой природе является передачей договора, т.к. согласно определенным в ней условиям ОАО «Березовский леспромхоз» одновременно передало ООО «Договор №34» все права и все обязанностей по договорам аренды земельных участков.

В соответствии со ст. 392.3 Гражданского кодекса РФ к сделке по передаче договора соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ уступка права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав.

На основании вышеизложенного при перенайме происходит передача прав и обязанностей старого арендатора новому, причем в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Новый арендатор, в данном случае ООО «Договор №34»  становится ответственным (должником) по основному договору аренды перед арендодателем - полномочным органом местного самоуправления, а старый арендатор - ОАО «Березовский леспромхоз» полностью выбывает из арендного отношения, в котором кредитором продолжает оставаться арендодатель, а должником - новый арендатор.  

На основании ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником (ч. 1).

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора, и при отсутствии такого согласия является ничтожным (ч. 2 ст. 391 Гражданского кодекса РФ). В оспариваемых соглашениях кредитором являлся орган местного самоуправления, наделенный полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность в отношении которых не разграничена.

Применительно к сделкам с земельными участками в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" содержащиеся в Гражданском кодексе РФ нормы применяются в той мере, в какой их оборот допускается земельным законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу вышеприведенных положений к оспариваемому соглашению по договору аренды земельного участка подлежит применению п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, согласно которого при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Как установлено выше, сторонами, при заключении оспариваемого соглашения не нарушены вышеприведенные нормы Земельного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ об уступке прав.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 по делу № А56-34660/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Жиляева

 

Судьи

 

Ж.В. Колосова

 

 И.А. Тимухина