ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-287101/21

22 ноября 2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Коваля А. В.,

рассмотрев кассационную жалобу 

акционерного общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЗАКАЗ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-287101/21, по иску федерального государственного бюджетного учреждения «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПАРК «ЛОСИНЫЙ ОСТРОВ» к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙЗАКАЗ» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПАРК «ЛОСИНЫЙ ОСТРОВ» (далее – ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙЗАКАЗ» (далее – ООО «СТРОЙЗАКАЗ») о взыскании 203 149 руб. 53 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года, по делу № А40-287101/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-287101/21, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а также ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, в соответствии со статей 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ) Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Лосиный остров» (Заказчик) и ООО «СТРОЙЗАКАЗ» (Исполнитель) заключили контракт бюджетного учреждения от 22.04.2021 № 10-ГЗ (далее - Контракт), в соответствии с которым Ответчик обязуется оказать услуги по санитарному содержанию особо охраняемой природной территории национального парка «Лосиный остров» в 2021 году. Цена Контракта составляет 5 735 986 руб. 35 коп. Срок выполнения работ в течение 5 (пяти) календарных дней с момента поступления заявки.

Письмом от 29.04.2021 № 01-02-19/1129 Заказчиком направлена Исполнителю заявка о необходимости выполнения работ по санитарному содержанию территории парка. Указанная заявка получена Исполнителем 29.04.2021, что подтверждается соответствующей отметкой должностного лица о получении (повторная заявка направлена 13.05.2021№ 01-02-19/1228). 

По результатам ежедневных обследований территории парка с 30.04.2021 Заказчиком составлены акты осмотра (обследования) территории, которыми установлено, что Исполнителем не выполнены работы по погрузке, вывозке и утилизации древесных отходов в нарушение сроков, установленных Контрактом.

При этом, согласно п. 5.1.1. Контракта Заказчик вправе требовать от Исполнителя надлежащего исполнения обязательств, установленных Контрактом.

Актом осмотра от 18.10.2021 было окончательно установлено, что Ответчик к выполнению работ, предусмотренных Контрактом, не приступал. 

Согласно п. 7.1. Контракта Стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего Контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8.4. Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут, в том числе в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с неисполнением Ответчиком принятых обязательств, выразившихся в невыполнении работ по Контракту, на основании вышеизложенных положений Контракта, руководствуясь требованиями частей 8-26 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, Заказчиком принято решение об отказе в одностороннем порядке от Контакта № 10-ГЗ от 22.04.2021, заключенного между Истцом и Ответчиком.

13.09.2021 Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено Уведомление о принятом решении об отказе от исполнения Контракта в одностороннем порядке. 

Таким образом, датой отказа Заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке, а также надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта является 28.10.2021.

Положениям п. 7.3.1 Контракта установлено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, а именно с 05.05.2021.

Истцом произведен перерасчет размера пеней с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, которая на дату подачи настоящего искового заявления составляет 7,5%. Таким образом, за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательств по Контракту начисляются пени, размер которых за период просрочки составил 203 149 руб. 53 коп.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по Контракту, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, не усмотрев оснований к ее снижению, суды признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами на основании полной и всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств сделан вывод о направлении в адрес ответчика заявки о необходимости выполнения работ по санитарному содержанию территории парка и учтены положения Контракта, регулирующие порядок направления уведомлений сторон, связанных с его исполнением. Довод ответчика о том, что соответствующая заявка им не получена, обоснованно не принят во внимание судами, поскольку негативные последствия неполучения почтовой корреспонденции лежат на адресате.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года по делу № А40-287101/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                      А. В. Коваль