СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13390/2014-ГК

г. Пермь

07 февраля 2017 года

Дело №А60-548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,   

судей                                    Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В.,    

при участии:

от заявителя жалобы, бывшего руководителя должника Чернякова Е.В. – Кузина О.А., доверенность от 18.05.2016, паспорт, 

от кредитора ООО «Уралтрансстрой» - Южалкина С.В., доверенность от 30.12.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу бывшего руководителя должника Чернякова Евгения Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 ноября 2016 года 

о взыскании с Чернякова Е.В. убытков в размере 49 273 666 руб. 46 коп.,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-548/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Первоуральский завод металлоконструкций» (ОГРН 1076671024308, ИНН 6671233685),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Техсервис», ООО «Торговый дом «ПЗПК»,

установил:

решением Арбитражного  суда Свердловской области от 26.02.2014 ООО «Первоуральский завод металлоконструкций» (далее – должник, ООО «ПЗМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исаков Е.Ю.

16.03.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО «ПЗМ» Чернякова Е.В. в размере 49 273 666 руб. 46 коп. (с учетом уточнения требований принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области 22.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 15.11.2016) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Чернякова Е.В. в пользу должника взысканы убытки в размере 49 273 666 руб. 46 коп. 

Не согласившись с определением, Черняков Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований конкурсному управляющему, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Черняков Е.В. ссылается на недоказанность оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков.

По эпизоду, связанному с уступкой имущественных прав, отмечет, что он и руководитель ООО «Торговый дом ПЗМК» Михеев В.И. не являются взаимозависимыми лицами, ведущими совместную деятельность; в результате совершения акта взаимозачета от 24.12.2013 № 30 убытков не возникло, так как были погашены требования кредитора должника; определение суда от 06.05.2015 по настоящему делу не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку Черняков Е.В. не участвовал при рассмотрении спора о признании следки недействительной.

По эпизоду, связанному с поставкой товара без предварительной оплаты, отмечает, что обязанность по оплате товара по договору от 10.09.2013 № 02-10-09/2013 была исполнена ООО «Техсервис» частично в сумме 19 434 284 руб. 56 коп. путем проведения взаимозачета, оформленного актами от 05.11.2013 № 2 и от 11.11.2013 № 13; дебиторская задолженность ООО «Техсервис» перед ООО «ПЗМ» по данному договору составила 14 096 535 руб. 11 коп., что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 по делу №А60-41517/2014; договор от 10.09.2013 № 02-10-09/2013 является действительной сделкой, не противоречащей ни закону, ни уставной деятельности должника.

По эпизоду, связанному с передачей контрагенту высоколиквидного имущества, указывает, что должником с ООО «Техсервис» был заключен еще один договор от 16.12.2013 № 01-16-12/2013-П, согласно которому последнее обязано было поставить товар на сумму более 17 млн. руб.; должник передал ООО «Техсервис» аванс в размере 9 500 000 руб.; на момент заключения данного договора между сторонами уже имелись договорные отношения, в рамках которых должник имел задолженность перед ООО «Техсервис»; Черняков Е.В. не выходил за пределы обычного делового риска; спорный договор является действительно сделкой, ее исполнение должником произведено в соответствии с нормами гражданского законодательства и условиями договора.

По эпизоду, связанному с необоснованным списанием имущества, указывает, что инвентаризация и списание основных средств произведено в строгом соответствии с действующим законодательством; расчет убытков в сумме 964 123 руб. 65 коп. сделан, исходя из первоначальной стоимости основных средств без учета амортизационных отчислений, что не соответствует п.п. 47, 48, 49 приказа Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н; остаточная стоимость 14 единиц, указанных в бухгалтерских справках № 133 от 29.10.2013, № 155 от 31.10.2013 составляет 665 122 руб. 87 коп.; эти единицы списаны в металлолом и проданы на сумму 128 794 руб. 05 коп.; остаточная стоимость 4 единиц, которые ликвидированы из-за невозможности сдать в металлолом составляет 250 697 руб. 98 коп.; факт списания негодных основных средств подтвержден приказами, актами, бухгалтерскими справками; претензий к контрагентам должника не предъявлялись и переписка с ними не производилась, так как списанное имущество приобреталось должником не вновь изготовленное, а как бывшее в употреблении.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

В ходе пояснений представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к жалобе.

Данное ходатайство апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено и на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отклонено, поскольку ответчиком не указана и не доказана уважительность причин для непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Представитель кредитора (ООО «Уралтрансстрой») против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ПЗМ» обратился с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Чернякова Е.В. убытков в общем размере 49 273 666 руб. 46 коп. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что убытки должнику причинены в результате неразумных  и недобросовестных действий Чернякова Е.В. по уступке в преддверии ликвидации должника его имущественных прав аффилированному лицу, по поставке товаров вопреки заключенному договору без предварительной оплаты, по передаче контрагенту, имеющему значительную задолженность перед должником, высоколиквидного имущества, по необоснованному списанию имущества.  

Признавая обоснованным требование о взыскании убытков, суд пришел к выводу о наличии виновных действий Чернякова Е.В. в указанных конкурсным управляющим эпизодам.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем, учредителем (участником), ликвидатором должника положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве») (далее - Закон о банкротстве) указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом случае возникновение убытков конкурсный управляющий связывает с неправомерными действиями бывшего директора должника Чернякова Е.В. по уступке в преддверии ликвидации должника его имущественных прав аффилированному лицу.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что за один день до принятия решения о ликвидации должника, а именно, 24.12.2013  Черняковым Е.В. был заключен акт взаимозачета №30 с ООО Торговый дом «ПЗМК», согласно которому были зачтены требования на сумму 5 278 723,14 рублей.

Вступившим в законную силу определением суда от 06.05.2016 по настоящему делу акт взаимозачета №30 от 24.12.2013 заключенный между ОАО «ПМЗ» и ООО «Торговый дом ПЗМК» на сумму 5 278 723 руб. 14 коп. признан недействительным.

При этом судом также выявлено, что руководители ООО «Торговый дом ПЗМК» и ОАО «ПЗМ» - Черняков Е.В. и Михеев В.И. соответственно, являются взаимозависимыми лицами, ведущими совместную деятельность, являясь учредителями либо руководителями взаимозависимых организаций (ОАО «ПЗМ», ООО «ТД ПЗМК», ООО «УКСО», ООО «Ренталснаб», ООО «Уралпромресурсы», ОАО «ПЗМК»).

Заключение акта взаимозачета повлекло невозможность получения ОАО «ПЗМ» реальных денежных средств, тогда как ООО «Торговый дом ПЗМК» по уступленному ему праву требования получило реальное денежное возмещение в размере 3 060 830, 87 рублей от ООО «Федерация Строительства».

В  настоящее время в отношении ООО «Торговый дом «ПЗМК» 30.11.2015 определением Арбитражного суда Новосибирской области была введена процедура наблюдения (дело № А45-18300/2015). В судебном акте  указано, что согласно ответам на запросы в госорганы никакого имущества за ООО ТД «ПЗМК» не зарегистрировано.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-18300/2015 от 29.02.2016 ОАО «ПЗМ» было отказано во включении в реестр ООО «Торговый дом «ПЗМК» указанной выше суммы уступленной от ОАО «ПЗМ» по признанной недействительной сделке и перечисленной в пользу ООО «Торговый дом «ПЗМК» задолженности ООО «Федерация Строительства».

Таким образом, по указанной признанной недействительной сделке зачета должник денежных средств в конкурсную массу не получил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно счел действия ответчика противоречащими интересам юридического лица и послужившими основанием для выбытия имущества должника в виде денежных средств без соответствующего встречного предоставления, что повлекло образование на стороне должника непокрытого убытка в размере 5 278 723 руб. 14 коп.,  подлежащего компенсации за счет Чернякова Е.В.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Утверждение Чернякова Е.В. о том, что он и руководитель ООО «Торговый дом ПЗМК» Михеев В.И. не являются взаимозависимыми лицами, ведущими совместную деятельность, опровергается материалами дела.

Так, в частности в определении суда от 06.05.2016 по настоящему делу есть ссылка на решения МРИ ФНС России №30 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.04.2015, которым подтверждается, что руководители ООО «Торговый дом ПЗМК» и ОАО «ПЗМ» - Черняков Е.В. и Михеев В.И., являются взаимозависимыми лицами ведущими совместную деятельность, являясь учредителями либо руководителями взаимозависимых организаций (ОАО «ПЗМ», ООО «ТД ПЗМК», ООО «УКСО», ООО «Ренталснаб», ООО «Уралпромресурсы», ОАО «ПЗМК»).

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

При таком положении апелляционный суд подтверждает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Чернякова Е.В.  убытков в размере 5 278 723 руб. 14 коп.

Соответствующие доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований. 

Утверждение ответчика о том, что в результате совершения акта взаимозачета от 24.12.2013 № 30 убытков не возникло, так как были погашены требования кредитора должника, с учетом установленных ранее фактов признания спорной сделки зачета недействительной и неполучения должником денежных средств по указанной недействительной сделке, признается несостоятельным.

Ссылка на то, что определение суда от 06.05.2015 по настоящему делу не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку Черняков Е.В. не участвовал при рассмотрении спора о признании следки недействительной, отклоняется, как основанная на ошибочном толковании ст. 69 АПК РФ.

Помимо указанного возникновение убытков конкурсный управляющий связывает с неправомерными действиями бывшего директора должника Чернякова Е.В. по поставке товаров по заключенному договору без предварительной оплаты.

При рассмотрении данного основания судом установлены, материалами дела подтверждены и ответчиком не опровергнуты следующие обстоятельства.

За два месяца до принятия решения о ликвидации и в период ликвидации ОАО «ПЗМ» по договору №02-10-09/2013 от 10.09.2013 были совершены отгрузки товара в адрес ООО «Техсервис».

По условиям договора порядок оплаты определяется спецификациями. Согласно заключенным к договору спецификациям №№ 1, 2 оплата товара осуществляется в течение 3 банковских дней после отгрузки; по остальным спецификациям отгрузка товара должна была производиться при 100% предоплате товара.

Договор №02-10-09/2013 от 10.09.2013, спецификации к нему №№1-14, а также товарные накладные по отгрузке товара подписаны Черняковым Е.В.

В период с 28.10.2013 по 30.12.2013 по указанному договору было отгружено товара на общую сумму 33 530 819,67 руб. без предварительной либо последующей в соответствии со спецификациями оплаты. Причем в условиях отсутствия оплаты за товар, поставленный ранее, заключались следующие спецификации и вновь отгружался товар.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2014 по делу №А60-41517/2014 было установлено, что обязанность по оплате товара по договору №02-10-09/2013 от 10.09.2013 была исполнена ООО «Техсервис» частично и ненадлежащим образом: товар оплачен частично в сумме 19 434 284, 56 руб. путем проведения взаимного зачета, оформленного актами № 12 от 05.11.2013 на сумму 13 214 300 руб. и № 13 от 11.11.2013 на сумму 6 219 984, 56 руб. Дебиторская задолженность ООО «ТехСервис» согласно указанному судебному акту составляет 14 096 535,11 руб.

Согласно названным актам № 12 от 05.11.2013 и № 13 от 11.11.2013 в счет погашения указанной выше задолженности последнего перед должником, зачтена встречная задолженность должника перед ООО «ТехСервис» по договору поставки № 15/2013 от 21.01.2013.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2016 по делу №А60-548/2014 договор между должником и ООО «ТехСервис» признан недействительным. 

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что действительное волеизъявление сторон на исполнение договора №15/2013 от 21.01.2013 на поставку металлопродукции в части передачи товара должнику не доказано; фактически действия по составлению договора и товарных накладных были направлены на возникновение у ОАО «ПЗМ» несуществующего долга; документооборот на 19 млн. руб. создан руководителями должника и ООО «ТехСервис» искусственно, с целью последующего проведения зачета и уменьшения реально имеющейся у ООО «ТехСервис» задолженности перед должником. 

В судебных актах по данному обособленному спору указано, что факт отказа в признании актов взаимозачетов между ОАО «ПЗМ» и ООО «Техсервис», которыми задолженность по договору № 15/2013 от 21.01.2013 была зачтена, и факт взыскания задолженности с ООО «Техсервис» по другому договору в рамках другого дела, в данном случает правового значения не имеют и не могут свидетельствовать о реальности совершенных в пользу должника поставок, поскольку основанием для отказа в признании актов взаимозачета от 05.11.2013 и 11.11.2013 недействительными явилась недоказанность совокупности обстоятельств позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными по специальным основаниям, в частности, недоказанности осведомленности ООО «Техсервис» о наличии у ОАО «ПЗМ» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделок (определение от 28.04.2015 по настоящему делу).

Следовательно, к зачету принята несуществующая задолженность должника перед ООО «ТехСервис».

Акты взаимозачета № 12 от 05.11.2013 и № 13 от 11.11.2013, которые лишили ОАО «ПЗМ» получения реального денежного исполнения обязательства по оплате поставки товара от ООО «ТехСервис», также подписаны Черняковым Е.В.

Таким образом, в материалах дела нашли свое подтверждение доводы конкурсного управляющего о том, что в результате неразумных и недобросовестных действий Чернякова Е.В. по поставке товаров без предварительной оплаты, должнику были причинены убытки в сумме 33 530 819,67 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в данной части.

Ссылка ответчика на то, что договор от 10.09.2013 № 02-10-09/2013 является действительной сделкой, не противоречащей ни закону, ни уставной деятельности должника, с учетом установленного факта неполучения должником причитающихся денежных средств в размере 33 530 819 руб. 67 коп., в данном случае не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Чернякова Е.В. к ответственности в виде убытков в спорной сумме.

В качестве основания для взыскания убытков конкурсный управляющий указывал на неправомерные действия бывшего директора должника Чернякова Е.В. по передаче контрагенту, имеющему значительную задолженность перед должником, высоколиквидного имущества.

Данные доводы заявителя также нашли свое документальное подтверждение в материалах дела. 

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что  Черняковым Е.В. от лица должника 16.12.2013 г. (за десять дней до принятия решения о ликвидации ОАО «ПЗМ») с ООО «Техсервис» был заключен еще один договор №01-16- 12/2013-П.

24.12.2014 Черняков Е.В. от лица должника передал ООО «Техсервис» в качестве аванса по указанному договору векселя Сбербанка России №ВД 0060387, №ВД 0060388 на общую сумму 9 500 000 рублей.

ООО «Техсервис» задолженность по договору №02-10-09/2013 от 10.09.2013 не оплатило, поставку товаров по договору от 16.12.2013 №01-16-12/2013-П не осуществило, переданные в качестве аванса векселя не вернуло.

Наличие данной задолженности было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2014 по делу №А43-25027/2014.

В дальнейшем постановлениями от 30.09.2015 судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга исполнительное производство по указанному выше судебному акту было окончено в связи с невозможностью установить местонахождения ООО «Техсервис» и его имущества.

03.12.2015 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Техсервис» были внесены сведения о предстоящем исключении недействующего юридического лица.

Таким образом, как правомерно отмечено судом, в результате неразумных и недобросовестных действий Черникова Е.В. по передаче контрагенту, имеющему значительную задолженность перед ОАО «ПЗМ», высоколиквидного имущества, должнику были причинены убытки в сумме 9 500 000 рублей.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Еще одним основанием для взыскания убытков конкурсным управляющим было указано на неправомерные действия бывшего директора должника Чернякова Е.В. по необоснованному списанию имущества.

При рассмотрении данного эпизода судом установлено, что в течение месяца с 01.10.2013 по 01.11.2013, непосредственно перед ликвидацией ОАО «ПЗМ» произошло выбытие одновременно всех основных средств должника - 18 единиц основных средств общей балансовой стоимостью 1 092 917, 70 рублей были списаны ОАО «ПЗМ» в лице Чернякова Е.В. на основании актов о списании от 29.10.2013, т.е. менее чем за месяц до ликвидации должника.

Все 18 единиц основных средств были списаны на основании якобы имевших место неустранимых неисправностей, согласно которым вся электрическая техника «сгорела», а все прочее имущество - «деформировано».

Как справедливо учтено судом, возможность однотипного повреждения всех единиц основных средств вместе с отсутствием поступлений материальных ценностей от их списания (денежных средств от сдачи лома и т.д.) позволяет сделать вывод об отсутствии реальных оснований у Чернякова Е.В. для списания имущества должника.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий указал и ответчиком не опровергнуто, что 7 из 14 единиц оборудования были поставлены в адрес ООО «Техсервис» в качестве лома по товарной накладной №254 от 30.12.2013 в рамках исполнения договора №02-010-09/2013 от 10.09.2013 за 128 794,05 рублей. При этом встречного предоставления от ООО «Техсервис» не поступило. Поскольку задолженность ООО «ТехСервис» по указанному договору уже ранее заявлена в качестве убытков, то учет суммы 128 794,05 руб. не производится.

Как верно указано судом, в рассматриваемом случае имеет место произошедшее в преддверии банкротства должника и при наличии у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества резкое уменьшение его активов без адекватного объяснения этому со стороны руководителя должника. 

Судом также справедливо отмечено, что даже если факт списания негодных основных средств и имело место, то оно должно было бы повлечь за собой составление соответствующих документов с контрагентами должника и переписку с ними, и, кроме того, действия по предъявлению к ним претензий (исков), если негодность товара имела место по вине контрагентов. В противном случае есть основания полагать, что вина за утрату основных средств лежит на самом ОАО «ПЗМ» и, соответственно, на его бывшем руководителе Чернякове Е.В.

Доказательств, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для списания спорного имущества ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно счел доказанным тот факт, что в результате неразумных и недобросовестных действий Чернякова Е.В. по необоснованному списанию имущества, должнику были причинены убытки в сумме 964 123,65 рублей.

Доводы Чернякова Е.В.  в данной части, признаются несостоятельными, поскольку с оценкой, данной судом утверждениям ответчика и представленным им доказательствам, суд апелляционной инстанции согласен.

Ошибочное указание судом в мотивировочной части определения размера убытков по рассматриваемому эпизоду в сумме 694 123 руб. 65 коп. является очевидной опечаткой, которая может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2016 года по делу №А60-548/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

 

Судьи

Т.С.Нилогова

 

О.Н.Чепурченко