ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

26 июня 2018 года                                                                    Дело №  А40-39709/18-39-278  

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года.

 Полный текст решения изготовлен 26 июня 2018 года .  

Судья Арбитражного суда города Москвы Ю.Ю. Лакоба

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Кнауф Гипс Колпино» 

ответчик: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

о взыскании пени в размере 1 358 600, 49  руб. 

при участии: согласно протоколу 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кнауф Гипс Колпино» обратилось к  ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 1 594 790,10 руб. 

Истцом были уменьшены требования до суммы в размере 1 358 600,49 руб. Уточнения приняты судом, истцом приняты доводы отзыва по повторам на сумму 234 739,44 руб. и по накладной на сумму 1 450,17 руб. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против иска возражал, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик предоставил дополнения к отзыву на исковое заявление, в котором просит оставить исковые требования   без рассмотрения. 

Истец представил возражение на отзыв.

Заявление ответчика об оставлении искового заявления истца в размере 1 366 878,51 руб. отклоняется судом.

В рамках соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 2 от 01.11.2017г. с предложением погасить пени в размере 326 002,77 руб. Письмом от 11.12.2017г. № ТЦФТО/МЮ-17/870 Ответчик оставил претензию без удовлетворения. Письмом от 25.12.2017г. Истец частично отказался от взыскания пени за просрочку доставки груза в размере 98 091,18 руб. И претензию № 3 от 02.11.2017г. с предложением погасить пени в размере 1 366 878,51 руб.  Письмом от 12.12.2017г. № ТЦФТОМЮ-17/923 Ответчик оставил претензию без удовлетворения. 

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Ответчик в отзыве заявляет о том, что истцом нарушен претензионный порядок досудебного урегулирования спора, а именно ответчик заявляет о том, что истцом к претензиям накладные и документ, код электронного сообщения, сведения о выдаче груза и т.д. приложены не были. 

Также ответчик заявляет, что истцом нарушен 45- дневный срок для предъявления претензии. 

Из пункта 1 ст. 148 АПК РФ следует, что в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором, истец до обращения с иском в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке. 

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. 

Пунктом 1 ст. 797 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом и кодексом. 

В силу ст. 120 УЖТ РФ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. 

В соответствии со ст. 124 УЖТ РФ перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение 30 дней со дня получения претензии. 

Истец обратился к ответчику с претензиями 01.11.2017г. и 02.11.2017г.  с требованием оплатить пени, начисленные за нарушение сроков доставки вагонов. Данные претензии получена ответчиком и оставлены без удовлетворения. 

Довод ответчика о том, что к претензии не были приложены документы является необоснованным и не соответствующим закону, так как приложенный расчет пени к претензии являлся исчерпывающим, включал в себя подробную и полную информацию по перевозкам, которой в совокупности было достаточно для рассмотрения претензии по существу. 

Вместе с тем, основными задачами применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. 

 Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный суд. 

Как следует из материалов дела, ответчик, получив претензию от истца, исковое заявление, а также в ходе рассмотрения дела судом, как должник не лишен возможности урегулировать данный спор в добровольном порядке, оплатив пени и т.д. 

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу п. 8 ч.2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства реального намерения решить спор во внесудебном порядке, непринятие ответчиком мер по урегулированию спора, в том числе после подачи иска, что говорит об отсутствии оснований для признания досудебного порядка урегулирования спора не соблюденным.

Доводы отзыва судом отклоняются по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, грузоотправителем ООО «Кнауф Гипс Колпино» были направлены (далее - Истец) по Октябрьской железной дороге - филиала ОАО "РЖД" с просрочкой в доставке прибывали груженые вагоны в период с июня 2017 года по октябрь  2017 года.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок. 

В соответствии со ст. 33 Федерального закона РФ № 18-ФЗ от 10 января 2003 года "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов". 

Расчетная дата истечения срока доставки грузов определяется на основании "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" утвержденных Приказом МПС РФ № 27 от 18 июня 2003 г. (далее - Правила).

В соответствии со ст. 97 Устава за несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за доставку каждого вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются полными), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.

В адрес Ответчика была направлена претензия № 2 от 01.11.2017г., № 3 от 02.11.2017 за нарушение срока доставки вагонов на сумму 326 002,77 руб. и на сумму 1 366 878,51 руб.,  которые до настоящего времени не оплачены.

Содержащийся в отзыве на исковое заявление довод Ответчика о том, что сроки доставки были увеличены на основании пункта 6.7 Правил № 245 ввиду невозможности принятия груза станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, подлежит отклонению как документально не подтвержденный. В дело не представлены акты общей формы, уведомления грузополучателя о задержке вагонов на промежуточных станциях, другие доказательства, которые надлежащим образом могли бы подтвердить невозможность принятия вагонов станцией назначения по вине грузополучателя.

 Кроме того, срок доставки определяется перевозчиком на станции отправления и указывается в железнодорожной накладной. Указанный в спорных накладных срок истечения доставки груза определен Ответчиком с нарушением Правил № 245, при этом Ответчику не могло быть известно о задержке вагонов на промежуточных станциях, которые могут произойти в будущем. Так, Ответчик принял на себя обязательство доставить грузы, следующие из пункта отправления на станции Левашово, Рудничная, Волховстрой, Пикалево II, Гатчина- Товарная, Сланцы, Усть-Луга Октябрьской железной дороги в срок, указанный в накладных и вручить груз указанному в железнодорожной накладной грузополучателю. 

В качестве владельца инфраструктуры Ответчик в соответствии со статьей 13 Устава обязан утверждать план формирования грузовых поездов, следующих в пределах инфраструктуры, в качестве перевозчика ответчик в соответствии со статьями 11.12 Устава согласовывает заявку на перевозку груза. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств по делу, количество вагонов, находящихся и планируемых к нахождению на станции Лужская Октябрьской железной дороги, а, следовательно, и возможность приема станцией назначения грузов, следующих по железнодорожным накладным, согласованным ответчиком - в полном объеме зависит от ответчика и находится за пределами компетенции истца. 

Бросание и простой поездов/вагонов, станцией назначения которых является станции Лужская, на путях общего пользования промежуточных железнодорожных станций в пути следования не может происходить по причинам, зависящим от Истца, а производится по инициативе ОАО «РЖД». 

Доказательств иного Ответчиком не представлено. Данная правовая позиция поддержана в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу А40-45592/17, в постановлении Московского Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2016г. по делу А40-38868/2015. 

Кроме того, в соответствии со ст.20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации о времени подачи вагонов, контейнеров под погрузку перевозчик уведомляет грузоотправителей не позднее, чем за 2 часа до такой подачи. Таким образом, именно памятка приемосдатчика - доказательство передачи вагонов под выгрузку и при определении окончания срока доставки следует руководствоваться датой в графе «Время выполнения операции: подача/передача на выставочный путь». 

В соответствии с пунктом 4.3. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 №26, доказательствами, подтверждающими задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой наряду с актами общей формы, является памятка приемосдатчика. При этом применение данной памятки приемосдатчика производится в совокупности с книгой регистрации уведомлений, ведомостью подачи-уборки вагонов. 

Однако, памятки приемосдатчика, с подписью грузополучателя позволяющие определить точное время начала и окончания пользования вагонами грузополучателем, то есть позволяющие определить время простоя спорных вагонов. Ответчиком не представлены. 

Ответчик не представил доказательства выполнения станцией назначения обязанности по извещению грузополучателя о задержке вагонов в срок, обеспечивающий возможность предъявить ему свои возражения и разногласия, либо принять меры к устранению препятствующих приемке груза причин, предусмотренный пп. 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям              п. 6.7. Правила исчисления сроков доставки грузов, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18 июня 2003 года № 26. 

Так по своему смыслу данное извещение направлено на защиту прав грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, которые, получив подобное извещение, могут принять меры к устранению причин, повлекших задержку поезда, и тем самым минимизировать наступление возможных неблагоприятных последствий. Кроме того, факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям пункта 6.7 Правил № 245, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45. и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18 июня 2003 года № 26. 

Акты общей формы, на которые ссылается ответчик, являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку не могут достоверно подтверждать факт неприема вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя. Ответчик к Отзыву не представил Акты общей формы, а также не представил уведомления и доказательства того, что грузополучатель (истец) отказался от подписания актов. 

По ряду спорных накладных, указанных в Отзыве Ответчика, отсутствуют отметки об увеличение сроков доставки по п.6.7, и ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по доставке грузов. В связи с чем, доводы Ответчика признаются необоснованными и подлежат отклонению. 

Арбитражный суд Московского округа указал на то, что фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов, задержка вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов. 

При этом станция назначения должна извещать грузополучателя о задержке вагонов. На факт задержки вагонов составить акт общей формы и проставить отметку в накладных. 

На основании изложенного, высказывание Ответчика о том, что на основании распоряжений на задержку/отправление вагонов, составлялись акты общей формы и осуществлялись уведомления грузополучателей является ложным, необоснованным и неподтвержденным материалам дела. 

Данная правовая позиция поддержана в Постановлении Московского Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2016г. по делу А40-114110/2015, Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017г. по делу А40-234115/16, Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 А40-65065/2014. 

Кроме того, согласно ст. 39 Устава железнодорожного транспорта, установлено, что если вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика. 

Таким образом, оплачивая штраф за нарушение срока доставки вагонов. Ответчик компенсирует данные расходы за счет третьих лиц, по чьей вине произошла задержка доставки вагонов (ст. 39 Устава д.ж). 

Данное нововведение установлено законом с апреля 2015 года. 

Ответчик увеличивает нормативный срок доставки грузов на основании Договора на увеличение срока доставки грузов № 3-сд/афто от 01.03.2017г. и представленных актов общей формы. Акты общей формы, на которые ссылается Ответчик, не свидетельствуют о неприеме вагонов станцией назначения по вине грузополучателя, а указанный Договор  не имеет отношения к рассматриваемому спору. Договор регулирует отношения Ответчика и ОАО «Лесной Терминал «Фактор» и не имеет отношения к истцу.

Иных доказательств Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Ответчик принял на себя обязательство доставить грузы, следующие из пункта отправления на станции  Левашово, Рудничная, Волховстрой, Пикалево II, Гатчина- Товарная, Сланцы, Усть-Луга Октябрьской железной дороги в срок, указанный в накладных и вручить груз указанному в железнодорожной накладной грузополучателю. 

В качестве владельца инфраструктуры Ответчик в соответствии со статьей 13 Устава железнодорожного транспорта обязан утверждать план формирования грузовых поездов, следующих в пределах инфраструктуры, в качестве перевозчика Ответчик в соответствии со статьями 11.12 Устава железнодорожного транспорта согласовывает заявку на перевозку груза. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств по делу, количество вагонов, находящихся и планируемых к нахождению на станциях, а, следовательно, и возможность приема станцией назначения грузов, следующих по железнодорожным накладным, согласованным Ответчиком - в полном объеме зависит от Ответчика и находится за пределами компетенции Истца. 

Бросание и простой поездов/вагонов, станцией назначения которых является ст. Лужская на путях общего пользования промежуточных железнодорожных станций в пути следования не может происходить по причинам, зависящим от Истца, а производится по инициативе ОАО «РЖД». 

Данная правовая позиция поддержана в постановлении Московского Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2016г. по делу А40- 3'8868/2015. 

Кроме того, Ответчик, не представил надлежащих доказательств отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения. Ответчик не предстает доказательства выполнения станцией назначения обязанности по извещению грузополучателя о задержке вагонов в срок, обеспечивающий возможность предъявить ему свои возражения и разногласия, либо принять меры к устранению препятствующих приемке груза причин, предусмотренный пп. 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям п. 6.7. Правила исчисления сроков доставки грузов, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18 июня 2003 года № 26. 

Так по своему смыслу данное извещение направлено на защиту прав грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, которые, получив подобное извещение, могут принять меры к устранению причин, повлекших задержку поезда, и тем самым минимизировать наступление возможных неблагоприятных последствий. 

Кроме того, факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям пункта 6.7 Правил № 245, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45. и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18 июня 2003 года № 26. 

В таком виде акты общей формы, представленные Ответчиком, не могут служить основанием для освобождения Ответчика от ответственности, предусмотренной статьей 97 Устава железнодорожного транспорта, поскольку акты общей формы содержат противоречия, а именно станции назначения/отправления, грузополучатели, по причинам которых составлены  данные акты, не относятся к спорным отправкам и их задержка не зависит от Истца. 

В актах общей формы, представленных Ответчиком, указаны третьи лица по причинам которым произошла задержка вагонов. Поэтому Истец не должен нести ответственность за третьих лиц, по вине которых, произошла задержка вагонов. Так, акты общей формы не могут служить основанием для продления срока доставки, поскольку в пути следования вагоны были задержаны по вине третьих лиц. 

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие вины грузополучателя в непринятии грузов, перевозчиком не предоставлено, а увеличение сроков доставки грузов неправомерно. 

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие вины грузополучателя в непринятии грузов, перевозчиком не предоставлено, а увеличение сроков доставки грузов неправомерно. 

Согласно п. 1 Правил, настоящие Правила разработаны в соответствии со ст. 33 ФЗ               от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и определяют порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. Правилами сроки доставки грузов должны определятся на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается провозная плата с учетом железнодорожных направлений, по которым осуществляются перевозки грузов. 

Базисной величиной для определения срока доставки грузов является норма суточного пробега вагонов в километрах в зависимости от вида конкретной отправки, ее скоростного режима и общей длины пути следования. 

Правила предусматривают случаи, когда сроки доставки грузов увеличиваются на определенное количество суток. Так, Правилами установлено, что сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на 2 суток -на операции, связанные с отправлением и прибытием груза (пункт 5.1), на 1 сутки -при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы (пункт5.9). 

Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России No 39 от 18.06.2003 предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе «срок доставки истекает» заполняет сам перевозчик. 

Срок доставки груза в железнодорожных накладных установлен с учетом суточного пробега вагона и операций, связанных с отправлением и прибытием груза, в соответствии с Правилами исчисления срока доставки грузов. 

Следовательно, требования пунктов 5.1 и. 5.9 Правил уже были учтены перевозчиком при оформлении перевозочных документов. 

Таким образом, ссылка ответчика на применение п. 5.1. и п. 5.9 Правил уже после состоявшейся перевозки и применение еще раз увеличенного срока является неправомерным. 

Применение два раза одного и того же положения не предусмотрено законом. Основания для увеличения сроков доставки грузов по спорной накладной ЭИ 118865 отсутствуют.

По спорным железнодорожным накладным №№ЭИ 358746, ЭИ 118865, ЭИ174538, ЭЗ984798, ЭИ413641, ЭИ129732, ЭИ414150, ЭИ270893, ЭИ271297, ЭЗ 978320, ЭИ358030, ЭИ413473, ЭИ117314, ЭЗ984705, ЭК206236 пени за просрочку доставки груза уже были заявлены истцом в настоящем деле, в связи с чем истец уменьшил требования. 

Следовательно, истцом полностью соблюден претензионный порядок урегулирования спора, ответчику была предоставлена полная информация по перевозкам, факт которых ответчиком не оспорен, доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке ответчиком не представлено. 

Таким образом, доводы отзыва признаны судом необоснованными. 

Исследовав письменные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в части.

Ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

Из материалов дела усматривается, что Ответчик допустил нарушение сроков доставки вагонов. Принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной доставкой, а также то обстоятельство, а также с учетом того обстоятельства, что установленный ст.97 Устава размер неустойки - 9 процентов за каждые сутки является чрезмерно высоким, длительность просрочки составляет до пяти дней, в большинстве случаем 1.2 дня до трех суток, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 1 000 000 руб. 

Учитывая особый размер ответственности перевозчика, установленный действующим законодательством, суд считает сумму 1 000 000 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Рассчитанный сторонами размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. 

Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N ВАС-15783/12). 

Кроме того, превышение размера законной неустойки над двукратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ не может являться достаточным основанием, подтверждающим явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При этом закон в данном случае не ставит размер взыскиваемой неустойки в зависимость от сохранности доставленного груза. При снижении неустойки суд исходил из незначительного периода просрочки – до трех  дней, что в рассматриваемом конкретном случае говорит о явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства. 

Доказательств того, что задержка вагонов по спорным железнодорожным накладным перевозчиком привела к невыполнению своих обязательств не представлено. 

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 000 000 руб. 

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997г. №6). 

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 307-310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Кнауф Гипс Колпино» пени в размере                                      1 000 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 26 586 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Возвратить Обществу  с ограниченной ответственностью «Кнауф Гипс Колпино» госпошлину в размере 83 руб., уплаченную по платежному поручению №19 от 09.02.2018 года.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                              Ю.Ю. Лакоба