ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11947/2022

г. Киров

13 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2023 по делу № А82-11947/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление №14» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление №14» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 334 523 рублей 66 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг в отношении принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, за период с июня 2021 года по март 2022 года, 80 490 руб. 08 коп. неустойки за период с 31.10.2021 по 27.04.2023.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2023 с Комитета в пользу Общества взыскано 334 523 рублей 66 копеек долга, 48 853 рублей 49 копеек пени с продолжением начисления с 28.04.2023 по день фактической оплаты долга, 10 438 рублей 59 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех фактических обстоятельств дела. Комитет пояснил, что указанное в исковом заявлении помещение подвала в спорный период фактически использовались истцом и передано Комитету только в августе 2021 года. Комитет отмечает, что акты выполненных работ отсутствуют, подтверждающих документов об исполнении работ в суд не представлено. Также заявитель указал, что судом неправомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости, в муниципальной собственности находились нежилые помещения общей площадью 1667.20 кв.м. (подвал), расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – спорный МКД). 

01.09.2013 между собственниками жилых помещений спорного МКД и Обществом (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом (далее – договор), согласно которому собственники передают, а управляющая организация принимает полномочия по управлению домом за счет средств собственников в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего долевого имущества. 

Во исполнение условий договора истец в период с июня 2021 по март 2022 года производил содержание и ремонт общего имущества, оказывал коммунальные услуги, которые ответчиком не оплачены. 

Претензия с требованием погасить сумму задолженности и пени оставлена ответчика без ответа, требование – без исполнения.

Таким образом, основанием для обращения Общества как управляющей организации в арбитражный суд послужило отсутствие за период с июня 2021 по март 2022 года со стороны собственника нежилого помещения – муниципального образования «город Ярославль» оплаты за оказанные по договору жилищно-коммунальные услуги. 

На сумму долга истцом начислены пени. 

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 249, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 30, 36, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 334 523 рублей 66 копеек долга, 48 853 рублей 49 копеек пени с продолжением начисления с 28.04.2023 по день фактической оплаты долга. В остальной части иска судом отказано. Судом первой инстанции был снижен размер взыскиваемой неустойки с учетом исключения из него периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение суда только в части удовлетворенных требований.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание положения указанной нормы, а также разъяснения, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, с учетом отсутствия соответствующих возражений со стороны истца законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник недвижимого имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункты 1, 3 статьи 215 ГК РФ).

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 ГК РФ, статьями 39, 153, 154 и 158 ЖК РФ собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которому, в том числе отнесено управление управляющей организацией.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10).

Расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Судом установлено и материалами дела подтверждено наличие у ответчика обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении принадлежащего ему нежилого помещения и отсутствие доказательств ее внесения с июня 2021 года по март 2022 года в размере 334 523 рублей 66 копеек.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным.

Доказательств отсутствия долга в указанной сумме, наличия долга в ином размере, равно как неоказания управляющей организацией жилищно-коммунальных услуг в отношении дома, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме, ответчик в материалы дела не представил.

Исходя из анализа доводов апелляционной жалобы, ответчик не ссылается на какие-либо конкретные недоработки со стороны истца при оказании спорных услуг.

Ссылка заявителя на отсутствие актов выполненных работ, отклоняется как несостоятельная, поскольку истцом представлены в материалы дела сопроводительные письма о направлении ответчику актов выполненных работ и счетов на оплату с отметками об их получении последним. 

Доводы ответчика о том, что спорные нежилые помещения в исковой период являлись свободными от пользования, коммунальные ресурсы не потреблялись, отклоняются, поскольку в силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы. 

Также в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Комитет не представил доказательств того, что помещение подвала в спорный период фактически использовались истцом и передано Комитету только в августе 2021 года.  Напротив, из представленного в материалы дела договора аренды нежилого помещения от 13.05.1998 № 1711, а также пояснений истца, следует, что договор действовал до 30.06.2015.

В связи с неисполнением обязательств по оплате истцом начислены пени в размере 80 490 руб. 08 коп. за период с 31.10.2021 по 27.04.2023.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан неверным, поскольку истец при расчете пени не учитывает период моратория, введенного Постановлением Правительства от 28 марта 2022 года № 497.  По расчету суда первой инстанции сумма неустойки с исключением периода моратория составляет 48 853 руб. 49 коп.

Возражений относительно порядка расчета неустойки ответчик не заявил, контррасчет не представил. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения выводов суда в части взыскания неустойки.

Доказательств того, что размер взыскиваемой суммы пеней не соответствует последствиям нарушенного обязательства, ведет к необоснованной выгоде кредитора, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), в силу главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2023 по делу № А82-11947/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО3

И.Ю. Барьяхтар