АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8038/2018

г. Салехард

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 ноября 2018 года. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304720318100131) к акционерному обществу «Арктикнефтегазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 711 200 рублей 87 копеек,

при участии в судебном заседании: представители сторон не явились,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к АО «Арктикнефтегазстрой» о взыскании задолженности по оплате услуг по организации питания:

- по договору № 18/02-2015 от 18.02.2015 за период с 01.04.2018 по 15.07.2018 в размере 2 840 245 рублей 95 копеек и неустойку за просрочку платежа (проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ) за период с 11.05.2018 по 09.10.2018 в размере 69 239 рублей 40 копеек, а также по день фактической оплаты долга.

- по договору № 10/01-2017 от 10.01.2017 за период с 01.03.2017 по 02.04.2017 в размере 3 055 633 рублей 52 копеек, договорную неустойку (пени) за просрочку платежа с 11.04.2018 по 09.10.2018 в размере 746 082 рублей, а также по день фактической оплаты долга.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором истец уточняет размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика по договору № 18/02-2015 от 18.02.2015 за период с 11.05.2018 по 09.10.2018 в размере 67 021 рубля 20 копеек, по договору № 10/01-2017 от 10.01.2017 за период с 11.04.2018 по 09.10.2018 в размере 746 082 рублей. Истец настаивает на заявленных требованиях в части взыскания основной задолженности по вышеназванным договорам, а также договорной неустойку (пени) за просрочку платежа из расчёта 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Ответчик требования истца в части взыскания основного долга не оспорил, при этом исковые требования в части взыскания неустойки считает незаконными, ссылаясь на условия п. 8.9. договора № 10/01-2017 от 10.01.2017, согласно которому ни одна из сторон не имеет право передавать свои права и обязанности третьей стороне без письменного согласия другой стороны. Ссылаясь на статью 333 ГК РФ ответчик просит уменьшить размер неустойки, исчислив ее исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Представил свой контррасчет неустойки по вышеназванным договорам ответчик просит исковые требования удовлетворить частично, взыскав с него в пользу истца неустойку по договору № 18/02-15 от 18.02.2015 за период с 11.05.2018 по 09.10.2018 в размере 66 393 рублей 91 копейки и по договору № 10/01-2017 от 10.01.2017 за период с 11.04.2018 по 09.10.2018  в размере 148 810 рублей 33 копеек. В остальной части исковых требований просит истцу отказать.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором истец не согласен с требованием ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГУ РФ. Кроме того, указывает, что контррасчет неустойки по договору № 10/01-2017 произведен ответчиком неверно.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЯмалРегионСервис» и ОАО «Арктикнефтегазстрой» (в настоящее время АО «Арктикнефтегазстрой») был заключен договор № 18/02-2015 от 18.02.2015 и № 10/01-2017 от 10.01.2017 на оказание услуг по организации питания.

По условиям договоров исполнитель обязался оказать комплекс услуг по организации питания персонала заказчика в местах производства работ, расположенных на объекте строительства: «Сузунского НМ»/»Нефтепровод РН Ванкорнефть, Тарко-Сале», а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Цена и порядок расчетов согласована сторонами в разделе 4 договоров.

Ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него перед исполнителем образовалась задолженность в размере 5 895 879 рублей 47 копеек, в том числе по договору № 18/02-2015 – 2 840 245 рублей 95 копеек, по договору № 10/01-2017 – 3 055 633 рубля 52 копейки.

Между ООО «ЯмалРегионСервис» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) 19.09.2018 был заключен договор уступки права требования.

По условиям договора цедент уступает цессионарию право требования уплаты денежных средств, возникших у цедента в отношение АО «Арктикнефтегазстрой» в связи с просрочкой исполнения последним денежных обязательств, основанных в том числе на спорных договорах.

В адрес ответчика ООО «ЯмалРегионСервис» было направлено письмо № 19/09-Юр от 19.09.2018 об уступке требования ИП ФИО1

ИП ФИО1 ответчику была вручена претензия от 19.09.2018 с требованием в срок, не превышающий 15 календарных дней с момента получения настоящей претензии, оплатить задолженность.

Ссылаясь на то, что до  настоящего времени задолженность ответчиком не погашена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Форма уступки права соответствует требованиям статей 382-389 ГК РФ. 

По общему правилу право (требование) кредитора переходит к новому кредитору в полном объёме.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (статья 48 АПК РФ).

Согласно статье 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик, сумму задолженности не оспорил.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком доказательства, подтверждающие уплату задолженности, в судебное заседание не представлено, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 895 879 рублей 47 копеек законными и обоснованными. Задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) за просрочку платежей по вышеназванным договорам в размере 813 103 рублей 20 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 2 данной статьи, указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Нарушив сроки внесения платы ответчик допустил просрочку исполнения договорного обязательства, в связи с чем истец правомерно в порядке статьи 330 ГК РФ предъявил к нему требование о взыскании неустойки. 

Ответчик полагает, что к требованиям истца суд должен применить нормы статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, заключая в рамках своей предпринимательской деятельности гражданско-правовые сделки, ответчик обязан был оценить реально имеющуюся возможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств, в том числе исходя из установленного способа их исполнения и иных условий, применительно к которым  сторонами согласованы условия обязательства и на которые ответчик рассчитывал для своевременного исполнения.

В связи с чем, суд отклоняет ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении об уменьшении исковых требований истцом приведен расчет неустойки, начисленной на суммы задолженности по универсальным передаточным документам, с учётом произведенных оплат, исходя из количества дней просрочки, в том числе по договору № 18/02-2015 от 18.02.2015 за период с 11.05.2018 по 09.10.2018 в размере 67 021 рубля 20 копеек, по договору № 10/01-2017 от 10.01.2017 за период с 11.04.2018 по 09.10.2018 в размере 746 082 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд находит его соответствующим статье 330 ГК РФ, просрочке исполнения обязательства и удовлетворяет данное требование истца. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, в том числе и понесенные истцом при подаче иска, суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 382-389, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 65, 104, 110, 167-171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Уточнённые исковые требования предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2002, место нахождения: 629730, ЯНАО, г. Надым, территория Панель С (Промышленная зона), строение 6) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304720318100131) задолженность по оплате услуг по организации питания:

- по договору № 18/02-2015 от 18.02.2015 за период с 01.04.2018 по 15.07.2018 в размере 2 840 245 рублей 95 копеек, неустойку за просрочку платежа (проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ) за период с 11.05.2018 по 09.10.2018 в размере 67 021 рубля 20 копеек, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, начисленные на сумму просроченной задолженности за период с 10.10.2018 по день фактической оплаты долга;

-по договору № 10/01-2017 от 10.01.2017 за период с 02.03.2017 по 02.05.2017 в размере 3 055 633 рублей 52копеек, договорную неустойку (пени) за просрочку платежа с 11.04.2018 по 09.10.2018 в размере 746 082 рублей, взыскать договорную неустойку (пени) за просрочку платежа из расчёта 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с 10.10.2018 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304720318100131) расходы по уплате госпошлины в размере 56 545 рублей.

Всего взыскать 6 765 257 рублей 67 копеек.

2. Возвратить ФИО1 (ИП) из федерального бюджета излишне уплаченную платёжным поручением № 1206 от 05.10.2018 государственную пошлину в размере 7 523 рублей.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

4. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

5. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Максимова