АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-5831/2023

«22» февраля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 8 февраля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года 

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (далее - МКУ "ДКСР") (665708, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ЛЕНИНА (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Ж/Р) ПР-КТ, 37, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕМЕК-РУС" (далее - ООО "ЕМЕК-РУС") (адрес: 198320, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КРАСНОЕ 

<

...>, ЛИТЕР В, ПОМЕЩЕНИЕ 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании выполнить работы, о взыскании 105 000 руб.

при участии в заседании:

в отсутствие сторон

установил:

МКУ "ДКСР" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "ЕМЕК-РУС" 

1. об    обязании ООО «ЕМЕК-РУС» в рамках исполнения муниципального контракта № 59 от 23 июня 2022 года заблаговременно не позднее пяти рабочих дней до начала работ по демонтажу/монтажу арт-объекта предоставить в адрес МКУ "ДКСР" расчеты нагрузок на элементы конструкции арт-объекта «Арка из пяти элементов» на общественной территории «Велопешеходная дорожка от спортивной дорожки «Тропа здоровья» (рядом с воркаут площадкой, расположенной на бульваре Космонавтов) до улицы Курчатова» в ж.р. Центральный города Братска с учетом их габаритов и веса да подтверждения безопасности арт-объекта для неопределенного круга жителей города Братска.

2.         об обязании ООО «ЕМЕК-РУС» в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня вступления в законную силу решения Арбитражноого суда Иркутской области, в рамках выполнения обязательств по Муниципальному контракту № 94 от 29 июля 2022 года, провести демонтаж с сохранением целостности элементов конструкции арт-объекта «Арка из пяти элементов» на общественной территории «Велопешеходная дорожка от спортивной дорожки «Тропа здоровья» (рядом с воркаут площадкой, расположенной на бульваре Космонавтов) до улицы Курчатова» в ж.р. Центральный города Братска,

3.         об обязании ООО «ЕМЕК-РУС» заменить поврежденные в результате некачественного монтажа с отступлением от проекта декоративные элементы обшивки арт-объекта «Арка из пяти элементов» на общественной территории «Велопешеходная дорожка от спортивной дорожки «Тропа здоровья» (рядом с воркаут площадкой, расположенной на бульваре Космонавтов) до улицы Курчатова» в ж.р.  Центральный города Братска,

4.         об обязании ООО «ЕМЕК-РУС» в течение 21 (двадцати одного) календарного дня со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области, в рамках выполнения обязательств по Муниципальному контракту) № 94 от 29 июля 2022 года, провести монтаж арт-объекта «Арка из пяти элементов» на общественной территории «Велопешеходная дорожка от спортивной дорожки «Тропа здоровья» (рядом с воркаут площадкой, расположенной на бульваре Космонавтов) до улицы Курчатова» в ж.р. Центральный города Братска, с учетом требований проекта и действующих строительных норм.

5.         о взыскании с ООО «ЕМЕК-РУС» в пользу МКУ «ДКСР» сумму штрафа в размере 105 000 руб. (сто пять тысяч руб.) 00 копеек, исчисленного в порядке, предусмотренном п. 5.5 муниципального контракта № 94 от 29 июля 2022 года.

6.         Взыскать с ООО «ЕМЕК-РУС» в пользу МКУ «ДКСР» суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту № 94 от 29 июля 2022 года, исчисленную на дату фактического исполнения им обязательств по контракту.

Истец в судебное заседание не явился, направил пояснения с учетом выводов экспертного заключения, пояснил, что с выводами экспертов согласен, требования поддержал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств не направил, определение суда от 16.01.2024 не исполнил, письменную позицию с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, не предоставил.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.    

29 июля 2022 года между Муниципальным казенным учреждением «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования г. Братска (Заказчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЕМЕК-РУС» (Подрядчик, ответчик) заключен Муниципальный контракт № 94 (далее – Контракт), на выполнение работ по сборке и монтажу арт-объекта «Арка из пяти элементов» на общественной территории «Велопешеходная дорожка от спортивной дорожки «Тропа здоровья» (рядом с воркаут площадкой, расположенной на бульваре Космонавтов) до улицы Курчатова» в ж.р. Центральный города Братска.

Срок исполнения работ по Контракту установлен с момента подписания контракта до 31 октября 2022 года.

Подрядчик обязался обеспечить качественное выполнение работ в соответствии с условиями контракта, Техническим заданием и требованиями нормативной документации (п. 3.2.2 контракта).

В обоснование искового заявления истец указал, что работы по сборке и монтажу арт-объекта с учетом проектных решений не выполнены и не сданы, исполнительная документация подрядчиком не предоставлена.

В ходе контрольных мероприятий со стороны МКУ «ДКСР» специалистами учреждения был выявлен ряд дефектов выполненных работ, доведенных до сведения подрядчика и предъявленных к устранению письмом исх. № 9/2596 от 13 октября 2022 года с приложением подтверждающего фото, письмом № 9/2820 от 02 ноября 2022 года (с фото), претензией № 5/2916 от 14 ноября 2022 года (РПО 80090278891123).

12 декабря 2022 года в рамках проверки качества выполненных по Контракту работ осуществлен комиссионный выезд на объект, по результатам которого было установлено и отражено в акте наличие следующих строительных дефектов:

1) каждый элемент арки под воздействием внешней нагрузки (ветровой, воздействие человека), а также собственного веса имеет ненормативное отклонение от своей оси. Элементы арки подвижны, амплитуда раскачивания на дату обследования превышает 8 см.

2) на элементе № 5 обнаружена трещина в горизонтальном брусе, шириной раскрытия до 7 мм (в зимний период — более).

Образование указанной трещины негативно влияет на состояние декоративной деревянной обшивки (внутрь конструкции попадают атмосферные осадки), возможно попадание влаги на внутренний металлический элемент с последующим образованием коррозии, испорчена эстетическая составляющая арт-объекта.

3) в нескольких местах в узле крепления горизонтального бруса к вертикальному отсутствует болтовое соединение, что негативно влияет на устойчивость и безопасность конструкции арки в целом.

4) выполнена сварка закладных деталей, не предусмотренная проектом (между низом фланца и верхом фундамента). Качество сварки не отвечает действующим нормативным требованиям.

5) фланцы расположены выше уровня земли, тогда как проектом предусмотрено их размещение на «нулевой отметке», привязанной к уровню земли.

6) конструкции арки смонтированы неправильно, что привело к тому, что элементы горизонтального и вертикального бруса расположены относительно друг друга на разном расстоянии.

7) монтаж объекта выполнен с грубым отступлением от проекта, разработанного самой же подрядной организацией, что свидетельствует о полном отсутствии с ее стороны контроля за действиями субподрядчика в ходе выполнения монтажных работ.

Таким образом, по мнению истца, в результате некачественного монтажа испорчен внешний вид арт-объекта, нарушена эстетика и геометрия композиции. Объект не пригоден к эксплуатации, не обеспечена и не подтверждена его безопасность для населения города.

Поименованные выше замечания направлены в адрес ООО «ЕМЕК-РУС» 20 декабря 2022 года повторной претензией исх. № 5/3262 (РПО 80094279834196), продублированной на адрес электронной почты Подрядчика, закрепленный в муниципальном контракте. Факт ее получения подтверждается ответом на претензию, поступившим от ООО «ЕМЕК-РУС» за вх. № 3489 от 28 декабря 2022 года.

В дополнение к акту осмотра от 12 декабря 2022 года в претензии было указано, что в нарушение п. 3.2.4. на дату ее направления ООО «ЕМЕК-РУС» не предоставлен пакет исполнительной документации, в ходе монтажа скрытые работы не предъявлены к освидетельствованию специалистам МКУ «ДКСР» (не засвидетельствовано качество выполнения фундаментных работ, сварочных работ, качество выполнения болтовых соединений, стыковка металлической основы и деревянной обшивки-установлено наличие люфта между деревом и металлом).

Также с учетом выявленных  ненормативных отклонений элементов арки от своей оси во исполнение муниципального контракта №  59 от 23 июня 2022 года на разработку проектной документации на изготовление и монтаж входной арки, устанавливаемой на объекте «Велопешеходная дорожка от спортивной дорожки «Тропа здоровья» (рядом с воркаут площадкой, расположенной на бульваре Космонавтов) до улицы Курчатова» в ж.р. Центральный г. Братска, в целях недопущения создания угрозы безопасности жизни и здоровья жителей города МКУ «ДКСР» были запрошены  расчеты нагрузок на элементы конструкции с учетом их габаритов и веса для подтверждения безопасности, которые не предоставлены ООО «ЕМЕК-РУС» до настоящего времени, что косвенным образом подтверждает их отсутствие, невыполнение при проектировании арт-объекта, а так же  небезопасность конструкции арт-объекта в целом для неопределенного круга лиц.

Оппонируя истцу, ответчик указал на то, что работы были выполнены им качественно и без отступления от проекта.

Доводы заказчика о том, что каждый элемент арки под воздействием внешней нагрузки (ветровой, воздействие человека), а также собственного веса имеет ненормативное отклонение от своей оси несостоятелен, так как дерево под воздействием атмосферных осадков в любом случае растрескиваться, трещины не влияют на сквозные и конструктивные свойства. Более того, отклонение от своей оси, если такое имеется, не нарушает действующих норм и законодательства. На устойчивость конструкции это не влияет.

Кроме того, заказчиком не доказано повреждение декоративных элементов. Указанные «повреждения» являются результатом работы с материалом (его обжигом) и не являются ни дефектами, ни результатом монтажа/демонтажа. Это является естественным следствием работы с деревом.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу. 

Анализ условий муниципальных контрактов позволяет суду сделать вывод, что по своей правовой природе указанные контракты являются договорами подряда, в связи с чем, на спорные правоотношения сторон распространяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поскольку заказчиком по контракту является казенное учреждение применению подлежат также положения Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (статья 704 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 ГК РФ).

В абзаце 2 части 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно разделу 9 контракта подрядчик предоставил заказчику следующие гарантии:

9.1.1.   Надлежащее качество выполнения работ в соответствии с нормативной документацией и условиями настоящего контракта;

9.1.2.   Своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе приемки результатов выполненных работ.

9.2.      Подрядчик предоставляет гарантию на результат выполненных работ Гарантия распространяется на весь комплекс выполненных работ и устанавливается на срок 3 года с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ

9.3.      Подрядчик гарантирует устранить недостатки (дефекты), выявленные в течение гарантийного срока, за свой счёт в согласованные с Заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, сроки их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя в место и сроки, указанные в письменном извещении заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Таким образом, учитывая факт выявления спорных недостатков в пределах гарантийного срока, на основании указанных норм права, бремя доказывания по настоящему делу распределяется следующим образом: истец должен представить доказательства наличия недостатков результата выполненных работ, а ответчик, возражая против удовлетворения иска, обязан доказать факт их возникновения по причинам от него независящим.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в период гарантийного срока при эксплуатации объекта заказчиком выявлены недостатки, свидетельствующие о том, что работы выполнены некачественно с отступлениями от условий договора.

Ответчик полагает, что работы выполнены надлежащего качества и в полном объеме, выявленные заказчиком недостатки возникли на стадии эксплуатации под воздействием внешней нагрузки (ветровой, воздействие человека) по причине неправильного определения заказчиком того объема работ, которые необходимо было выполнить с учетом особенностей местности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные материалы и документы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза. 

Поскольку в настоящем деле имеется спор в отношении качества выполненных работ, в ходе судебного разбирательства по делу судом в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности», экспертам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2023 по делу № А19-5831/2023 на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.         Соответствуют ли условиям муниципального контракта № 94 от 29 июля 2022 года, действующим строительным нормам и проекту выполненные сборка и монтаж арт-объекта «Арка из пяти элементов» на общественной территории «Велопешеходная дорожка от спортивной дорожки «Тропа здоровья» (рядом с воркаут площадкой, расположенной на бульваре Космонавтов) до улицы Курчатова» в ж.р. Центральный города Братска? Перечислить перечень отступлений от проекта, если таковые имеются?

2.         Возможно ли устранение заявленных МКУ «ДКСР» дефектов без выполнения демонтажа конструкции и ее повторного монтажа с учетом изначальной декоративной составляющей арт-объекта?

3.         Определить причины возникновения повреждений декоративных элементов обшивки объекта, выполненных из бруса. 

4.         Влияют ли недостатки работ на возможность нормальной эксплуатации арт-объекта «Арка из пяти элементов» на общественной территории «Велопешеходная дорожка от спортивной дорожки «Тропа здоровья»?

Согласно заключению экспертов от 29.12.2023 № 2912-1/23:

Сборка и монтаж арт-объекта «Арка из пяти элементов» на общественной территории «Велопешеходная дорожка от спортивной дорожки «Тропа здоровья» (рядом с воркаут площадкой, расположенной на бульваре Космонавтов) до улицы Курчатова» в ж.р. Центральный города Братска не соответствует условиям муниципального контракта № 94 от 29 июля 2022 года, действующим строительным нормам и проекту.

По результатам осмотра были определены следующие недостатки:

1)         ФИО6 на 5-м горизонтальном элементе длиной 5859 мм составляет более 2000 мм, что является более 1/3 длины элемента и нарушает требования ГОСТ 8486-86.

2)         Выполнена сварка фланца колоны и верхом фундамента (закладных деталей) на всех элементах арки, что не предусмотрено проектом.

3)         Антикоррозийная обработка фланцев колонны выполнена с дефектами. В проекте отсутствует антикоррозийная обработка, что нарушает требования СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии».

4)         Фланцы трубы вертикальной смонтированы выше отметки 0.00. По проекту фланцы трубы монтируются ниже уровня земли.

Устранение заявленных МКУ «ДКСР» дефектов без выполнения демонтажа конструкции и ее повторного монтажа с учетом изначальной декоративной составляющей арт-объекта невозможно, поскольку для устранения обнаруженных недостатков необходимо выполнить перечень работ, включая полный демонтаж конструкций, устранения выявленных дефектов с последующим монтажом конструкций арт-объекта согласно требованиям проектной документации.

Повреждения декоративных элементов обшивки объекта, выполненных из бруса, вызвано некачественным монтажом конструкций арт-объекта, несоосностью конструкций (вертикальных и горизонтальных элементов), «перетяжкой» болтового соединения конструкций арт-объекта.

Выявленные недостатки при обследовании арт-объекта «Арка из пяти элементов» на общественной территории «Велопешеходная дорожка от спортивной дорожки «Тропа здоровья» влияют на нормальную эксплуатацию и нарушают его эстетическую составляющую/

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 данной статьи).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исследовав экспертное заключение, у суда не возникает сомнений в полноте проведенной экспертизы, выводы экспертов являются достаточно ясными и не противоречивыми.

Указанное заключение соответствует действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения.

Заключение экспертов ООО «Департамент оценочной деятельности» оформлено в полном соответствии с установленными требованиями: полностью соответствует методологии, требованиям и рекомендациям федеральных законов, правовых актов, а также в полном объеме предоставлены документы, подтверждающие квалификацию экспертов.

Доказательств, опровергающих выводы заключения экспертов, в материалы дела не представлено. В связи с изложенным, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд отмечает, что  ответчик ходатайство о проведении повторной/дополнительной экспертизы по делу не заявлял и целом не сформировал по заключению какой – либо процессуальной позиции.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в арбитражном процессе несет риск неиспользования своих процессуальных прав, в том числе в виде невозможности установления судом определенных обстоятельств вследствие отсутствия их достаточных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по выполнению работ, что следует из материалов дела, в том числе, заключения эксперта, то именно на него должна быть возложена обязанность по восстановлению прав истца посредством выполнения необходимых работ.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Указанный способ защиты нарушенного права может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, предусмотренной законом или договором, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

Наличие у ответчика обязанности устранить дефекты работ, выявленные в пределах гарантийного срока, установлено судом с учетом представленных доказательств.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Требования к резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей  имущества, предусмотрены статьей 174 АПК РФ.

Из содержания названной статьи следует, что в таком судебном акте суду следует определить конкретные действия, лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕМЕК-РУС»:

1.         в рамках исполнения муниципального контракта № 59 от 23 июня 2022 года не позднее пяти рабочих дней до начала работ по демонтажу/монтажу арт-объекта предоставить в адрес МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН

<

***>) расчеты нагрузок на элементы конструкции арт-объекта «Арка из пяти элементов» на общественной территории «Велопешеходная дорожка от спортивной дорожки «Тропа здоровья» (рядом с воркаут площадкой, расположенной на бульваре Космонавтов) до улицы Курчатова» в ж.р. Центральный города Братска с учетом их габаритов и веса для подтверждения безопасности арт-объекта для неопределенного круга жителей города Братска.

2.         в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области, в рамках выполнения обязательств по муниципальному контракту № 94 от 29 июля 2022 года, провести демонтаж с сохранением целостности элементов  конструкций арт-объекта «Арка из пяти элементов» на общественной территории «Велопешеходная дорожка от спортивной дорожки «Тропа здоровья» (рядом с воркаут площадкой, расположенной на бульваре Космонавтов) до улицы Курчатова» в ж.р. Центральный города Братска.

3.         Заменить поврежденные в результате некачественного монтажа с отступлением от проекта декоративные элементы обшивки арт-объекта «Арка из пяти элементов» на общественной территории «Велопешеходная дорожка от спортивной дорожки «Тропа здоровья» (рядом с воркаут площадкой, расположенной на бульваре Космонавтов) до улицы Курчатова» в ж.р. Центральный города Братска.

4.         в течение 21 (двадцати одного) календарного дня со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области, в рамках выполнения обязательств по муниципальному контракту № 94 от 29 июля 2022 года, провести монтаж арт-объекта «Арка из пяти элементов» на общественной территории «Велопешеходная дорожка от спортивной дорожки «Тропа здоровья» (рядом с воркаут площадкой, расположенной на бульваре Космонавтов) до улицы Курчатова» в ж.р. Центральный города Братска, с учетом требований проекта и действующих строительных норм.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустоек, суд пришел к следующему выводу.

Истец  просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по устранению недостатков, размер которой согласно представленного истцом расчета за период с 01.11.2022 г. по 30.01.2024 г. составляет 85 120 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Кодекса).

В пункте 5.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 5.7 того же контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Арифметическая правильность расчета пени, произведенного истцом, ответчиком не оспорена, судом проверена, расчет признан верным.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения гарантийных обязательств, ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 85 120 рублей.

В части требований о взыскании штрафа в размере 105 000 руб. суд пришел к следующим выводам.

Одновременное начисление штрафа и пени в рассматриваемой ситуации не является по существу двойной мерой ответственности за одно и тоже нарушение, исходя из применения по аналогии разъяснений, содержащихся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022  № 305-ЭС22-13848.

Так, законодательство отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства.

Материалами дела подтверждено, что в  договоре в разделе 5 предусмотрена ответственность в виде пеней и штрафов в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств. За просрочку исполнения подрядчиком обязательств установлена уплата пеней (пункт 5.7. контракта), за ненадлежащее исполнение контракта – фиксированный штраф (пункт 5.5. контракта).

В данном случае неисполнение подрядчиком обязательств по контракту свидетельствует как о просрочке исполнения гарантийного обязательства (нарушение срока выполнения гарантийных работ), так и о нарушении условий контракта (не устранение недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока)

Согласно п. 5.5 муниципального контракта № 94 от 29 июля 2022 года за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта - 35 000 руб. 00 коп.

Таким образом, штраф за нарушение условий муниципального контракта по трем выявленным нарушениям (монтаж с нарушением требований проекта, который не может быть принят Заказчиком, как надлежащее исполнение работ по муниципальному контракту, не предоставление исполнительной документации, не предъявление скрытых работ к освидетельствованию), по мнению истца, составляет 105 000 руб. (сто пять тысяч руб.) 00 коп. (по 35 000 руб. за каждое).

Однако суд не может согласиться с позицией истца в данном случае. Ответчиком не исполнены принятые в рамках контракта гарантийные обязательства, однако само по себе нарушение является однократным и свидетельствует о нарушении условий контракта в целом, применительно к спорной ситуации неоднократная фиксация факта не исполнения условий контракта, не должна порождать неоднократное применение к ответчику мер ответственности за одно и то же нарушение (неисполнение гарантийного обязательства).

На основании изложенного ответчик не может быть повторно привлечён к ответственности за совершённое им нарушение контракта, что соответствует принципу недопустимости привлечения к юридической ответственности дважды за одно и то же правонарушение (non bis in idem).

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца обоснованы лишь в части привлечения  ответчика к ответственности в виде штрафа в сумме 35 000 рублей, как за нарушение условий контракта в целом, в удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа суд отказывает.

Истцом при подаче иска государственная пошлина в силу положений статьи 333.37 НК РФ не оплачивалась.

Государственная пошлина за рассмотрение неимущественного требования составляет 6 000 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина за рассмотрение имущественного требования о взыскании неустойки  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 4 604 рубля. Итого с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 10 604 рубля.

Расходы, понесенные ответчиком в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, лежат на ООО «ЕМЕК-РУС», как на стороне, признанной проигравшей по результатам рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕМЕК-РУС» (ОГРН 

<

***>) в рамках исполнения муниципального контракта № 59 от 23 июня 2022 года не позднее пяти рабочих дней до начала работ по демонтажу/монтажу арт-объекта предоставить в адрес МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН

<

***>) расчеты нагрузок на элементы конструкции арт-объекта «Арка из пяти элементов» на общественной территории «Велопешеходная дорожка от спортивной дорожки «Тропа здоровья» (рядом с воркаут площадкой, расположенной на бульваре Космонавтов) до улицы Курчатова» в ж.р. Центральный города Братска с учетом их габаритов и веса для подтверждения безопасности арт-объекта для неопределенного круга жителей города Братска.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕМЕК-РУС» (ОГРН 

<

***>) в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области, в рамках выполнения обязательств по муниципальному контракту № 94 от 29 июля 2022 года, провести демонтаж с сохранением целостности элементов  конструкций арт-объекта «Арка из пяти элементов» на общественной территории «Велопешеходная дорожка от спортивной дорожки «Тропа здоровья» (рядом с воркаут площадкой, расположенной на бульваре Космонавтов) до улицы Курчатова» в ж.р. Центральный города Братска.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕМЕК-РУС» (ОГРН 

<

***>) заменить поврежденные в результате некачественного монтажа с отступлением от проекта декоративные элементы обшивки арт-объекта «Арка из пяти элементов» на общественной территории «Велопешеходная дорожка от спортивной дорожки «Тропа здоровья» (рядом с воркаут площадкой, расположенной на бульваре Космонавтов) до улицы Курчатова» в ж.р. Центральный города Братска.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕМЕК-РУС» (ОГРН 

<

***>) в течение 21 (двадцати одного) календарного дня со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области, в рамках выполнения обязательств по муниципальному контракту № 94 от 29 июля 2022 года, провести монтаж арт-объекта «Арка из пяти элементов» на общественной территории «Велопешеходная дорожка от спортивной дорожки «Тропа здоровья» (рядом с воркаут площадкой, расположенной на бульваре Космонавтов) до улицы Курчатова» в ж.р. Центральный города Братска, с учетом требований проекта и действующих строительных норм.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕМЕК-РУС» (ОГРН 

<

***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН

<

***>) штраф в сумме 35 000 рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕМЕК-РУС» (ОГРН 

<

***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН

<

***>) неустойку в сумме 85 120 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕМЕК-РУС» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 604 рубля.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                        Ю.В. Липатова