/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-9780/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Куприной Н.А.,

судей                                                                   Куклевой Е.А.,

                                                                    Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Портал» на определение от 15.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мальцев С.Д.) о возмещении судебных расходов и постановление от 07.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу № А45-9780/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Портал» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, Красный проспект, дом 17, офис 510, ИНН 5406791835, ОГРН 1145476126311) к обществу с ограниченной ответственностью «Лига-Капитал» (630004, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Вокзальная магистраль, дом 1/1, ИНН 6660135044, ОГРН 1026604944178) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Лига-Финанс» (ИНН 5406664883, ОГРН 1115476037665).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Портал» (далее – общество «Портал») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лига-Капитал» (далее – общество «Лига-Капитал») о взыскании задолженности за потребленные ресурсы в размере 20 624,69 руб. за период с 09.03.2016 по 31.03.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 793,37 руб. за период с 19.10.2016 по 28.04.2017.

Определением от 17.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области принят отказ общества «Портал» от исковых требований, производство по делу прекращено. 

Общество «Лига-Капитал» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Определением от 15.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с общества «Портал» в пользу общества «Лига-Капитал» взыскано 40 000 руб. судебных расходов.

Общество «Портал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка доводам общества «Портал» о том, что расходы на оплату услуг представителя понесены обществом «Лига-Капитал» при рассмотрении другого дела № А45-1116/2017 и не связаны с настоящим делом; неоднократное отложение судебного разбирательства вызвано ходатайствами ответчика, который злоупотреблял своими процессуальными правами и сам виновен в возникновении у него судебных издержек; судами не учтено заявление общества «Портал» о несоразмерности заявленных судебных расходов, которые превышают сумму исковых требований более чем в два раза.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается без участия их представителей. 

От общества «Лига-Капитал» в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Судом округа отзыв приобщен к материалам кассационного производства.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов. 

Как установлено судами, факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. подтвержден им договором на оказание юридических услуг от 01.06.2017 № 2 (далее – договор № 2), заключенным обществом «Лига-Капитал» с обществом с ограниченной ответственностью «АНВ» (исполнитель, далее – общество «АНВ») на представление интересов ответчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела № А45-9780/2017, актом от 19.10.2017, платежным поручением от 25.10.2017 № 990 на сумму 75 000 руб.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Оценив представленные обществом «Лига-Капитал» доказательства, суд первой инстанции установил факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, в размере 75 000 руб., и установив их чрезмерность, снизил размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов до 40 000 руб. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем фактически выполненной представителем работы, сложившиеся в регионе средние цены на юридические услуги, учитывая, то, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, Седьмой арбитражный апелляционный суд посчитал, что удовлетворенный судом первой инстанции размер судебных расходов соотносится с объемом фактически оказанной обществу «Лига-Капитал» юридической помощи, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и примененным нормам права. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 25 Постановления № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Сложность характера спора подлежит учету не с позиции суда, а с позиции стороны, которая ввиду неуверенности в исходе дела вынуждена обратиться за юридической помощью к квалифицированному специалисту.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025 по делу № А21-7720/2013).

Судами установлено, что обществом «Лига-Капитал» понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в сумме 75 000 руб.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность спора, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем ответчика дополнительных доказательств, отзыва на исковое заявление, суды пришли к выводу об обоснованности требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя из расчета 30 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу и 10 000 руб. за подготовку процессуальных документов. 

Кроме того, судами установлено указание в договоре № 2 на представление обществом «АНВ» интересов общества «Лига-Капитал» именно по делу № А45-9780/2017.

Учитывая прямое указание в договоре № 2 на номер настоящего дела, а также то, что отказ от исковых требований заявлен обществом «Портал» не в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения общества «Портал» в суд, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонен довод истца о несении ответчиком заявленных судебных расходов по иному делу и сделан вывод о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя с истца в пользу ответчика.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

В целом доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, однако выводы судов не опровергают, поэтому не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к вопросам факта и направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

определение от 15.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9780/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                                         Е.А. Куклева

 

                                                                                                   О.Ф. Шабалова