АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10573/25

г. Уфа

28 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2025

Полный текст решения изготовлен 28.07.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Харисова А.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамсутдиновой А.Р., рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "ВНЕШМАЛЬТИГРАФ" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 414 207 руб. (с учетом уточненного искового заявления)

Лица участвующие в деле явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". 

Общество с ограниченной ответственностью "ВНЕШМАЛЬТИГРАФ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" о взыскании суммы основного долга в размере 6 301 869 рублей 36 копеек, неустойки за период с 08.02.2025 г. по 28.03.2025 г., в размере 30 248,97 рублей 97 копеек, неустойки по дату фактического исполнения долга, убытков в размере 82 088 рублей 67 копеек, судебных расходов, состоящих из: расходы на представителя в размере 100 000 рублей; оплата государственной пошлины в размере 217 426 рублей 00 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец заявлением, представленным посредством сервиса my.arbitr.ru 18.07.2025, уточнил исковые требования, в котором просил: взыскать сумму основного долга в размере 6 301 869 рублей 36 копеек, сумму неустойки за период с 10.02.2025 г. по 28.03.2025 г. в размере 29 618,79 руб., неустойки по дату фактического исполнения долга, убытки в размере 82 088 рублей 67 копеек, судебные расходы, расходы на представителя, а также командировочные расходы, которые состоят из:- оплата государственной пошлины в размере 222 622 (Двести двадцать две тысячи шестьсот двадцать два) рублей; -  расходы на услуги адвоката в размере 150 000 рублей;- авиабилеты в размере 16449 рублей, -  проживание в гостинице в размере 6 506 рублей.

Заявление судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований. 

От истца также поступили ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии и о рассмотрении в настоящем судебном заседании дела по существу, поскольку стороны не смогли прийти к урегулированию спора мирным путем, ввиду несогласия ответчика на предложенные истцом условия мирового соглашения.

К дате судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для решения вопроса о заключении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Судом не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора по существу в отсутствие представителя ответчика.

Непринятие ответчиком достаточных и допустимых мер к подготовке к судебному заседанию, предварительному раскрытию перед судом и участвующими в деле лицами документов в соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ, говорит о пренебрежительном отношении к исполнению им своих процессуальных обязанностей.

С учетом процессуальных сроков рассмотрения дела отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Более того, суд отмечает, что у ответчика было достаточно времени для урегулирования спора миром, в данном случае, права ответчика не нарушены, поскольку мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание открыто и проведено судом в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 11.02.2022 г. между ООО «Внешмальтиграф», далее Истец, и АО «БМК», далее Ответчик, был заключен Договор поставки №45856Д (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить Покупателю согласованную сторонами в спецификациях продукцию, а Покупатель обязуется ее принять и оплатить.

В соответствии с п. 2.1. договора Поставка продукции по настоящему договору осуществляется путем передачи ее Поставщиком Покупателю на условиях и в сроки в соответствии с подписанными спецификациями.

В соответствии с п. 4.1. договора Порядок расчетов по настоящему договору согласовываются сторонами в спецификациях.

Расчеты могут осуществляться:

-          путем предварительной оплаты (аванс), за поставляемую по договору продукцию;

-          путем оплаты продукции в течение определенного срока, после ее передачи Покупателю;

-          иным способом, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Цена на/Продукцию (товар) согласовывается в спецификациях к договору (пункт 4.3. договора).

24.09.2024 г. была заключена Спецификация № 8 к Договору на поставку смазки CS 2450 на сумму 69 600 (Шестьдесят девять тысяч шестьсот) Евро, оплата в рублях по курсу ЦБ на день оплаты.

Общая сумма до спецификации составляет: 69 600,00 Евро. Оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Постоплатва 100% не позднее 60 дней календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя пункты 1-3 Спецификации № 8).

Истец выполнил свои обязательства по поставке товара по Спецификации № 8 к Договору поставки № 45856Д от 11.02.2022 г. в полном объеме, что подтверждается универсально-передаточным документом N 259 от 05.12.2024.

Однако ответчик поставленный истцом товар не оплатил, в результате чего на стороне акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" образовалась задолженность перед в размере 69 600,00 Евро, что составляет на день обращения с иском в суд по курсу ЦБ РФ - 6 301 869,36 (Шесть миллионов триста одна тысяча восемьсот шестьдесят девять) рублей 36 копеек.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Согласно статье 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт поставки товаров, их получение ответчиком без замечаний и возражений подтверждается представленным в материалы дела УПД N 259 от 05.12.2024 (имеется в материалах дела в виде электронного документа), в котором имеется подпись представителя ответчика с расшифровкой, скрепленная печатью. Принадлежность подписи и печати, оттиски которые имеются в УПД, ответчиком не оспорены.

Данные документы в установленном законом порядке не признаны подложными документами. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, не поступало.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, либо возврата поставленного товара, исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в заявленном размере 6 301 869,36 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 104 744 руб. 27 коп. неустойки за период с 10.02.2025 г. по 28.03.2025 г. в размере 29 618,79 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты в соответствии с условиями настоящего договора Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору.

Поскольку материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленных товаров ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом расчет пени проверен и признан ошибочным в части определения даты начала периода просрочки, который в соответствии с позицией ответчика начинается с 11.02.2025 года (не позднее 60 дней календарных дней с даты поставки товара, в соответствии с пунктом 3 Спецификации № 8; поскольку 60 дней истекают 8 февраля, что приходится на нерабочий выходной день - субботу,  последним днем для оплаты является - понедельник 10.02.2025, неустойка может начисляться с 11.02.2025).

Данное обстоятельство явилось основанием для перерасчета неустойки за период с 11.02.2025по 28.03.2025, что составило 28 988,60 руб.

Доказательств отсутствия вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства не представлено.

Таким образом, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании в размере 28 988,60 руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанной части.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В ходе производства по делу ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 307, ст. 330 ГК РФ взыскание неустойки является правом, а не обязанностью кредитора.

Гражданское законодательство не содержит положений, в силу которых кредитор был бы обязан предъявлять требование об уплате неустойки. Из этого следует, что предъявление требование об уплате неустойки со стороны Истца, являющегося поставщиком по договору поставки, к Ответчику, как к покупателю, за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара является правом, но не обязанностью Истца.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлены.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, требования о взыскании неустойки признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению частично в размере 28 988,60 руб.

Кроме того истцом заявлено о взыскании убытков в размере 82 088 рублей 67 копеек, которые мотивированы следующим.

В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки № 45856Д от 11.02.2022 г. истцу причинены убытки, в виде штрафных санкций в размере 82 088 (Восемьдесят две тысячи восемьдесят восемь) рублей 67 копеек, которые общество "ВНЕШМАЛЬТИГРАФ" оплатило поставщику компании «PEDDINGTON LUBRICANTS & COATINGS PRIVATE LIMITED», Индия, за просрочку оплаты Смазки CS 2450 по Контракту № 26-RU-PLC/2024 от 29.10.2024 г. 

Поскольку указанные штрафные санкции наложены импортным поставщиком на истца в результате несвоевременной оплаты ответчиком основного долга, по мнению истца, на стороне последнего образовались убытки на сумму 82 088 (Восемьдесят две тысячи восемьдесят восемь) рублей 67 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих составляющих: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними, вину причинителя вреда, размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истец не представил доказательств того, что именно полученная задолженность должна быть им направлена на исполнение своих обязательств с индийской фирмой, а также того, что в спорный период у него отсутствовала возможность привлечь на эти цели заемные либо иные денежные средства.

В качестве доказательства вины ответчика истец ссылается на контракт №26-RU-PLK/2024, заключенный между индийской фирмой PEDDINGTON LUBRICANTS$COATINGS PRIVATE LIMITED и обществом "ВНЕШМАЛЬТИГРАФ", по которому ответчик стороной не является. Тем более, что ни договор поставки № 45856Д от 11.02.2022, ни контракт №26-RU-PLK/2024 вообще не содержат ссылок на взыскание убытков, в виде штрафных санкций с ответчика, причиненных неправомерными действиями последнего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

С учетом изложенного, исходя из статей 15 и 393 ГК РФ, истцом не доказано, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки № 45856Д от 11.02.2022 г. истцу причинены убытки, которые являлись следствием виновных действий ответчика, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков судом отказано.

Помимо прочего, истцом с учетом уточненных исковых требований заявлено о взыскании судебных издержек, состоящих из: оплаты государственной пошлины в размере 222 622 рублей; расходов на услуги адвоката в размере 150 000 рублей;  также командировочные расходы, которые состоят:  расходов на приобретение авиабилетов в размере 16 449 рублей, расходов на проживание в гостинице в размере 6 506 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между «ВНЕШМАЛЬТИГРАФ» и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи № 6/2025-Ф от 20 марта 2025 г. (далее - соглашение).

Согласно Соглашению Доверитель поручает, а Адвокат обязуется оказать Доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных Соглашением.

Согласно пункта 2.2. Соглашения адвокат представляет интересы Доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску о взыскании задолженности с АО «Белорецкий металлургический комбинат», в поручение адвоката входит: юридическая консультация, обсуждение и утверждение правовой позиции, составление искового заявления, правовой позиции, расчета иска, участие в судебных заседаниях, составление и подача процессуальных документов, анализ состоявших судебных заседаний, изучение судебной практики, анализ состоявшегося решения суда.

Согласно пунктам 3.1.-2.4. Соглашения вознаграждение Адвоката за оказание юридической помощи по Соглашению составляет 100 000 (Сто тысяч) рублей:

Сроки выплаты гонорара:

-          аванс в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, оплачивается в день заключения Соглашения;

-          остальные 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек оплачивается в течение 3-х рабочих дней, со дня вынесения решения суда, в случае утверждения мирового соглашения между Истцом и Ответчиком, оставшаяся сумма гонорара Адвокату Доверителем не выплачивается.

Доверитель возмещает Адвокату расходы, связанные с исполнением Соглашения. Оплата работы привлекаемых Адвокатом специалистов и других адвокатов производится в счет гонорара, указанного в п. 3.1., кроме специалистов, которые проводят заключения и экспертизы.

К соглашению об оказании юридической помощи № 6/2025-Ф от 20 марта 2025 г. подписано Дополнительное соглашение № 1 от «15» мая 2025 года о нижеследующем:

Изложить пункт 3. 1 Соглашения:

«Вознаграждение Адвоката за оказание юридической помощи по Соглашению составляет 100 000 (Сто тысяч) рублей. Вознаграждение адвоката за участие на очном судебном заседании в Арбитражном суде г. Уфы (командировка) составляет 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей».

Дополнить пункт 3.2 Соглашения:

«Сроки выплаты гонорара за участие в судебном заседание не позднее 20.05.2025 г.»

Изложить пункт 3.3 Соглашения:

«Доверитель возмещает Адвокату' расходы, связанные с исполнение Соглашения.»

Денежные средства в сумме 150 000 рублей были оплачены истцом адвокату во исполнение условий Соглашения от 20.03.2025  и дополнительного соглашения № 1, что подтверждается платежными поручениями от 20.03.2025 № 999066 на сумму 50 000 руб., от 13.05.2025 № 999247 на сумму 50 000 руб., от 16.05.2025 № 999268 на сумму 50 000 руб., с назначением платежа в указанных платежных поручениях "Оплата юридической консультации" (имеются в материалах дела в виде электронного документа).

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В подтверждение расходов на услуги представителя истцом представлены в материалы дела:

Соглашение об оказании юридической помощи № 6/2025-Ф от 20 марта 2025 г., Дополнительное соглашение № 1 от «15» мая 2025 года. 

Оплата услуг представителя в размере 150 000 руб. подтверждается представленными копиями платежных поручений от 20.03.2025 № 999066 на сумму 50 000 руб., от 13.05.2025 № 999247 на сумму 50 000 руб., от 16.05.2025 № 999268 на сумму 50 000 руб. (имеются в материалах дела в виде электронного документа).

Таким образом, представленными заявителем документами подтверждено, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате понесены в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, доказанность факта несения расходов и их относимость к настоящему делу не является безусловным основанием для возложения обязанности по их возмещению в том же объеме на сторону судебного спора, поскольку размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя определяется на основе договора, участником которого вторая сторона спора не является.

В рассматриваемом деле суд, при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя принимает во внимание, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (28.05.2025, 21.07.2025).

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Также представителем истца осуществлена подготовка иных необходимых по делу процессуальных документов, с учетом специфики спора подготовка и подача в суде первой следующих документов в рамках дела: дважды поданы ходатайства об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции (онлайн-заседания); дважды поданы ходатайства об уточнении исковых требований; ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии и о рассмотрении в настоящем судебном заседании дела по существу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы и оказание консультационных услуг, сбор необходимых документов и анализ представленных документов, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно. Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение и сбор необходимых документов, направление необходимых запросов, ознакомление с материалами дела, в связи с чем, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. Данная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 N 304-ЭС18-23856.

В настоящем случае, суд учитывает фактические обстоятельства спора, его длительность, сложность и категорию дела, объем подготовленных документов, исходя из принятой суммы судебных издержек и произведенных процессуальных действий, считает заявленный истцом  размер судебных расходов завышенным.

Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства, связанные с рассмотрением дела, объемом предоставленных услуг, баланса интересов сторон, суд считает разумным пределом возмещения ответчиком судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Указанная сумма судебных расходов отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон и справедливости, критерию разумности.

Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, суд не усматривает.

Доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о явном превышении указанной суммы возмещения разумного предела, истцом  не представлено.

В составе судебных расходов в заявленной ко взысканию с ответчика суммы также входят затраты на проезд авиационным транспортом, проживание в гостиницах.

В подтверждение произведенных расходов заявителем были представлены копии следующих документов:

Маршрутная квитанция электронного билета № 5552355836039 от 14.05.2025, 

Маршрутная квитанция электронного билета № 5554578476413 от 14.05.2025,

Маршрутная квитанция электронного билета № 5554578476410 от 14.05.2025,

Маршрутная квитанция электронного билета № 5554578476411 от 14.05.2025,

Копия кассового чека № 643 на сумму 16 449 руб.

Скрин онлайн оплаты по карте на сумму 6 506 руб.

Согласно позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимаются во внимание доказательства, которые имеют отношение к данному конкретному делу и которые могут подтвердить те или иные обстоятельства.

Оценив предъявленные документы, суд приходит к выводу о том, что данные документы, свидетельствуют о фактических затратах истца, понесенных на оплату проезда его представителя к месту слушания дела в суде первой инстанции, проживание по месту нахождения указанного суда, а также проезда обратно.

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, понесены заявителем в рамках судебного процесса и подтверждены надлежащими доказательствами. 

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебные издержки на проезд и проживание в гостинице представителя в размере 22 955 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора, исковые требования акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" удовлетворены частично, что в пропорциональном соотношении составляет 98,71%.

Как указано выше, судебные расходы истца на оплату услуг представителя удовлетворены частично в сумме 50 000 рублей, иные судебные издержки удовлетворены в размере 22 955 руб. 

С учетом принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, с акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" подлежит взысканию: 49 335 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя, судебные расходы в размере 22 658,88 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВНЕШМАЛЬТИГРАФ" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 6 301 869,36 руб.- долга, неустойку в размере 28 988,60 руб., неустойку с 29.03.2025 по день фактической оплаты в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы долга, 50 000 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя, судебные расходы в размере 22 955 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 214 603 руб. В удовлетворении остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВНЕШМАЛЬТИГРАФ" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению №999092 от 28.03.2025 в размере 19 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                   А.Ф. Харисов