АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

"16" октября 2018 годаДело № А53-15697/18

Резолютивная часть решения объявлена   "09" октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен            "16" октября 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Смольковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело общества с ограниченной ответственностью «НСМ-ЮГ» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 

к акционерному обществу «Сбербанк лизинг» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 

о взыскании денежных средств, 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности  от 13.07.2017;

от ответчика: представитель не явился. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НСМ-ЮГ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Сбербанк лизинг» о взыскании денежных средств в размере 117451,26 рублей в качестве сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 22.01.2015 № ОВ/Ф-3777-02-01.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В силу ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и отказывает в удовлетворении данного ходатайства. В данной ситуации, суд приходит к выводу, что ответчик, будучи коммерческой организацией должен осознавать риск неявки в судебное заседания без уважительной причины. Направление всех возможных представителей в командировку при заблаговременном извещении о дате судебного заседания и определение даты с учетом мнения сторон, судом расценивается как злоупотребление процессуальными правами.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и подтверждено представленными в материалы дела документами, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2016 по делу А53-27996/2015 введена в отношении общества с ограниченной ответственностью «НСМ-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 346915, 

<

...>) процедуру, применяемую в деле о банкротстве - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 12.04.2017 по делу № А53-27996/2015 продлена процедура внешнего управления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий, в том числе, обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

22.01.2015 между ЗАО «Сбербанк Лизинг» (АО «Сбербанк Лизинг») (лизингодатель) и ООО «НСМ-Юг» (лизингополучатель), заключен договор лизинга № ОВ/Ф-3777-02-01, по условиям которого АО «Сбербанк Лизинг» обязалось приобрести в собственность имущество ООО «НСМ-ЮГ» и предоставить его во временное владение и пользование лизингополучателя на условиях финансовой аренды. 

В качестве предмета лизинга лизингополучатель указал экскаватор Volvo EC380DL 2014 года выпуска, в количестве одной единицы.

Во исполнение условий договора, 22.01.2014 лизингодатель заключил с ООО «Ферронордик Машины» договор купли-продажи № ОВ/Ф-3777-02-01-С-01, по условиям которого приобрел в собственность экскаватор Volvo EC380DL 2014 года выпуска, в количестве одной единицы. 

27.02.2015 предмет лизинга был передан в финансовую аренду лизингополучателю, о чем лизингодатель и лизингополучатель подписали соответствующий акт. Таким образом, лизингодатель исполнил свои обязательства перед лизингополучателем по договору.

В силу п. 43 договора за владение и пользование предметом лизинга, лизингополучатель обязан был уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере, согласованном в графике платежей. 

Однако, как указывает истец, с января 2015 года лизингополучатель допускал просрочку в уплате лизинговых платежей, либо уплачивал лизинговые платежи в сумме меньшей, нежели сумма предусмотренная в соответствующей строке графика платежей.

На основании п. 9.5 договора лизинга кредитор в одностороннем внесудебном порядке уведомлением № 462 от 23.07.2015 по договору лизинга  № OB/O-3777-02-01 расторг договор лизинга, с требованием оплатить выкупную цену, предмета лизинга, предстоящие платежи по договору лизинга, задолженность лизингополучателя по просроченным платежам, сумму пени.

Предмет лизинга возвращен должником кредитору, что подтверждается актом изъятия от 25.11.2016 по договору лизинга № OB/Ф-3777-02-01.

22.05.2017 г в рамках дела № А53-27996/2015 АО «Сбербанк Лизинг» было подано требование о включении в реестр кредиторов на оснований сальдо встречных обязательств по Договору лизинга № ОВ/Ф-3777-02-01 от 22.01.2015..

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 по делу № А53-27996/2015, суд в удовлетворении требований отказал.

Постановлением 15 Арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу А53-27996/2015 определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2018 по делу № А53-27996/2015 суд постановил: определение Арбитражного суда Ростовской области 20.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А53-27996/2015 оставить без изменения.

Данным определением судом установлено, что общее сальдо встречных предоставлений составляет 117 451,26 рубль в пользу должника.

26.04.2018 в рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. 219 с требованием о погашении задолженности.

Однако, ответчик добровольно задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «НСМ-ЮГ»  в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах , связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Как следует из условия договора лизинга, общая сумма договора составляет 13 805 125,32 рублей, из которых 13 805 125,32 рублей лизинговые платежи и 1 000 рублей выкупная цена.

Из материалов дела следует, что предмет лизинга был приобретен заявителем в 2015 году по цене 9 609 472 рубля. После возврата их должником предмет лизинга, с учетом износа, был реализован заявителем за 5 500 000 рублей (договор купли-продажи № 3777-02-01 от 16.02.2017).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что выкупная цена, предусмотренная договорами лизинга, являлась символической, а, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 17.

Как указано в пункте 2 данного Постановления, судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В пункте 3 Постановления № 17 разъяснено, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

 

,

 

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

 - срок договора лизинга в днях.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом. 

Плата за предоставление лизингополучателю финансирования до момента возврата финансирования определена кредитором в размере 3 657 987,84 рублей и рассчитана на дату 17.02.2017, т.е. на дату перевода денежных средств от гр-на ФИО4 в счет оплаты за транспортное средство по договору купли-продажи № 3777-02-01 от 16.02.2017 в адрес АО «Сбербанк Лизинг».

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. 

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на товары тесно связан с моментом передачи товара. По общему правилу право собственности на товар переходит в момент передачи товара покупателю, что оформляется соответствующими документами (актами, накладными и пр.). 

25.11.2016 сторонами договора лизинга № ОВ/Ф-3777-02-01 от 22.01.2015 подписан акт возврата предмета лизинга.

Поскольку, право собственности на предмет лизинга перешло к лизингодателю 25.11.2016, то плата за финансирование должна быть рассчитана на дату подписания Акта возврата предмета лизинга, т.е. на 25.11.2016.

Согласно п. 4.1 Договора лизинга № ОВ/Ф-3777-02-01 от 22.01.2015 общий размер платежей по договору лизинга составляет 13 805 125,32 рублей, в том числе НДС по ставке 18 %. 

Графиком платежей к договору лизинга предусмотрен предварительный платеж (аванс) в размере 1 921 894,40 рублей. Предусмотренный аванс перечислен лизингополучателем в адрес лизингодателя платежными поручениями № 94 от 03.02.2015 на сумму 500 000 рублей и № 107 от 06.02.2015 на сумму 1 421 894,40 рубля.

Размер финансирования определен как разница между закупочной ценой предмета лизинга в размере 9 609 472 рубля и суммой авансового платежа в размере 1 921 894,40 рублей и составляет 7 687 577,60 рублей.

П. 5.2 договора лизинга установлено, что предмет лизинга передается Лизингополучателю во владение и пользование на срок 36 лизинговых периодов, т.е. на 1 095 дней (3 года х 365 дней).

Таким образом, из имеющихся данных получаем расчет платы за финансирование в процентах годовых:

18,1924%

 Указанное значение совпадает с данными расчета АО «Сбербанк Лизинг».

Далее определим размер платы за предоставление лизингополучателю финансирования до момента возврата финансирования, исходя и полученной процентной ставки, размера финансирования и срока действия договора.

Договор лизинга заключен 22.01.2015 и считается расторгнутым с момента изъятия предмета лизинга 22.11.2016. Таким образом, срок действия договора 670 дней или 1,83 года. Следовательно, величина платы за финансирование определяется по формуле: ВПФ = 7 687 577,60*1,83 (лет)*18,1924%= 2 559 355,41 рубль.

Кредитор определяет стоимость возвращенного предмета лизинга исходя из стоимости договора купли-продажи № 3777-02-01 от 16.02.2017, заключенного между АО «Сбербанк Лизинг» и гражданином ФИО4 в размере 5 500 000 рублей.

Независимым оценщиком, экспертом ИП ФИО5 в соответствии с определением суда от 06.06.2016 по арбитражному делу № А53-27996/2015 проведена оценка рыночной стоимости экскаватора Volvo EC380DL, 2014 года выпуска (Предмета лизинга по Договору лизинга № ОВ/Ф-3777-02-01 от 22.01.2015). В результате проведенной оценки выдано экспертное заключение № 28/08/17 от 28.08.2017.

Согласно проведенной независимым оценщиком, экспертом ИП ФИО5 экспертизы, стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 9 344 541 рублей. 

Оценив представленное в материалы дела заключение судебного эксперта, суд признает его в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку оно является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики расчета всех используемых показателей, экспертом дан ответ на поставленные судом вопросы, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Оснований ставить под сомнения выводы эксперта не имеется, поскольку они составлены специалистом, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленный вопрос. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального Закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как указано в пункте 4 Постановления № 17, указанная в настоящем постановлении стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Таким образом, результаты проведенной судебной экспертизы должны быть включены в расчет сальдо встречных обязательств.

Встречное предоставление лизингодателя, согласно разъяснениям Постановления № 17, включает в себя сумму предоставленного финансирования, сумму платы за финансирование, сумму понесенных лизингодателем убытков и сумму штрафных санкций.

Документы, представленные заявителем в обоснование своих требований, оценены судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу.

Таким образом, размер убытков лизингодателя, подлежащих включению в сумму предоставления, составляет соответственно 198 606,97 рублей.

С учетом изложенного, сумма предоставления лизингодателя, включающая в себя сумму финансирования, сумму платы за финансирование, сумму понесенных лизингодателем убытков и сумму пени, составляет: 7 687 577,60+ 2 559 355,41+ 389 412,39+ 6 150+ 39 788,69+46 000+ 107 818,28+ 5 000+ 33 297,22+ 3 000 = 10 877 399,59 рублей.

Исходя из указанного расчета, сальдо встречных предоставлений составляет  1 122 858,59 рублей в пользу заявителя.

Из п. 3.1 постановления № 17 Пленум ВАС РФ от 14.03.2014 следует, что расторжение договора выкупного лизинга (в т. ч. по причине просрочки внесения лизинговых платежей) не должно приводить к тому , чтобы лизингодатель оказывался в лучшем имущественном положении по сравнению с тем, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. Этот вывод основан на толковании п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 02.11.2016) требование АО «Сбербанк Лизинг» в размере 1 240 309,85 рублей основного долга и 33 297,22 рублей расходов по уплате третейского сбора, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НСМ-Юг». Требование в размере 389 412,39 рублей пени, учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая, что расходы по уплате третейского сбора в размере 33 297,22 рублей, а также пени в размере 389 412,39 рублей включены в расчет сальдо встречных обязательств, неучтенной остается реестровая задолженность в сумме 1 240 309,85 рублей.

Ответчик в качестве возражений против удовлетворения требований ссылался на то, что возвратом финансирования может считаться дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, считая, что дата фактического возврата финансирования – это дата фактического возврата лизингополучателем лизингодателю закупочной цены предмета лизинга. Кроме того, ответчик ссылался на то, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга. Ссылаясь на то, что предмет лизинга был возвращен 25.11.2016, что подтверждается актом возврата, а экспертиза по оценке предмета лизинга была проведена по состоянию на 19.01.2017.

Данные доводы оцениваются судом критически.

общее сальдо встречных предоставлений составляет 117 451,26 рубль в пользу должника. 

Данные выводы содержатся в судебных актах по делу № А53-27996/2015.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью «НСМ-ЮГ» обоснованные и подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик, неоднократно заявляя ходатайства об отложении судебного заседания, фактически уклонился от доказывания настоящем процессе, с момента принятия дела к производству не представил контрасчеты, доказательства иного размера подлежащей взысканию суммы, что расценивается судом с учетом положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере возлагаются на ответчика в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4524 рубля, что подтверждается платежным поручением от 24.04.2018 № 217.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4524 рубля подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Сбербанк лизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НСМ-ЮГ» денежные средства в размере 117 451,26 рублей в качестве сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 22.01.2015 № ОВ/Ф-3777-02-01, 4524 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяСмолькова А. В.