ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32102/2016

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2018 года

15АП-3230/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Ильиной, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём с\з ФИО1

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещён;

от заинтересованного лица: представителя Церковной Е.А. по доверенности от 19.02.18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 18.01.2017 по делу № А32-32102/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фреш»,к Новороссийской таможне,о признании незаконным бездействия по невозврату излишне уплаченных платежей,принятое судьей Суминой О.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фреш» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня)  о признании незаконным выраженного в письме от 05.08.16 года № 13-13/25861 бездействия таможни по невозврату излишне взысканных таможенных платежей по ДТ №№ 10317110/110515/0009080, 10317100/080515/0006699 (далее – спорные ДТ); о признании незаконным выраженного в письме от 06.09.16 № 14-28/29388 бездействия таможни по невнесению изменений в спорные ДТ; об обязании таможни произвести возврат излишне взысканных по спорным ДТ таможенных платежей в размере 400 979, 98  руб. (в соответствии с уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми судом требованиями, т.1, л.д. 123, 101).

Решением от 18.01.17 суд удовлетворил  заявленные требования, сославшись на незаконность оспариваемого бездействия таможни. Решение мотивировано тем, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены все необходимые и предусмотренные законом документы, достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба с дополнениями к ней мотивирована тем, что при проверке сведений о таможенной стоимости, заявленных в спорных ДТ, были установлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно на этапе регистрации ДТ в автоматическом режиме был выявлен профиль риска (рисковая ситуация, связанная с возможным заявлением в ДТ и ДТС недостоверных сведений о таможенной стоимости ввозимых товаров, влияющая на размер причитающихся к уплате таможенных платежей). Кроме того, обществом были заявлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза. Дополнительно запрошенные таможенным органом документы не были представлены обществом в нарушение ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС). 

Общество в отзыва на апелляционную жалобу с дополнениями к нему просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду законности решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило; о его проведении извещено надлежащим образом; известило суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия его представителя. В связи с изложенным апелляционный суд, руководствуясь ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель таможни настаивал на отмене принятого судом решения, поддержав приведённые в апелляционной жалобе с дополнениями к ней доводы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё с дополнениями к ним, выслушав представителя таможни,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.15 между обещством (покупатель) и фирмой «BES YILDIZ SEBZE MEYVE ZIRAI ILACLAR TAR. INSAAT TAAHHUT NAK. OTOMOTIV SANAYI VE TIC. LTD. STI., TURKEY», Турция (поставщик) был заключён контракт № 30 на поставку свежих офощей и фркутов (т.1, л.д. 21-24).

08.05.15 общество подало в таможню ДТ № 10317100/080515/0006699  на ввоз на территорию Российской Федерации из Турции приобретённой по указанному контракту продукции: лук репчатый свежий, для употребления в пищу, урожай 2015 года, уложен в полипропиленовые сетки, средний вес нетто одной сетки около 23, 625 кг - 4000 сеток на 104 поддонах,, изготовитель: BES YILDIZ SEBZE MEYVE ZIRAI ILACLAR TARIM INSAAT TAAH. NAK. OTOM. SAN. VE TIC. LTD. STI., Турция, товарный знак отсутствует; общая стоимость товара в гр. 22 ДТ была указана 28 350 долл. США (1 427 748,53 руб.), вес нетто – 94 500 кг. (т.1, л.д. 43-44).

ИТС товара составил 0,3 долл. США/кг. (28 350 долл. США : 94 500 кг.) (т.1, л.д. 48).

Общество определило таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу определения таможенной стоимости товара (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены документы: контракт, паспорт сделки, документы по оплате за поставленный товар, счета, упаковочный лист, коносамент и другие документы, необходимые для проверки ДТ (т.1, л.д.60-61).

11.05.15 общество подало в таможню ДТ № 10317110/110515/0009080 на ввоз на территорию Российской Федерации из Турции приобретённой по указанному контракту продукции: лук репчатый свежий, для свободной реализации, код ОКП 97 3231, урожай 2015 года, упакован в мешки, уложенные на поддоны, вес брутто товара на поддонах – 104000 кг, изготовитель: BES YILDIZ SEBZE MEYVE ZIRAI ILACLAR TARIM INSAAT TAAH. NAK. OTOM. SAN. VE TIC. LTD. STI., Турция, товарный знак отсутствует, марка KAYA CITRUS; общая стоимость товара в гр. 22 ДТ была указана 29 400 долл. США (1 492 082,34руб.), вес нетто – 98 000 кг. (т.1, л.д. 26-27).

ИТС товара составил 0,3 долл. США/кг. (29 400 долл. США : 98 000 кг.) (т.1, л.д. 42).

Общество определило таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу определения таможенной стоимости товара (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены документы: контракт, паспорт сделки, документы по оплате за поставленный товар, счета, упаковочный лист, коносамент и другие документы, необходимые для проверки ДТ (т.1, л.д.40-41).

09.05.15 таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости ввозимого по ДТ № 10317100/080515/0006699  товара (т.1, л.д. 55-56).

011.05.15 таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости ввозимого по ДТ № 10317110/110515/0009080 товара (т.2, л.д. 86-87).

Основанием для принятия дополнительных решений послужило возникновение у таможни сомнений относительно достоверности представленных обществом сведений о его таможенной стоимости и документального подтверждения указанных обществом сведений; ыявлены с использованием СУР риски недостоверного заявления сведений о таможенной стоимости товаров; уровень заявленной таможенной стоимости оцениваемого товара ниже по сравнению с уровнем таможенной стоимости товаров того же класса и вида при  сопоставимых условиях ввоза.

 В дополнительных решениях у общества были запрошены следующие документы: экспортная декларация страны отправления и ее заверенный перевод на русский язык – в подтверждение сведений о стоимости ввезенного товара стране отправления; прайс-лист производителя в виде публичной оферты, заверенный перевод на русский язык - в подтверждение сведений о стоимости ввозимого товара по данным производителя; бухгалтерские документы об оприходовании товаров, книги закупок, сведения о реализации товаров на внутреннем рынке РФ – в подтверждение сведений об оприходовании товаров в рамках данного контракта; ведомость банковского контроля, выписки из лицевых счетов общества, банковские платежные документы по оплате данной поставки (в случае если оплата произведена, Документ, подтверждающий согласование конкретных условий оплаты, либо пояснение по порядку оплаты -  в подтверждение сведений о соответствии оплаты за товар цене, заявленной в рамках контракта; Сведения, позволяющие установить срок исполнения обязательств по контракту, касающихся оплаты за товар;  коносамент на бумажном носителе с отметкой об оплате фрахта, либо пояснение по факту отсутствия в коносаменте отметки об оплате фрахта – для установления структуры заявленной таможенной стоимости товаров;приложения к контракту, подтверждающие согласование сведений о номенклатуре, количестве, цене за единицу товара – для согласования сведений, оказывающих влияние на таможенную стоимость товара; другие документы, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров – для установления дополнительных обстоятельств рассматриваемой сделки при условии продажи товара.

09.05.15 – по ДТ № 10317100/080515/0006699, и 11.05.15 - ДТ № 10317110/110515/0009080 общество в письмах б\н проинформировало таможню об отказе от предоставления перечисленных в Решениях о проведении дополнительной проверки документов и о согласии на осуществление корректировки исходя из представленной таможней ценовой информации (т.2, л.д. 51, 85).

09.05.15 таможня в связи с указанной позицией общества, приняла решение о корректировке стоимости ввозимого по ДТ № 10317100/080515/0006699 товара по шестому методу, на основании ценовой информации по ДТ № 10317100/100115/0000171 (т.1, л.д. 58-59; т.2, л.д. 52-53). 

Согласно КДТ-1, ДТС-2 общая новая стоимость товара была определена равной 47 486,75 долл. США (2 391 503,94 руб.), доплате подлежало 189 402,03 руб. таможенных платежей (т.1, л.д. 52-54, 59).

После корректировки ИТС ввозимого по ДТ № 10317100/080515/0006699 товара составил 0,5 долл.США/кг. 47 486,75 долл. США : 94 500 кг.).

09.05.15 выпуск спорного товара по ДТ № 10317100/080515/0006699 был разрешён в связи с доплатой обществом доначисленных таможенных платежей (т.1, л.д. 43). 

11.05.15 таможня в связи с указанной позицией общества, приняла решение о корректировке стоимости ввозимого по ДТ № 10317110/110515/0009080 товара по шестому методу, на основании ценовой информации по ДТ № 10612050/140415/0002893 (т.1, л.д. 33-35; т.3, л.д. 81-82). 

Согласно КДТ-1, ДТС-2 общая новая стоимость товара была определена равной 50 613,25 долл. США (2 568 678 руб.), доплате подлежало 211 577,95 руб. таможенных платежей (т.1, л.д.36-39, 34).

После корректировки ИТС ввозимого по ДТ № 10317110/110515/0009080 товара составил 0,52 долл.США/кг. 50 613,25 долл. США : 98 000 кг.).

11.05.15 выпуск спорного товара по ДТ № 10317110/110515/0009080 был разрешён в связи с доплатой обществом доначисленных таможенных платежей (т.1, л.д. 26). 

06.07.16 общество обратилось к таможне с заявлением исх. №28 и 01.08.16 общество обратилось к таможне с заявлением исх. № 28/2 о внесении изменений в ДТ № 10317100/080515/0006699, № 10317110/110515/0009080 после выпуска ввезённых по ним товаров, исключив из названных ДТ сумму излишне уплаченных на основании решений о корректировке таможенной стоимости таможенных платежей (т.1, л.д. 85-92). 

01.08.16 общество обратилось к таможне с заявлением исх. № 28 о возврате излишне уплаченных по ДТ № 10317100/080515/0006699, № 10317110/110515/0009080 таможенных платежей в сумме 400 979,98 руб. (т.1, л.д.83-84, 92).

Заявления мотивированы тем, что общество правомерно определило таможенную стоимость ввезённых по спорным ДТ товаров по первому методу и доказало данную стоимость надлежащим образом при подаче спорных ДТ, в связи с чем действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара являются неправомерными, а взысканные таможенные платежи подлежат возврату обществу на основании ст.ст. 129, 147, 148 Федерального закона от 27.11.10 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – закон № 311-ФЗ) п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.16 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 18).

К указанным заявлениям в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости по спорным ДТ товаров обществом были приложены: инвойсы, прайс-листы (приложение с согласованной ценой товара); пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условий продажи товаров; пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости; оборотно-сальдовая ведомость по счету бухгалтерского учета 41.01 «Товары на складах» по оприходованию декларируемого товара; ведомость банковского контроля, полученная по электронным зашифрованным каналам (банк-клиент) с указанием стоимости поступившего товара в ГДТ и платежей, осуществленных обществом вышеуказанному поставщику; платёжные поручения об уплате доначисленных таможенных платежей; ведомость банковского контроля, полученная по электронным зашифрованным каналам (банк-клиент) с указанием стоимости поступившего товара в ГДТ и платежей, осуществленных обществом вышеуказанному Поставщику (т.1, л.д. 90-91).

Экспортные декларации, относящиеся к спорным ДТ, представлены не были, с пояснением о невозможности их представления, так как по запросу, направленному турецкому поставщику по электронной почте, ответ не получен (т.1, л.д. 85).

05.08.16 письмом № 13-13/25861 таможня вернула обществу его по заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по спорным ДТ, поступившие в таможню 03.08.16, сославшись на непредставление с заявлением предусмотренных  ч.ч. 4-7 ст. 122 закона № 311-ФЗ документов (т.1, л.д. 93). 

06.09.16 письмом № 14-28/29388 по обращениям общества о несогласии с корректировками и внесении изменений в спорные ДТ таможня сообщила о проведении процедуры проверки документов и сведений на основании ст. 99, п. 3 ст. 111 ТК ТС, п.2 ст. 122 закона № 311-ФЗ после выпуска товаров. Решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в том числе в спорной ДТ, будет принято таможней по результатам таможенного контроля, осуществляемого таможней в пределах своей компетенции в связи с мотивированными обращениями общества (т.1, л.д. 135).

Приведённые обстоятельства послужили причиной для обращения общества в суд с рассмотренным в данном деле заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 05.08.16 года № 13-13/25861 бездействия таможни по невозврату излишне взысканных таможенных платежей по спорным ДТ; о признании незаконным выраженного в письме от 06.09.16 № 14-28/29388 бездействия таможни по невнесению изменений в спорные ДТ; об обязании таможни произвести возврат излишне взысканных по спорным ДТ таможенных платежей в размере 400 979, 98  руб. 

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что заявление общества правомерно удовлетворено судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 9 ТК ТС  (действовал в период ввоза товаров и декларирования) любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Порядок определения таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.08 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Порядок контроля таможенной стоимости товаров устанавливается нормами ТК ТС, Соглашением.

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со ст. 75  ТК ТС являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств-членов Таможенного союза (в Российской Федерации - исходя из таможенной стоимости товаров).

Согласно ч.2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу ч.3 ст. 65 ТК ТС сведения, указанные в пункте 2 статьи 65 указанного Кодекса, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с Соглашением основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (метод 1).

Как следует из статьи 4 Соглашения (в редакции от 23.04.2012) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

установлены совместным решением органов таможенного союза;

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза.

Факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.

Цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, относится к товарам, перемещаемым через таможенную границу таможенного союза, в связи с чем перевод покупателем продавцу дивидендов или иных подобных платежей в случае, если они не связаны с ввозимыми товарами, не является частью таможенной стоимости.

В случае, если декларируемые товары являются частью большего количества ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза таких же товаров, приобретенных в рамках одной сделки, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за декларируемые товары, определяется в том же соотношении (пропорции), в каком соотносится количество декларируемых товаров и общее количество приобретенных товаров.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории Таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.

В пунктах 2 и 3 статьи 2 Соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться сторонами в качестве антидемпинговых мер.

Из материалов дела следует, что в качестве основания для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ, был приведен довод о том, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, недостаточно подтверждены документально.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 366 ТК ТС, если международные договоры государств-членов Таможенного союза и решения Комиссии Таможенного союза, предусмотренные названным Кодексом, не вступили в силу на момент вступления в силу названного Кодекса, то до их вступления в силу применяется законодательство государств-членов Таможенного союза, регулирующее соответствующие правоотношения.

На момент подачи в таможенный орган деклараций действовало Решение Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

В данном случае заявителем представлены в таможенный орган документы, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу, кроме дополнительно истребованных заинтересованным лицом документов.

Так, в соответствии с приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок декларирования), при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены следующие документы: учредительные документы покупателя ввозимых товаров; внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет - фактура (инвойс); банковские документы (если счет - фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара; страховые документы в зависимости от установленных договором условий сделки; договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза; котировки мировых бирж в случае, если ввозится биржевой товар; договор об оказании посреднических услуг (агентский договор, договор комиссии, договор об оказании брокерских услуг), счета - фактуры (инвойсы), банковские платежные документы за оказание посреднических услуг в зависимости от установленных договором условий сделки; договоры, счета - фактуры (инвойсы), счета - проформы, бухгалтерские документы, таможенные декларации, оформленные таможенными органами государств - членов Таможенного союза на вывоз товаров (если товары поставлялись на вывоз с таможенной территории Таможенного союза), и другие документы о стоимости товаров и услуг, предоставленных покупателем бесплатно или по сниженным ценам для использования в связи с производством и продажей для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза ввозимых (ввезенных) товаров, если предоставление таких товаров и услуг предусмотрено внешнеторговой сделкой и их стоимость не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате; лицензионный договор, счет - фактура, банковские платежные документы, бухгалтерские и другие документы, содержащие сведения о платежах за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к ввозимым (ввезенным) товарам (если указанные платежи предусмотрены в качестве условия продажи ввозимых товаров); документы (в том числе бухгалтерские) и сведения, содержащие данные о части дохода (выручки), которая прямо или косвенно причитается продавцу в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввезенных товаров (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки); договоры, счета, банковские платежные документы о стоимости тары, упаковки, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке, в случае, если данные расходы произведены покупателем, но не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки); другие документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К таким документам относятся: документы, подтверждающие полномочия лица, подающего таможенную декларацию; документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки, а в случае отсутствия внешнеэкономической сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также и иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта; транспортные (перевозочные) документы; документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений; документы, подтверждающие соблюдение ограничений в связи с применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер; документы, подтверждающие стран у происхождения товаров в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; документы, на основании которых был заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; документы, подтверждающие уплату и (или) обеспечение уплаты таможенных платежей; документы, подтверждающие право на льготы по уплате таможенных платежей, на применение полного или частичного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенными процедурами, установленными названным Кодексом, либо на уменьшение базы (налоговой базы) для исчисления таможенных пошлин, налогов; документы, подтверждающие изменение срока уплаты таможенных пошлин, налогов; документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров; документ, подтверждающий соблюдение требований в области валютного контроля, в соответствии с валютным законодательством государств - членов таможенного союза; документ о регистрации и национальной принадлежности транспортного средства международной перевозки - в случае перевозки товаров автомобильным транспортом при их помещении под таможенную процедуру таможенного транзита.

При подаче декларации на товары для помещения под таможенную процедуру экспорта товаров, к которым не применяются вывозные таможенные пошлины, не требуется представления таможенному органу документов иных, чем те, что указаны в подпунктах 1, 2, 5, 8, 9 и 13 настоящего пункта, а также в подпункте 3 настоящего пункта - при наличии таких документов.

Если в документах, указанных в настоящем пункте, не содержатся сведения, заявленные в таможенной декларации, представляются иные документы, на основании которых заполнена таможенная декларация.

Перечень документов, представляемых при таможенном декларировании товаров, в зависимости от формы таможенного декларирования (письменная, электронная), видов таможенной декларации, таможенной процедуры, категорий товаров и лиц, может быть сокращен в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза или законодательством государств - членов таможенного союза.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что представленные обществом со спорными ДТ документы соответствовали указанным выше нормам таможенного законодательства. Данных документов было достаточно для применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии со статьей 111 ТК ТС. таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления. Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено названным Кодексом.

При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.

Как правильно на то сослался суд первой инстанции, при декларировании обществом ввозимых по спорным ДТ товаров  таможенным органом не было установлено признаков, указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

По смыслу Соглашения, в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. 

Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Непредставление дополнительно запрашиваемых документов само по себе не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

На основании пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 18) в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ТС и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ N 18 предусмотрено, что согласно изложенному в пункте 1 статьи 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Судам следует учитывать, что в соответствии с данной нормой Соглашения в случае невозможности применения первого метода между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации в целях обоснованного выбора иной основы для таможенной оценки - стоимости сделок с идентичными либо с однородными товарами.

В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках, проведенных с ним в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения консультаций.

Судом первой инстанции сделан основанный на имеющихся в материалах дела доказательствах вывод о том, что обществом таможне при декларировании ввозимых по спорным ДТ товаров были представлены в таможенный орган все необходимые документы, которые предусмотрены перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара (приложение N 1 к Порядку декларирования) по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем довод заинтересованного лица о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствуют материалам дела.

В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции таможня настаивает на том, что заявленная обществом таможенная стоимость ввозимых по спорным ДТ товаров не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости по спорным ДТ, не подтверждены документально.

Из пункта 5 постановления Пленума ВС РФ N 18 следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Действующим таможенным законодательством не установлена зависимость правильности определения таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ними, от ценообразования на аналогичные товары на внутреннем рынке Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, условия контракта, в рамках которого по спорным ДТ ввозились товары, были фактически исполнены, оплата поставки товаров, задекларированных по ДТ, была произведена обществом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, ведомостью банковского контроля и самим таможенным органом не оспаривается. Нарушений валютного законодательства таможенным органом не выявлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что таможенный орган незаконно скорректировал таможенную стоимость товаров по спорным ДТ и, соответственно, незаконно не внёс изменений в спорные ДТ и не осуществил возврат излишне уплаченных по спорным ДТ таможенных платежей по заявлениям общества, фактически допустив по ним бездействие.

Апелляционный суд дополнительно проверил доводы таможни о низком ценовом уровне ввозимых по спорным ДТ товаров, и не нашёл их доказанными надлежащим образом.

Так, таможня в обоснование данного довода ссылается на следующее.

Заявленный ИТС по спорным ДТ составил - 0,30 долларов США/кг., что значительно ниже среднего уровня ИТС по ОТУ и ФТС для товара того же класса и вида. Средний уровень ИТС по ЮТУ - 0,48 доллара США/кг., средний уровень ИТС по ФТС - 0,51 доллара США; за период с 11.02.15 по 11.05.15 по товарной позиции 0703101900 по ФТС России из страны отправления Турция ИТС составил 0,34-0,53 доллара США/кг.

В подтверждение этой информации довода таможня представила апелляционному суду информацию из ИАС «Мониторинг-Анализ» (краткая информация) и АС«Стоимость-1» (более полная информация о тех же ДТ) за период с 11.02.15 по 11.05.15 в отношении 11 ДТ в (т.3, л.д. 80, 83-84).

Изучив приведённые в указанной информации данные, апелляционной суд пришёл к выводу о том, что на их основании нельзя сделать однозначного вывода о низком ценовом уровне ввозимых обществом по спорным ДТ товаров, поскольку в качестве критериев для соотнесения со спорными ДТ таможня избрала только: ТН ВЭД товара, наименование: «лук свежий репчатый» и страну происхождения: Турция. 

При этом, по спорным ДТ товар ввозился с базисом поставки: CFR-Новороссийск. А из 11 ДТ, указанных в АС «Стоимость-1», с базисом поставки CFR ввозился товар только по 1 ДТ, с базисом поставки CPT ввозились товары по 6 ДТ, с базисом поставки CIF ввозились товары по 4 ДТ.

Из АС «Стоимость-1» не представляется возможным узнать пункт следования товаров. Однако, 6 их 11 ДТ оформлялись в зоне ведения Смоленской таможни, которая находится на значительном удалении от Новороссийской таможни в зоне ведения которой оформлялись ввозившиеся по спорным ДТ товары.

Исходя из изложенного апелляционный суд полагает, что таможня не доказала сопоставимости условий ввоза товаров, ввозившихся по ДТ, указанным в АС «Стоимость-1» и по спорным ДТ. 

Далее, по спорным ДТ ввозился товар, весом нетто 94 500 кг. и 98 000 кг. 

Из 11 указанных в АС «Стоимость-1» более всего сопоставим с ним товар, ввозившийся по 3 ДТ весом 77 040 кг. (ИТС 0,47), 73 530 кг. (ИТС 0,45), 76 900 кг. (ИТС 0,45) соответственно (т.3, л.д. 84). Однако, отличие в весе в 15-20 кг. объективно могло сказаться на стоимости товара, ввозившегося по спорным ДТ, в сторону уменьшения

По 6 другим ДТ ввозился товар весом от 3 000 кг. (ИТС 0,53) до 6 250 кг. (ИТС 0,53) – это значительно меньше веса товара, ввозившегося по спорным ДТ.

По 2 оставшимся ДТ – товар, весом 179 200 кг. (ИТС 0,34) и 199 540 кг. (ИТС 0,41) – это значительно больше веса товара, ввозившегося по спорным ДТ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что разница в весе товаров, ввозившихся по спорным ДТ, и товаров, ввозившихся по указанным в АС «Стоимость-1» ДТ объективно могла сказаться на разнице в их ИТС.

По весу товаров подавляющее большинство ДТ, указанных в АС «Стоимость-1», несопоставимо с товарами, ввозившимся по спорным ДТ.

Также продавцом и производителем ввозимого по спорным ДТ товаров является BES YILDIZ SEBZE MEYVE ZIRAIILACLAR ТАИМ INSAAT ТААН. NAK. ОТОМ. SAN. VE TIC. LTD. STL.

Между тем, согласно выписки из АИС «Стоимость-1» отправителем указаны: LETOVISANO HOLDING LTD, ESMELER TARIM, ELGINSAN NARENCIYE DEPOLAMA GIDA PLASTIC AMBALAJ, SEMT TARIM.

При этом, производителем товаров по 6 ДТ, указанным в АИС «Стоимость-1», является LETOVISANO HOLDING LTD.

Кроме того, отправителем товаров по указанным в  АИС «Стоимость-1» ДТ могут быть как производители товара, так и иные лица, которые сами не производят товар, а приобретают его у других организаций. При этом, цена на указанный товар будет превышать цену товара, приобретенного у его производителя.

Применительно же к товару, ввозившемуся по спорным ДТ, BES YILDIZ SEBZE MEYVE ZIRAI ILACLAR TAR. INSAAT TAAHHUT NAK. OTOMOTIV SANAYI VE TIC. LTD. STL, TURKEY является производителем фруктов, ввезенных обществом, в то время как в деле отсутствуют доказательства, что организации, указанные таможенным органом в качестве отправителя, являются также его изготовителем.

Это обстоятельство также объективно могли сказаться на ИТС ввезённых обществом по спорным ДТ товаров в сторону его уменьшения.

В дополнение к изложенному ни одна и использованных таможней в качестве источника ценовой информации ДТ не включена таможней в состав перечисленных в ИАС «Мониторинг-Анализ» и АС«Стоимость-1»ДТ, на основании ценовой информации по которым таможня делала вывод о низком ценовом уровне ввозимых по спорным ДТ товаров. 

Основываясь на изложенном апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что для вывода о низком ИТС ввозимых обществом по спорным ДТ товаров таможней использована не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ценовая информация в отношении товаров, не отвечающих критериям сходства и однородности с ввозимым обществом как по условиям поставки, так и по характеристикам товара, объективно влияющим на его стоимость.

При выборе базы для сравнения необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Этих условий таможня не выполнила.

Как обосновано выше, согласно выпискам из ИАС "Мониторинг-Анализ", АС «Стоимость-1» выбор основы для сравнения ИТС ввозимых по спорным ДТ товаров осуществлялся таможней на основе информации о товарах, условия поставки, характеристики товара (в т.ч. вес, производитель) несопоставимы с условиями поставки, характеристиками товаров поставляемых в адрес общества. 

Таможенный орган также не обосновал, что при определении среднего уровня ИТС были учтены сорта, производители товара и период ввоза, поскольку цена может отличаться также в зависимости от сезона данного товара, а также прочие условия поставки, о чем подробно было указано выше.

Дополнительно изучив материалы дела, апелляционный суд апелляционной инстанции также признаёт обоснованным довод общества  о том, что таможня неверно выбрала основу для корректировки стоимости ввозимых по спорым ТД товаров.

Стоимость товара, ввезённого по ДТ № 10317100/080515/0006699, была определена таможней при корректировке на основе стоимости товара, ввезённого по  ДТ № 10317100/100115/0000171 (т.1, л.д. 58-59; т.2, л.д. 52-53). 

ИТС товара составил 0,3 долл. США/кг. (28 350 долл. США : 94 500 кг.) (т.1, л.д. 48).

Согласно КДТ-1, ДТС-2 общая новая стоимость товара была определена равной 47 486,75 долл. США (2 391 503,94 руб.), доплате подлежало 189 402,03 руб. таможенных платежей (т.1, л.д. 52-54, 59).

После корректировки ИТС ввозимого по ДТ № 10317100/080515/0006699 товара составил 0,5 долл.США/кг. 47 486,75 долл. США : 94 500 кг.).

При этом, ДТ № 10317100/080515/0006699 на ввоз товара была подана 08.05.15, а ДТ № 10317100/100115/0000171 подана более чем за 90 дней до подачи указанной ДТ - 10.01.15.

В соответствии с п.2 ст. 10 Соглашения, при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных ст. 6 или ст. 7 Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров.

Таможня в обоснование выбора в качестве основы для корректировки ценовой информации из ДТ № 10317100/100115/0000171, которая была подана более чем за 90 дней до подачи ДТ № 10317100/080515/0006699, ссылается не отсутствие на момент корректировки информации о ввозе по другим ДТ товаров со сходными характеристиками и условиями поставки.

Однако, данный довод таможни опровергается представленными таможней апелляционному суду информации из ИАС «Мониторинг-Анализ» (краткая информация) и АС«Стоимость-1» (более полная информация о тех же ДТ) - в названных Выписках приведена информация об 11 ДТ, по которым в период с 11.02.15 по 11.05.15 на таможенную территорию России товары, по мнению таможни, сходные по условиям поставки и по характеристикам с товаром, ввозившимся по ДТ № 10317110/110515/0009080 - по этой ДТ обществом ввозился такой же товар, что и товар по ДТ № 10317100/080515/0006699.

Также таможня ссылалась на указанную информации из ИАС «Мониторинг-Анализ» (краткая информация) и АС«Стоимость-1» в обоснование низкого ценового уровня товаров, ввозимых в т.ч. по ДТ № 10317100/080515/0006699.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признаёт не соответствующим установленному п. 2 ст. 10 Соглашения критерию разумного отклонения выбор в качестве ценовой основы для корректировки по ДТ № 10317100/080515/0006699 ценовую информацию по ДТ № 10317100/100115/0000171, которая подана более чем за 90 дней до указанной ДТ, при том, что в течение 90 дней до подачи ДТ № 10317100/080515/0006699 было подано 11 ДТ (поданы в период с 11.02.15 по 11.05.15), которые сама таможня квалифицировала в качестве соотносимых с ДТ № 10317100/080515/0006699 (подана 08.05.15).

Разница во времени ввоза товаров по ДТ № 10317100/080515/0006699 и по ДТ № 10317100/100115/0000171 более 90 дней могла объективно сказаться на разнице стоимости ввозимых по ним товаров, которая объяснимо может различаться при поставке товара (лук) в январе (ДТ № 10317100/100115/0000171) и в мае (ДТ № 10317100/080515/0006699).

При этом, по ДТ № 10317100/100115/0000171 ввозился лук свежий урожая 2014 года, а по ДТ № 10317100/080515/0006699 - лук свежий урожая 2015 года.

Кроме того, в ДТ № 10317100/100115/0000171 в графе: «служебная информация» указано: «Дата загрузки: 05.03.2015; Дата первой загрузки: 10.01.2015». При этом, согласно ДТ, она подана 10.01.2015, а выпуск товара был разрешён 15.01.2015.

Также апелляционный суд полагает, что ввозимые по ДТ № 10317100/080515/0006699 и ДТ № 10317100/100115/0000171 товары не сопоставимы по условиям поставки и характеристикам в той степени, которая позволяла бы сделать вывод о том, что они должны продаваться по сходной цене, что необходимо для корректировки.

Так, по ДТ № 10317100/080515/0006699 был задекларирован товар (ИТС 0,3 долл.США\кг): лук репчатый свежий, для употребления в пищу, урожай 2015 года, уложен в полипропиленовые сетки, средний вес нетто одной сетки около 23,625 кг - 4000 сеток на 104 поддонах, вес нетто 94 500 кг.; изготовитель: BES YILDIZ SEBZE MEYVE ZIRAIILACLAR ТАИМ INSAAT ТААН. NAK. ОТОМ. SAN. VE TIC. LTD. STL, Турция; товарный знак отсутствует, условия поставки- CFR Новороссийск.

По ДТ № 10317100/100115/0000171 их Турции ввозился товар № 1 (ИТС 0,45 долл.США\кг): лук репчатый золотистый, свежий, для употребления в пищу, урожай 2014 года, размер 45 мм+., уложен в полипропиленовые сетки, средний вес нетто одной сетки около 21,39 кг, всего 2080 полипропиленовых сеток на 48 поддонах, общий вес нетто 44 500 кг.; изготовитель и поставщик: ELGINSAN MARENCIYE DEPOLAMA GIDA PLUS. АМВ. URN. LOJ. SERV. SAN. VE. TIC. LTD. STI., Турция; товарный знак/место/патент/примечание…: «SOUTH PACK, ELGIN», условия поставки DAP поставка в пункте, место: Новороссийск. 

Таможня в обоснование правильности выбора ДТ № 10317100/100115/0000171 в качестве основы для ценовой информации при корректировке таможенной стоимости ввозимого по ДТ № 10317100/080515/0006699 товара ссылается на то, что товары относятся к одной и той же товарной подсубпозиции ТН ВЭД ТС 0703101900; имеют схожее описание и предназначение; произведены в одной и той же стране - Турция; являются коммерчески взаимозаменяемыми. 

По мнению таможни, имеющиеся расхождения в условиях поставки CFR и DAP данных товаров не значительны и условия поставки DAP-Новороссийск и CFR-Новороссийск являются сопоставимыми, так как продавец заключает договор и оплачивать все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара до порта Новороссийск.

Оценив данные доводы таможни, апелляционный суд не принимает их в качестве основательных, поскольку ввозившиеся по ДТ № 10317100/080515/0006699 и ДТ № 10317100/100115/0000171 товары по своим характеристикам и условиям ввоза имеют следующие существенные отличия, объективно сказывающиеся на их стоимости:

- по ДТ № 10317100/080515/0006699 ввозился лук свежий урожая 2015 года, а по ДТ № 10317100/100115/0000171 - лук свежий урожая 2015 года;

-   по ДТ № 10317100/080515/0006699 ввозился лук без указания его размера в качестве дополнительного идентифицирующего признака, а по ДТ № 10317100/100115/0000171 ввозился лик диаметром 45 мм+;

-   по ДТ № 10317100/080515/0006699 ввозился лук весом нетто 94 500 кг, что более чем в 2 раза превышает вес нетто лука, ввозимого по ДТ № 10317100/100115/0000171 -  44500 кг.;

-   по ДТ № 10317100/080515/0006699 ввозился лук без указания товарного знака, а по ДТ № 10317100/100115/0000171 ввозился лук с указанием на то, что он имеет товарный знак/место/патент/примечание…: «SOUTH PACK, ELGIN»;

-   по ДТ № 10317100/080515/0006699 товар ввозился на условиях CFR-Новороссийск, по ДТ № 10317100/100115/0000171 - на условиях DAP-Новороссийск.

Кроме того, по ДТ № 10317100/080515/0006699 лук ввозился в мае 2015 года, а по ДТ 10317100/100115/0000171 январе 2015 года, то есть почти через 4 месяца после ввоза спорного товара.

В дополнение к этому, разница между ИТС товара, ввозившегося обществом ДТ № 10317100/080515/0006699 (0,3 долл.США/кг.)  и ИТС товара, ввозившегося по ДТ № 10317100/100115/0000171 (0,45 долл.США/кг.), является незначительной и составляет 0,15 долл.США/кг.  

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности приведённые выше  несовпадения в характеристиках и условиях ввоза товаров по  ДТ № 10317100/080515/0006699 и по ДТ № 10317100/100115/0000171, полагает, что данные отличия объективно явились причинами различия в стоимости данных товаров (на 0,15 долл.США/кг.), и потому не давали основания таможне для определении цены товара по  ДТ № 10317100/080515/0006699 на основании ценовой информации по ДТ № 10317100/100115/0000171.

Далее, стоимость товара, ввезённого по ДТ № 10317110/110515/0009080 (ИТС 0,3 долл.США/кг.), была определена таможней при корректировке на основе стоимости товара, ввезённого по  ДТ № 10612050/140415/0002893 (т.1, л.д. 33-35; т.3, л.д. 81-82). 

Согласно КДТ-1, ДТС-2 общая новая стоимость товара была определена равной 50 613,25 долл. США (2 568 678 руб.), доплате подлежало 211 577,95 руб. таможенных платежей (т.1, л.д.36-39, 34).

После корректировки ИТС ввозимого по ДТ № 10317110/110515/0009080 товара составил 0,52 долл.США/кг. (50 613,25 долл. США : 98 000 кг.).

По ДТ № 10317110/110515/0009080 был задекларирован товар (ИТС 0,3 долл.США\кг): лук репчатый свежий, для свободной реализации, код ОКП 97 3231, урожай 2015 года, упакован в мешки, уложенные на поддоны; вес брутто товара на поддонах - 104000 кг; вес нетто 98 000 кг.; изготовитель и поставщик: BES YILDIZ SEBZE MEYVE ZIRAI ILACLAR TARIM INSAAT ТА AH. NAK. OTOM. SAN. VE TIC. LTD. STL, Турция; товарный знак отсутствует, марка KAYA CITRUS; условия поставки- CFR Новороссийск.

ИТС товара составил 0,3 долл. США/кг. (29 400 долл. США : 98 000 кг.) (т.1, л.д. 42).

По ДТ № 10612050/140415/0002893 был задекларирован товар (ИТС 0,5 долл.США\кг): лук репчатый свежий, с 1 ноября по 30 июня, плоды желтого цвета, диаметром 60-120мм, 500$/1 тонна; вес нетто: 21 000 кг.:  ботанический сортALLIUM СЕРА L, код ОКП 973231, страна происхождения, отправления – Китай;  отправитель и изготовитель: ИЧАНСКАЯ ИМПОРНО-ЭКСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ С ОО «СЯОСИХУН»; Условия поставки – DAP поставка в пункте, место: Забайкальск.

Таможня в обоснование правильности выбора ДТ № 10612050/140415/0002893 в качестве основы для ценовой информации при корректировке таможенной стоимости ввозимого по ДТ № 10317110/110515/0009080 товара ссылается на то, что правом ЕврАзЭС допускается гибкость при применении резервного метода и, в частности, взятие за основу для корректировки таможенной стоимости товаров источника, страна производства товара в котором отлична от заявленной декларантом. Для корректировки таможенной стоимости товара № 1 по ДТ № 10317110/110515/0009080 был выбран однородный товар из ДТ №10612050/140415/0002893 который ввозился на схожих условиях поставки,имеющий схожие характеристики и состоящий из схожих компонентов,произведенный из таких же материалов, что позволяет ему выполнять соцениваемым товаром те же функции, и быть с ним коммерческивзаимозаменяемым.

Оценив данные доводы таможни, апелляционный суд не принимает их в качестве основательных, поскольку ввозившиеся по ДТ № 10317110/110515/0009080 и ДТ № 10612050/140415/0002893 товары по своим характеристикам и условиям ввоза имеют следующие существенные отличия, объективно сказывающиеся на их стоимости:

- по ДТ № 10317110/110515/0009080 ввозился лук свежий урожая 2015 года, а по ДТ № 10612050/140415/0002893 - лук свежий с 1 ноября по 30 июня;

-   по ДТ № 10317110/110515/0009080 ввозился лук без указания его размера в качестве дополнительного идентифицирующего признака, а по ДТ № 10612050/140415/0002893 ввозился лук диаметром 60-120мм;

-   по ДТ № 10317110/110515/0009080 ввозился лук весом нетто 98 000 кг, что более чем в 4 раза превышает вес нетто лука, ввозимого по ДТ № 10612050/140415/0002893 -  21 000  кг.;

-   по ДТ № 10317110/110515/0009080 ввозился лук без указания сорта, а по ДТ № 10612050/140415/0002893 ввозился лук с указанием на то, что он имеет ботанический сортALLIUM СЕРА L;

-   по ДТ № 10317110/110515/0009080 товар ввозился из Турции, на условиях CFR-Новороссийск, по ДТ № 10612050/140415/0002893 - из Китая на условиях DAP поставка в пункте, место: Забайкальск.

В дополнение к этому, разница между ИТС товара, ввозившегося обществом ДТ № 10317100/080515/0006699 (0,3 долл.США/кг.)  и ИТС товара, ввозившегося по ДТ № 10317100/100115/0000171 (0,5 долл.США/кг.), является незначительной и составляет 0,2 долл.США/кг.  

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности приведённые выше  несовпадения в характеристиках и условиях ввоза товаров по  ДТ № 10317110/110515/0009080 и по ДТ № 10612050/140415/0002893, полагает, что данные отличия объективно явились причинами различия в стоимости данных товаров (на 0,2 долл.США/кг.), и потому не давали основания таможне для определении цены товара по  ДТ № 10317110/110515/0009080 на основании ценовой информации по ДТ № 10612050/140415/0002893.

Довод таможенного органа о том, что разница в стоимости транспортировки оцениваемого и сравниваемого товара от пункта отправления до места прибытия на территорию Таможенного Союза является незначительной, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку является абстрактной и документально не подтвержденной.

В отношении сведений о заявленной таможенной стоимости в согласованную стоимость товара по спорным ДТ в соответствии с контрактом включены: стоимость товара, тары, упаковки, погрузки, маркировки, поставка до пункта назначения, портовых и таможенных платежей на территории продавца и другие составляющие кроме страховки (товар по данной партии не страховался для снижения себестоимости).

Кроме того, в подтверждение указанной в спорных ДТ информации о стоимости ввезённых по ним товаров, общество представило:

- к ДТ № 10317100/080515/0006699: апостилированную экспортную декларацию № 15550100EX006010 от 05.05.15 с переводом на русский язык, инвойс № 53705 от 05.05.15 с переводом на русский язык, пакинг лист к инвойсу № 53705 от 05.05.15 с переводом на русский язык, коносамент № 10 к декларации на товары с переводом на русский язык, прайс-лист производителя от 03.05.15 с переводом на русский язык;

- к ДТ № 10317110/110515/0009080: апостилированную экспортную декларацию № 15550100EX006294 от 09.05.15 с переводом на русский язык, инвойс № 53712 от 09.05.15 с переводом на русский язык, пакинг лист к инвойс № 53712 от 09.05.15 с переводом на русский язык, коносамент № 18 к декларации на товары с переводом на русский язык, прайс-лист производителя от 07.05.15 с переводом на русский язык (т.5, л.д. 43-74).

Экспортные декларации № 15550100EX006010 от 05.05.15, № 15550100EX006294 от 09.05.15 и инвойсы № 53705 от 05.05.15, № 53712 от 09.05.15 получены обществом из Турции от поставщика товара фирмой «BES YILDIZ SEBZE MEYVE ZIRAI ILACLAR TAR. INSAAT TAAHHUT NAK. OTOMOTIV SANAYI VE TIC. LTD. STI., TURKEY» капитанской почтой в составе экспортных деклараций по поставке обществу плодоовощной продукции за период с 01.05.15 по 31.05.15, что подтверждается представленной обществом перепиской, в том числе: письмами иностранного поставщика об их отправке от 29.01.18, 02.02.18, копией пакета, в котором они были переданы обществу при доставке капитанской почтой (т.5, л.д. 124-133).

Представители таможни на вопросы суда в судебных заседаниях о том, ставят ли она под сомнение подлинность представленных обществом экспортных деклараций, ответили отрицательно.

Изучив заверенные и апостилированные копии экспортных деклараций (т.5, л.д. 52-54, 68-69, 71), апелляционный суд также не находит оснований для вывода об их недостоверности, поскольку на них имеются оттиски печатей таможенных органом Турецкой Республики (судя по переводу надписей на этих печатях: «Управление таможни Самсун», т.5, л.д. 57, 72).

Перевод на русский язык с турецкого языка экспортных деклараций, коносаментов, инвойсов, пакинг листов, прайс листов выполнен переводчиком  ФИО2 на основании договора возмездного оказания услуг № 24 от 09.01.18 (т.5, л.д 117) заключённого ею с Союзом «ТПП Краснодарского края», который заключил данный договор с целью исполнения принятых на себя перед обществом по договору возмездного оказания услуг № 16-38 от 23.08.16 (т.5, лд. 119-121).

Знание ФИО2 (русской по национальности) турецкого языка подтверждается личной карточкой переводчика бюро переводов Фирмы «Атланта», в которой указано, что она владеет турецким, арабским и английским языками, имеет высшее образование, закончила Институт экономики, права, факультет Востоковедения (т.5, л.д. 117).  

Таможня возражений по поводу достаточности квалификации переводчика не заявила.

При этом, таможня заявила довод о том, представленные обществом экспортные декларации № 0648175 (№ 15550100EX006010), № 0648251 (№ 15550100EX006294) являются недействительными документами ввиду следующих их несоответствий со спорными ДТ №№ 10317100/140515/006978,10317100/140515/006981.

По ДТ № 10317100/080515/0006699: при декларировании товаров представлен коносамент № 10 от 07.05.2015, в котором указано судно «КОСАТЕРЕ», в то время как в представленном переводе экспортной декларации № 0648175 (№ 15550100EX006010) - M/V RO RO. 

Кроме того, имеются расхождения по весу брутто: в переводе экспортной декларации № 0648175 (№ 15550100EX006010) указано 100 500 кг, в то время как вес брутто по ДТ № 10317100/080515/0006699 составляет 94 580 кг.

           Условия поставки в представленных обществом переводе экспортной декларации № 0648175 (№ 15550100EX006010) и инвойсе № 53705 от 05.05.15 – CIF Российская Федерация, однако, в ДТ № 10317100/080515/0006699, а также в формализованном инвойсе, представленном при декларировании товаров по данной ДТ, заявлены условия поставки CFR Новороссийск.

В переводе экспортной декларации № 0648175 (№ 15550100EX006010) указана марка товара Кая Цитрус, в то время как в ДТ 10317100/080515/0006699 торговая марка не указана.

По ДТ № 10317110/110515/0009080: при декларировании товаров представлен коносамент № 18 от 09.05.15, в котором указано судно MEYRA, в то время как в представленном переводе экспортной декларации № 0648251 (№ 15550100EX006294) -  M/V RO RO.

Кроме того, имеются расхождения по весу брутто: в переводе экспортной декларации № 0648251 (№ 15550100EX006294) указано 104 000 кг, в то время как вес брутто по ДТ № 10317110/110515/0009080 составляет 98 080 кг.   

Условия поставки в представленных обществом переводе экспортной декларации № 0648251 (№ 15550100EX006294)  и инвойсе № 53712 от 09.05.15 - CIF Российская Федерация, однако, в ДТ № 10317110/110515/0009080, а также в формализованном инвойсе, представленном при декларировании товаров по данной ДТ, заявлены условия поставки CFR Новороссийск.

Оценив приведённые возражения таможни, апелляционный суд не принимает их в качестве достаточных для признания недостоверными экспортных деклараций № 0648175 (№ 15550100EX006010), № 0648251 (№ 15550100EX006294) по следующим основаниям.

Относительно несоответствия судов, указанных в коносаментах № 10 от 07.05.15 (судно «КОСАТЕРЕ») и № 18 от 09.05.15 (судно «MEYRA»), и в переводах экспортных деклараций № 0648175 (№ 15550100EX006010), № 0648251 (№ 15550100EX006294) - M/V RO RO. 

Общество пояснило по данному доводу, что указанные как в экспортной, так и в декларации на товар РФ, являются одним и тем же судном.

Так, существуют следующие виды (типы) морских судов:

-                        Рефрижераторное судно (Reefer)

-                        Балкеры (Bulkers) Контейнеровозы (Container Ships)

-                        Ролкеры «Ро-Ро» (Rolker «Ro-Ro» ships)

-                        Лихтеровозы (Lighter Ships)

-                        Пассажирские суда (Passenger Ships)

-                        Рыболовные суда (Fishing vessel)

-                        Лесовозы

-                        парусные суда

-                        служебно-вспомогательные суда,

-                        танкеры (Tankers)

При этом, ролкеры «Ро-Ро» (Rolker «Ro-Ro» ships) - это суда с горизонтальным способом погрузки, служат для перевозки груженых трейлеров (автоприцепов), колесной техники, контейнеров и пакетов. Суда имеют один большой трюм и несколько палуб. Грузовые операции производятся у причала с помощью автопогрузчиков и платформ с тягачами через кормовые или носовые лацпорты (ворота) судна по специальным мосткам -рампам, а перемещают груз с палубы на палубу по внутренним аппарелям (устройство для въезда/съезда техники) или при помощи специальных лифтовых подъемников.

Из этого следует, что «КОСАТЕРЕ» и «MEYRA» - это наименованием судов, а Ро-Ро - это тип данных судов. Таким образом, в экспортных декларациях указан вид судна, а не его наименование, в связи с чем доводы таможенного органа о том, что обществом при декларировании и иностранным контрагентов указаны разные суда, которыми осуществлялась поставка, являются необоснованными.

Изучив представленную обществом пояснительную информацию (т.5, л.д. 86-90), апелляционный суд признает данные пояснения общества обоснованными.

Доводы таможни о разночтениях в экспортных декларациях и спорных ДТ в весе брутто, в том, что вместо базиса поставки: «CFR Новороссийск», указано: «CIF Российская Федерация», что в одной из экспортных деклараций дополнительно к описанию лука указана и его торговая марка: «Кая Цитрус» материалами дела подтверждаются.

Но сами по себе они не дают достаточных оснований для вывода о недостоверности представленных обществом экспортных деклараций, поскольку приведённая в них основная информация, относящаяся к поставке, совпадает с указанной в спорных ДТ.

В ДТ № 10317100/080515/0006699 и экспортной декларации № 0648175 (№ 15550100EX006010) совпадает следующая информация:

- отправитель (BES YILDIZ SEBZE MEYVE ZIRAIILACLAR ТАИМ INSAAT ТААН. NAK. ОТОМ. SAN. VE TIC. LTD. STL), покупатель (общество);

- страна происхождения, отправления – Турция;

- страна назначения – Российская Федерация;

- наименование товара, объём поставки: лук, 104 поддона (палет), 4000 сеток (мешков), вес нетто – 94 500 кг.;

- фактурная стоимость товара 28 350 долл. США.

Кроме того, в экспортной декларации № 0648175 (№ 15550100EX006010) имеется ссылка на счёт V 05/05/2015/53705.

В данном счёте V 05/05/2015/53705 этот счёт выставлен продавцом BES YILDIZ SEBZE MEYVE ZIRAIILACLAR ТАИМ INSAAT ТААН. NAK. ОТОМ. SAN. VE TIC. LTD. STL покупателю – обществу, за товар: 

- свежий лук;

- урожая 2015 года;

- объёмом 4 000 мешков, 104 паллеты;

- весом нетто 94 500 кг.;

- стоимостью 0,3 долл.США/кг;

- общей стоимостью 28 350 долл.США (т.5, л.д. 47, 49).

В ДТ № 10317110/110515/0009080 и экспортной декларации № 0648251 (№ 15550100EX006294) совпадает следующая информация:

- отправитель (BES YILDIZ SEBZE MEYVE ZIRAIILACLAR ТАИМ INSAAT ТААН. NAK. ОТОМ. SAN. VE TIC. LTD. STL), покупатель (общество);

- страна происхождения, отправления – Турция;

- страна назначения – Российская Федерация;

- наименование товара, объём поставки: лук свежий, 104 поддона (палет), 4000 сеток (мешков), вес нетто – 98 000 кг.;

- фактурная стоимость товара 29 400 долл. США.

Кроме того, в экспортной декларации № 0648175 (№ 15550100EX006010) имеется ссылка на счёт А 09/05/2015/53712.

В данном счёте V 05/05/2015/53705 этот счёт выставлен продавцом BES YILDIZ SEBZE MEYVE ZIRAIILACLAR ТАИМ INSAAT ТААН. NAK. ОТОМ. SAN. VE TIC. LTD. STL покупателю – обществу, за товар: 

- свежий лук;

- урожая 2015 года;

- объёмом 4 000 мешков, 104 паллеты;

- весом нетто 98 000 кг.;

- стоимостью 0,3 долл.США/кг;

- общей стоимостью 29 400 долл.США (т.5, л.д. 62, 65).

Приведённые данные о поставке полностью соотносятся так же с информацией о товаре, указанной в упаковочных листах, инвойсах.

С учётом изложенного, расхождение в иных данных экспортных деклараций, представленных иностранным контрагентом, не свидетельствует о недостоверности сведений, представленных обществом, а могут объясняться особенностями заполнения деклараций иностранным контрагентом.

Как очевидно следует из приведенного выше сопоставления экспортных деклараций со спорными ДТ и счетами, они совпадают в основной части информации о товаре и сделке: наименовании товара, его цене, весе нетто, отправителе и получателе, страны отправления и назначения, времени поставки.

В отношении разночтений в весе брутто общество правомерно ссылается на то, что под различие в весе брутто может свидетельствовать о различных методах взвешивания, в погрешности технических средств, определяющих вес, и других факторах, которые могут повлиять на вес тары и упаковки.

Основываясь на изложенном апелляционный суд пришёл к выводу о том, что общество при помощи экспортных деклараций также доказало достоверность заявленной им в спорных ДТ информации о стоимости ввозимого по ним товара: 0,3 долл.США/кг., что, с учётом количества лука в общей сложности составило: по ДТ № 10317100/080515/0006699 - 28 350 долл. США за 94 500 кг. лука и ДТ № 10317110/110515/0009080 - 29 400 долл.США за 98 000 кг. лука.

Довод таможни о неправомерности представления обществом экспортных деклараций только суду апелляционной инстанции не является основанием для их неучёта судом при рассмотрении дела в качестве доказательств по делу, и отказа в их принятии.

То обстоятельство, что иностранный поставщик общества предоставил ему экспортные декларации только на данной стадии процесса, не может быть поставлено в вину обществу.

Таможня не заявила о фальсификации данных экспортных деклараций и не оспаривает их поступление из Турции от иностранного поставщика.

В свою очередь, таможня также в обоснование своей позиции по делу о занижении обществом таможенной стоимости ввозимых по спорным ДТ товаров также представляла апелляционному суду доказательства, не представлявшиеся ею суду первой инстанции: информацию из ИАС «Мониторинг-Анализ» и АС«Стоимость-1» (т.3, л.д. 80, 83-84).

Данная информация, судя по дате её формирования, получена таможней спустя значительное время после корректировки по спорным ДТ: она произведена в мае 2015 года, а информация из ИАС «Мониторинг-Анализ» и АС «Стоимость-1» взята 11.05.17, что отмечено на листах с этой информацией.

Информации ИАС «Мониторинг-Анализ» и АС «Стоимость-1» по состоянию на май 2015 года, которой таможня руководствовалась при корректировке, таможней судам не представлено.

При этом, делать вывод о тождественности информации ИАС «Мониторинг-Анализ» и АС«Стоимость-1» о товара, ввезённых за период с 11.02.15 по 11.05.15, если бы она была взята в мае 2015 года и спустя 2 года – в мае 2017 года, нельзя.

Это обусловлено в том числе тем, что данные информационные системы постоянного обновляются и в них включаются ДТ, в отношении которых судами признаны незаконными решения таможни о корректировке таможенной стоимости и стоимость товара определяется первым методом по решению судов.

Однако, апелляционный суд допустил предоставление таможней и этого доказательства в целях полной и всесторонней оценки доводов таможни.

С учётом этого принятие дополнительных доказательств не только от таможни, но и от другой стороны по делу – общества, обеспечивает равное соблюдение их прав апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, поскольку общество документально подтвердило, что по каждому товару заявленная им таможенная стоимость соответствует стоимости сделки, и, в свою очередь, таможенный органом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие обратное, таможенный орган также не обосновал достоверность скорректированной им таможенной стоимости, явно низкий ценовой уровень ввозимых товаров, то правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии у таможни законных оснований для отказа в определении таможенной стоимости ввозимого обществом по спорным ДТ товара как при первоначальном декларировании, так и по заявлениям общества после выпуска товаров, не имеется.

Довод таможни о том, что общество не воспользовалось правом сбора документов и сведений, отказалось подтвердить заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Обществом одновременно с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств представило совокупность документов позволяющих таможенному органу рассмотреть заявление общества по существу и принять соответствующее решение.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод общества о том, что в связи с возникшей обязанностью скорректировать таможенную стоимость и уплатить начисленные таможенные платежи, а также с целью ускорения завершения таможенного оформления товаров (скоропортящаяся плодоовощная продукция) и предотвращения дополнительных расходов по хранению товара, учитывая, что для предоставления обществом истребуемых таможенным органом документов, которые у него отсутствуют, ему требуется дополнительное время и трудозатраты, декларант согласисля на корректировку таможенной стоимости ввозимых им товаров.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 7 июня 2017 года по делу N 306-КГ16-16638, действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие такую цену сделки (определения ВС РФ от 23.12.2015 N 303-КГ15-10416, 303-КГ15-10774).

Между тем, как уже указано выше, общество были предоставлены вместе с спорными ДТ весь необходимый и предусмотренный таможенным законодательством перечень документов, необходимых и достаточных для подтверждения заявленной обществом таможенной стоимости.

В нарушение положений ст.ст. 65, 200 АПК РФ  таможенным органом обратное не доказано, таможенный орган в рассматриваемом случае фактический бремя доказывания полностью возложил на общество, при этом не предоставляя доказательства даже на стадии рассмотрения дела судебными инстанциями.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у таможенного органа не было законных оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости ввозимых товаров.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу п. 6 Постановления Пленума АС РФ и Пленума ВАС  РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закон у или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст. 201 АПК РФ суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Как правильно указал суд первой инстанции, общество представило надлежащие  доказательства несоответствия оспариваемых им действий (бездействия), решений таможни действующему законодательству и нарушение этими действиями (бездействием), решениями и требованием прав и имущественных интересов общества. Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду обратного.

В силу ст. 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно ч. 1 ст. 147 закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Указанное заявление, и прилагаемые к нему документы, подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В силу абз. 2 ст. 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется  в  порядке,  установленном законодательством  государства  -  члена

Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств -членов Таможенного союза.

Таким образом, в отношении возврата излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, несоблюдение которого в соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с п.п.3 п.1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется при соблюдении условий, одним из которых является -уплата таможенных пошлин, налогов, либо предоставлено обеспечение их уплаты.

Материалами дела подтверждается уплата обществом таможенных платежей в полном объеме по корректировкам таможенной стоимости по спорным ДТ.

На основании ст.ст. 129, 147, 148 закона № 311-ФЗ взысканные по результатам незаконной корректировки таможенной стоимости товаров платежи в размере 400 979, 98 рублей превышают сумму таможенных платежей, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Таможенного союза.

Частями 4, 5, 6 ст. 147 закона № 311-ФЗ определено, что при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 настоящей статьи. При обнаружении факта излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов таможенный орган не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта обязан сообщить плательщику о суммах излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов. Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

Судом первой инстанции установлено, что общество обращалось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных платежей от 01.08.16 № 28, взысканных с него в результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по вышеуказанным ДТ.

В отношении подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости по каждой ДТ обществом были приложены: инвойс, прайс-листы (приложение с согласованной ценой товара); пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условий продажи товаров; пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости; оборотно-сальдовая ведомость по счету бухгалтерского учета 41.01 «Товары на складах» по оприходованию декларируемого товара; электронная копия экспортной ДТ с переводом на русский язык; ведомость банковского контроля, полученная по электронным зашифрованным каналам (банк-клиент) с указанием стоимости поступившего товара в ГДТ и платежей, осуществленных обществом вышеуказанному Поставщику.

Таким образом, общество документально обосновало правомерность обращения в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств.

Однако указанное заявление общества было оставлено без рассмотрения, о чем таможня известила общество письмом от 19.08.2016 № 13-13/27362.

Фактически таможенный орган в своем ответе ссылается на отсутствие документов, подтверждающих статус юридического лица и его органов управления, однако данные документы являются общедоступными и могут быть получены таможенным органом на сайте налогового органа.

Между тем, как правильно на то сослался суд первой инстанции, представленная обществом одновременно с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств совокупность документов позволяла таможенному органу рассмотреть заявление общества по существу и принять соответствующее решение.

Судом первой инстанции также установлено, что указанные действия таможней не производились.

Согласно п. 29 постановления Пленума ВС РФ N 18, к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (ч. 2 ст. 147 закона № 311-ФЗ).

По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с п. 2 ст. 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Указанные требования исполнены декларантом - общество на основании п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 18 после выпуска товара обратилось в таможенный орган одновременно с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных платежей от 01.08.2016 № 28 и заявлениями о внесении изменений в декларации на товары от 06.07.2016 №№ 28 и 28/2.

Однако, соответствующие изменения в декларацию на товары на основании заявления общества таможенным органом не внесены.

Из содержания статьи 89 ТК ТС следует, что излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Право плательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет.

В материалы дела таможней не представлены сведения о наличии у заявителя задолженности по уплате таможенных платежей перед бюджетом РФ.

Основываясь на изложенном, поскольку, как было обосновано выше, корректировка таможенной стоимости по спорным ДТ  была осуществлена таможней без достаточных на то оснований, 6 метод оценки таможенной стоимости товаров определены неверно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что при таких обстоятельствах фактический отказ таможни внести изменения в спорные ДТ, исключив из них внесённые в связи с корректировками изменения и возвратить излишне взысканные денежные средства неправомерен. Срок на обращение с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей обществом не пропущен. Как и в суде первой инстанции, спор по арифметическому расчету подлежащих возврату сумм таможенных платежей между сторонами отсутствует, что подтверждается пояснениями заинтересованного лица, полученными в ходе судебного разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого судом первой инстанции решения. Апелляционная жалоба таможни отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2017 по делу № А32-32102/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд  Краснодарского края.

 

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

 

ФИО3