Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г.Тамбов ул.Пензенская , 67/12

http://tambov.arbitr.ru

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А64-6347/2016

28 августа  2017 г.

г.Тамбов

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании –23.08.2017. ; 

дата изготовления решения в полном объеме – 28.08.2017.;.(ч.3ст.113,ч.2ст.176 АПК РФ).

Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судья  И.И.Белоусов 

при ведении протокола судебного заседания : помощник судьи Г.Н. Чичканова

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; Тамбовская область)

ответчик: Страховое акционерное общество «Якорь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>)

о взыскании 332603руб.11коп.

при участии:

от истца – ФИО2,   доверенность от 16.01.2017.

от ответчика – ФИО3,  доверенность от 14.01.2016. 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Страховому акционерному обществу «Якорь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с требованиями:

«1.Взыскать с САО «Якорь» в пользу ИП ФИО1 страховое возмещение в размере 115392руб.40коп.

2. Взыскать с САО «Якорь» в пользу ИП ФИО1 неустойку по договору за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в размере 106161,01руб.

3. Взыскать с САО «Якорь» в пользу ИП ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке на общую сумму 111046руб.70коп.

4. Взыскать с САО «Якорь» в пользу ИП ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 20000руб.

Требования по иску  основаны   на обязательствах   ответчика  перед страхователем  ФИО4 по  договору  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ССС №0705712834 от  03.03.2015 г. ; страховой случай : повреждение    принадлежащего страхователю  транспортного средства Subaru IMPREZA XV 2012 регистрационный знак 

<

***>. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.12.2016 года. 

Право требования приобретено истцом на основании заключенного с ФИО4 договора уступки прав требования (цессии)    от 22.01.2016г.

Определением суда  от 28.03.2017.,   по ходатайству ответчика,  производство по делу было приостановлено,  в связи с назначением  экспертизы для  разъяснения  возникших при рассмотрении  дела вопросов, требующих  специальных знаний.

Проведение  экспертизы  поручено ФБУ  «Воронежской региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

ФБУ  «Воронежской региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации представлено по делу заключение  эксперта от 29.05.2017. №3455/8-3, в связи с чем, в соответствии со ст.146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  производство по делу определением суда от 07.06.2017. возобновлено. 

На основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской   Федерации (далее – АПК РФ)  истец  заявлением по делу в заседании суда уменьшил размер требований  по иску и просит:  «взыскать с САО «Якорь» в пользу ИП ФИО1:  1.    Страховое возмещение в размере 97617,40 рублей;   2.    Неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 424635,69 рублей;   3.    Расходы на услуги представителя в размере 20000,00 рублей».

Ответчик (представитель) в заседании суда заявил ходатайство   об уменьшении размера  неустойки  подлежащей  взысканию   по иску на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее- Гражданского кодекса РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон,   исследовав представленные по делу доказательства суд   признал  иск    подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов  дела,  в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновения  двух транспортных средств, далее - ДТП) , произошедшего 15.12.2016 был поврежден автомобиль марки Subaru IMPREZA XV 2012 , 

<

***>,,  принадлежащий   ФИО4 ,     гражданская ответственность    которого  застрахована ответчиком  по договору    обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ,  страховой полис ССС №0705712834.

Согласно документов о дорожно-транспортном происшествии, оформленных уполномоченными на то сотрудниками полиции, прибывшими на место происшествия по сообщению его участников, повреждение указанного автомобиля   произошло   в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации  другим участником ДТП   что ответчиком  не отрицается. 

Принадлежащее  страхователю   право требования   к   страховщику  по   договору  обязательного страхования   гражданской ответственности владельцев транспортных средств приобретено истцом   на основании    договора  уступки прав требования (цессии) от 22.01.2016г.

В силу ст.ст. 383,384,388 Гражданского кодекса РФ , приобретение юридическим лицом (или индивидуальным предпринимателем) прав (требований) гражданина по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств не ведет к переходу прав, связанных со статусом потерпевшего-гражданина как потребителя.     Заключение договора уступки прав требования истцом  с потерпевшим - физическим лицом  в  данном  случае направлено на приобретение прав потерпевшего по обязательству страховой организации уплатить определенную денежную сумму и связано с осуществлением истцом  предпринимательской(коммерческой)  деятельности.     Рассмотрение споров по искам индивидуальных предпринимателей    или   юридических лиц ,  к которым перешли (были переданы) права (требования) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к страховой организации в силу ч.3ст.22 ГПК РФ, ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ относится к компетенции арбитражных судов.  Истец  является  индивидуальным предпринимателем     , и как следует  из материалов дела   приобретение   права   требования по указанному   договору  является   для     истца  видом    предпринимательской деятельности , в связи с чем согласно  указанных  норм закона    и     пунктов  3,4  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.01.2015 N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  данный  спор  подведомствен арбитражным судам.

Согласно  пунктов  19,  22 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.01.2015 N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"   :

-Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

- Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

  Не отрицая  наступление страхового случая в  соответствии с обязательствами   по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  в возмещение вреда причиненного имуществу потерпевшего  ответчик выплатил ФИО4 страховое возмещение в размере 292107,60 руб. по Акту о страховом случае №ПВУ1839И от 29.01.2016 года.

Ответчик был уведомлен  о  переходе  прав страхователя  к истцу  по  договору   уступки прав требования (цессии).

Согласно заключению  ООО "Центр Экспертных Исследований"   № 16-21 от 12.04.2016г.   выполненному  по  заказу  истца  стоимость   восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет 380216 руб.72 коп., размер утраты товарной стоимости -  40425руб.

Претензионные  требования  истца   о доплате   суммы  страхового возмещения  в размере 107892,40 руб.    и   7500 руб.    стоимости  экспертизы  были оставлены  ответчиком  без удовлетворения   что послужило  основанием   для  обращения истца  с рассматриваемым иском  в  арбитражный  суд.

 По результатам   экспертизы  назначенной   по ходатайству  ответчика согласно заключению   эксперта ФБУ  «Воронежской региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации   от 29.05.2017. №3455/8-3   установлено: 

«-  На основании проведенного исследования представленных материалов дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - Subaru IMPREZA XV 2012 регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.12.2015 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене составляет 358600 руб. (Триста пятьдесят восемь тысяч шестьсот рублей).

-  На основании проведенного исследования представленных материалов дела, размер утраты товарной стоимости транспортного средства - Subaru IMRREZA XV 2012 регистрационный знак 

<

***> вследствие повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.12.2016 года, составляет 31125руб. (Тридцать одна тысяча сто двадцать пять рублей).».

В соответствии  со ст. 7 Федерального  закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:  в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего-  400 тысяч рублей.

Согласно п.31 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.01.2015 N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» : размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") начиная с 1 апреля 2015 года, размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет  400 тысяч рублей.

Согласно  п.14 ст.12 Федерального  закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

 «Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.   Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.»( пункт 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016). 

В соответствии со ст. 1064    Гражданского кодекса РФ  , по общим правилам, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с  п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ,  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ , под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии  с  п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ  , в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требование, заявленное по данному иску , вытекает из отношений по возмещению вреда  с учетом  правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В соответствии с  п.п. 14,18   ст.12 Федерального  закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»( в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) : 

- размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется    в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

- стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 29 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  -  «К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.     Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.»

Исходя из  стоимости  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца  установленной  заключением эксперта  ФБУ  «Воронежской региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации   от 29.05.2017. №3455/8-3   с учетом  величины утраты товарной стоимости транспортного средства  подлежащая  доплате   ответчиком   сумма   страхового возмещения ( с учетом  фактически выплаченной   ответчиком  части страхового возмещения ) составляет  97617,40руб. ( 358 600,00 + 31 125,00 -292 107,60).

В соответствии с   пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ  Федерального  закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» -   В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.   При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, при нарушении которого начисляется неустойка за несвоевременную страховую выплату, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Согласно расчету  истца  по иску    подлежащая  уплате   ответчиком  неустойка   начисленная на основании  п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период просрочки  выплаты  спорной  суммы    страхового возмещения     с 14.06.2016 года (дата ответа по претензии ) по 23.08.2017 г.  составляет  424635,69руб.(97617,40 *1%*435)..

На основании  указанных  норм  закона   и   обязательств  ответчика, требования  истца  по иску  о взыскании суммы   страхового возмещения  и неустойки правомерны,  обоснованны  и подлежат  удовлетворению.  

Рассмотрев ходатайство  ответчика  об уменьшении, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ,   размера неустойки (пени) , суд признал его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)   -  «1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.».

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки ,  обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункта 69. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 07.02.2017)  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" -    Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с   пунктами 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 :

- Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

-  Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По установленным   обстоятельствам   спора  сторон   суд  признал  обоснованными  доводы  ответчика  о   явной  несоразмерности   подлежащей  уплате  неустойки  последствиям нарушения обязательства,  возможности  получения кредитором необоснованной выгоды  при   отказе  в уменьшении размера  неустойки  и с учетом  мнений  сторон   возможным  уменьшить     размер  неустойки   до размера  суммы  основного долга. 

На основании ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно  п. 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 , «Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).»

Соответственно , судебные расходы подлежат отнесению на ответчика без учета  уменьшения судом   размера   неустойки.

Согласно ст. 101 АПК РФ   судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии   со ст. 106  АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Подлежащие распределению между сторонами  судебные расходы истца  составляет уплаченная  истцом   государственная пошлина по исковому заявлению  - 9652,00руб. ,  расходы  на оплату  услуг представителя -  20000руб.00 коп. .

На основании  ч.2  ст. 110 АПК РФ , расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктов 10-13 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» :

- Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

- Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

-  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).   При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

-  Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер  расходов на оплату услуг представителя   понесенных истцом  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде , подтвержден     представленными   по делу  доказательствами: договор об оказания юридических услуг от 15.09.2016. №15/09/2016. 

Заявленный  к возмещению ответчиком  размер   судебных  расходов на оплату  услуг  представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой  инстанции ,  суд   считает  соответствующим  разумным   пределам   возмещения издержек ответчика  на оплату  услуг   представителя   с  учетом  уровня   сложности  дела по данной  категории  споров  и   сложившейся  в регионе стоимости  оплаты услуг адвокатов  с учетом решения Совета  адвокатской  палаты Тамбовской области    от 27.04.2015.  «О минимальных  ставках  вознаграждения   за оказываемую юридическую помощь».

Доказательства чрезмерности   указанных  расходов  истца ответчиком  не представлены.  

В соответствии  с   ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  Представленные по делу и исследованные судом  доказательства и  обстоятельства  по  спору  сторон,  согласно заявленных оснований,   предмета  иска  , суд   находит   достаточными для разрешения спора по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110,112, 167,169,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

СУД  РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества «Якорь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 195230,80руб. ( в том числе:  97617,40руб. – основной долг,  97617,40руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств)  и  29652,60руб. – судебные расходы.

Истцу  выдать  исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006,

<

...>).

             Судья                                                                                                           И.И.Белоусов