﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5672/2021

Дело № А12-30517/2020

г. Казань

06 июля 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Александрова В.В., 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021

по делу № А12-30517/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич (далее – ИП Тюрморезов А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании 6 500 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 10 530 руб. неустойки за период с 25.05.2020 по 02.11.2020, 900 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. представительских расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ИП Тюрморезова А.И. взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., 260 руб. неустойки, 900 руб. почтовых расходов, 1 000 руб. представительских расходов, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков, составляющих стоимость расходов на оплату услуг аварийного комиссара. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, 15.02.2020 на ул. Дружбы, 30 г. Волжского Волгоградской области произошло дорожнотранспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак К388ЕО34, собственник – Федотов А.А. (потерпевший) и автомобиля марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак Е964ЕО134, водитель Постнов В.Р. 

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии лицом, виновным в совершении ДТП, является Постнов В.Р. 

В результате ДТП транспортному средству потерпевшего были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Между потерпевшим и предпринимателем 15.02.2020  заключен агентский договор, согласно которому истец в качестве агента обязался от своего имени, но за счет клиента (потерпевшего) организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром указанного ДТП. 

Между ИП Тюрморезовым А.И. (заказчик) и ИП Маливановым А.Ю. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017. 

В рамках указанного договора ИП Маливановым А.Ю. оказаны услуги аварийного комиссара по оформлению ДТП, что подтверждается актом об оказании услуг аварийного комиссара № 1190 от 15.02.2020. 

Стоимость услуг аварийного комиссара составила 6 500 руб. и оплачена истцом в полном объеме платежным поручением № 8854 от 21.04.2020. 

Между предпринимателем и потерпевшим 20.02.2020 заключен договор уступки права требования № 20-86693, согласно которому Федотов А.А. уступил истцу право требования оплаты иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара, а также расходов по доставке заявления о возмещении услуг аварийного комиссара. 

Истец 28.04.2020 обратился к ответчику с заявлением о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, уведомив ответчика об уступке права требования. 

Однако ответчик расходы по оплате услуг аварийного комиссара не оплатил. 

Учитывая изложенное, ИП Тюрморезов А.И. 30.10.2020 обратился к ответчику с претензией № 86693, содержащей требование о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, а также уплате неустойки. 

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, ИП Тюрморезов А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в заявленном размере. 

Суды указали, что расходы на услуги аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения; они являются составной частью страхового возмещения и их взыскание осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату. 

Факт наступления страхового случая, оказания услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия аварийным комиссаром и их оплаты судами установлен и материалами дела подтвержден. 

Ответчик не доказал, что услуги аварийного комиссара фактически не оказывались потерпевшему, не были последним оплачены, либо оказаны в меньшем объеме и иной стоимостью. 

При этом суды указали, что договор уступки права требования, на котором основаны исковые требования, соответствует положениям статей 382 - 384, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, его условия не противоречат нормам законодательства, позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, что соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки. 

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным. 

Руководствуясь требованиями статьи 330 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, учитывая баланс интересов и компенсационную природу неустойки, несвоевременность выплаты страхового возмещения в части расходов по оплате услуг аварийного комиссара, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России и определил ее в размере 260 руб.

Суды также сочли судебные расходы на оплату юридических услуг разумными в размере 1 000 руб., оценив при этом объем проделанной работы, среднюю стоимость юридических услуг на территории города Волгограда, а также правоприменительную практику по данному вопросу.

Кроме того, с ответчика также правомерно взысканы почтовые расходы на отправку заявления о страховой выплате в размере 300 руб., по доставке досудебной претензии в размере 300 руб. и иска в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о нарушении прав истца основаны на правильном применении (толковании) норм материального права в контексте сложившейся судебной практики разрешения подобных споров, учет которой предполагается в деятельности правоприменителя, включая уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А12-30517/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                    В.В. Александров