Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-15982/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Глотова Н.Б.,

судей                                                                  Казарина И.М.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канбековой И.Р.с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2023 (судья Рышкевич И.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу № А45-15982/2021 о несостоятельности (банкротстве) Абдуллаева Эльчина Али-Оглы (ИНН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПТК 88» ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажиот 30.12.2019, заключённого между Абдуллаевым Эльчина Али-Оглы и ФИО2, применении последствий недействительности сделки.

Путём использования систем веб-конференции в заседании участвовал представитель ФИО2 – ФИО5 по доверенностиот 07.09.2023, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ПТК 88» - ФИО6

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Абдуллаева Эльчина Али-Оглы (далее – ФИО7, должник) конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ПТК 88» ФИО4 (далее – кредитор) обратиласьв арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 30.12.2019 (далее – договор купли-продажи), заключённого должником с ФИО2, предметом которого является объект недвижимости – квартира № 146 с кадастровым номером 54:35:072205:2669, расположенная на втором этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, общей площадью 40,1 кв. м (далее – квартира, объект недвижимости), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу объекта недвижимости.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратиласьс кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный актоб отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель указывает на то, что договор купли-продажи не подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку спорная квартира является единственной пригодной для проживания должника, на неё распространяется исполнительский иммунитет, следовательно, вред кредиторамне причинён; на момент заключения договора купли-продажи у должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности; у ответчика имелась финансовая возможность произвести оплату по сделке, в подтверждение чего представлены финансовые документы.

По утверждению кассатора, суды неправомерно ссылались на недопустимые доказательства в обоснование вывода о цепочке сделок, в результате которой причинён вред кредиторам, поскольку отчёты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости № 1872А/2023 и № 1873А/2023 от 04.07.2023, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирская оценочная компания», содержат недостоверные сведения об объектах оценки.

В дополнениях к кассационной жалобе её податель указывает на то, что судами сделан неправильный вывод о предмете обособленного спора, необходимобыло разрешить вопрос о наличии у квартиры статуса единственного жилья на момент совершения оспариваемой сделки.

В судебном заседании до и после перерыва представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ПТК 88» просил судебные акты оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиев порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО8 и ФИО2 заключён договор купли-продажи, по условиям которого должник продал,а ответчик купил объект недвижимости.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи предусмотрено, что стоимость квартиры составляет 2 500 000 руб.

Согласно пункту 2.2.2 договора купли-продажи передача денежных средств продавцу в счёт оплаты стоимости объекта недвижимости осуществляется в течение двух рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственностина объект к покупателю.

Дата государственной регистрации договора 17.01.2020.

Ссылаясь на мнимость договора купли-продажи (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ГК РФ), совершённого в отсутствие доказательств реального получения должником встречного исполнения, заключения сделки с целью вывода активов при наличии признаков неплатёжеспособности (наличие задолженности перед кредиторами), кредитор обратился в арбитражный судс рассматриваемым заявлением, указав правовым основанием пункт 1 статьи 170 ГК РФ, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявление, исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи объекта недвижимости содержит совокупность всех условий, необходимых для признанияего недействительным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенав течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицомлибо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны сделкиоб указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена 17.01.2020 (дата государственной регистрации договора купли-продажи), то есть в период подозрительности, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 24.06.2021 при наличии у него задолженности перед кредиторами, которая в последующем включена в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что должник стал отвечать признакам неплатёжеспособности после совершения совокупности сделок, совершённых в короткий промежуток времени – оспариваемого договора купли-продажи, договора купли-продажи самоходной техники от 09.01.2020, договора купли-продажи грузового автомобиля 16.01.2020, договора купли-продажи транспортных средств и прицепов от 01.04.2020, договора купли-продажи грузового автомобиля от 16.01.2020.

В этой связи в отсутствие доказательств обратного неплатёжеспособность должника презюмируется (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Должник и ФИО2 состояли в фактических брачных отношениях, имеют общего ребёнка, что подтверждается свидетельством о рождении от 11.09.2008 I-ET№ 895677. На дату заключения договора купли-продажи проживали в одной квартире№ 274, расположенной по адресу: 

<

...>.

Следовательно, ФИО2 является заинтересованным лицом и не могла не знатьо наличии у ФИО8 задолженности, ущемлении интересов его кредиторовв результате совершения оспариваемой сделки.

Учитывая изложенные обстоятельства, исследуя доводы о безденежности оспариваемой сделки, суды, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве», перешли к проверке наличия у ФИО2 финансовой возможности произвести оплату приобретаемого имущества.

В обоснование своей финансовой состоятельности ФИО2 поясняла, что объект недвижимости приобретён на денежные средства, полученные от продажи квартиры № 8, расположенной по адресу: 

<

...> (договору купли-продажи от 20.08.2018). Средства от продажи хранились в наличной денежной формев сумме 2 800 000 руб.

Ответчик сослался на то, что на его счёт, открытый в публичном акционерном обществе финансовой корпорации «Открытие», по различным основаниям в течение 2019 года поступило более 2 100 000 руб., а также подотчётных средств в сумме 1 495 000 руб. На счёт, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», в 2019 году ответчику поступило 900 000 руб. В течение 2018 года на счета (вклады) ответчика поступило более 8 000 000 руб.

Вместе с тем суды критически отнеслись к представленным ФИО2 документам и наличию у неё финансовой возможности, поскольку в выписках по счетам отсутствуют сведения о движение денежных средств на сумму 5 000 000 руб. (с учетом двух сделок). Кроме того, Черной М.В. заключены кредитные договоры, по которым допускались систематические просрочки платежей.

Согласно представленной справке по форме 2-НДФЛ от 28.02.2020 сумма дохода Черной М.В. за 2019 год составила 31 756,50 руб., что также указывает на отсутствие возможности ответчиком получить 2 500 000 руб. от трудовой деятельности.

Характер движения денежных средств по счетам в силу своей неординарности образует условия для вывода о том, что расчётные счета ответчика использовалисьбольшей частью для транзитных операций, принадлежность денежных средствФИО2 вызывает сомнение, поскольку их большая часть в кратчайший срок после поступления обналичивалась, денежные средства в наличной форме нигде не фигурируют, часть операций имеет назначение в виде возврата займов, другая носит подотчётный характер. Доказательства, подтверждающие аккумулирование наличности, материалы дела не содержат.

Ответчик не раскрыл целесообразность продажи своей квартиры сыну должника (ФИО9 Эльчином-Оглы), расположенной по адресу город Новосибирск,улица Военная, дом 9/1, квартира 274, общей площадью 69,1 кв. м, состоящей из двух комнат, стоимость которой на дату совершения сделки составляла порядка 6 916 000 руб.,и приобретения квартиры должника меньшей площадью 40,1 кв. м, стоимостью3 540 000 руб.

С учётом изложенного суды сочли, что фактически в условиях очевидностидля должника собственной финансовой несостоятельности (банкротства), им при содействии ответчика осуществлены действия по безвозмездному выводу актива с целью недопущения обращения на него взыскания по долгам в пользу лица, котороепо формальным признакам не является аффилированным.

Стоит отметить, что на начальном этапе рассмотрения спора ФИО2 отрицала какую-либо связь с должником, очевидно, в целях недопущения раскрытия значимыхдля дела обстоятельств, выявление необходимой совокупности которых облегчало доказывание критериев осведомлённости ответчика о противоправности цели сделки, обжалуемой по статье 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства.

Указанное характеризует поведение ФИО2 как направленное на умышленное сокрытие фактов с целью реализации противоправного плана действий, реализуемого совместно с должником.

С учётом изложенного суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Законао банкротстве.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализованодля удовлетворения требований кредиторов. Не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должники члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).

Действительно, данные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 ГПК РФ и целям эффективного правосудияв банкротном процессе гражданина, жилое помещение будет возвращено в конкурсную массу должника лишь формально и исключительно с тем, чтобы судом была констатирована его защита исполнительским иммунитетом.

В рассматриваемом споре судами с учётом отчуждения должником и членамиего семьи иного недвижимого имущества в пользу родственников, отсутствия достоверных сведений о месте жительства должника в настоящий момент, выявлены перспективы ограничения исполнительского иммунитета на спорную квартиру.

Так судами установлено, что ответчиком (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключён договор купли-продажи от 30.12.2019, согласно которому продавец продал, а покупатель купил квартиру с кадастровым номером: 54:35:071050:422, расположенную на шестнадцатом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, общей площадью 69,1 кв. м, состоящую из двух комнат.

Совокупность обстоятельств может свидетельствовать о создании членами семьи должника ситуации с единственно пригодным для постоянного проживания жильёмсо злоупотреблением правом и не позволяет сделать однозначный вывод о том,что отчуждённая по оспариваемой сделке квартира является единственно помещениемдля должника в целях применения разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления№ 48.

К тому же вопрос о защите исполнительского иммунитета в настоящее время находится на рассмотрении суда первой инстанции в рамках обособленного спорапо заявлению об исключении имущества из конкурсной массы должника,в рамках которого может быть также решён вопрос и целесообразности приобретения замещающего жилья, исходя из предполагаемой выручки от реализации имуществаи возможности погашения требований кредиторов.

С учётом изложенного отсутствуют основания для вывода о допущенных судами нарушениях при проверке указанного вопроса.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательствв их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

При подаче кассационной жалобы представителем Черной М.В. – ФИО5 приложен чек о вторичной оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., в связис чем излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу№ А45-15982/2021оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в размере3 000 руб., уплаченную согласно чеку по операции Сбербанк от 29.10.2023. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                    И.М. Казарин

 

ФИО1