﻿Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«16» ноября 2021 г.

 

Дело № А75-494/2021

Резолютивная часть решения оглашена 09 ноября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                       Пищугиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Мира, дом 43, ОГРН 1058602102415 от 01.07.2005, ИНН 8602067215) к акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Привольная, дом 15,  ОГРН 1078601003788, ИНН 8601033125) о взыскании 394 888 рублей 50 копеек,

третье лицо: акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания-Лангепас», гр-не Плисюк Валерий Александрович, Говоркова Екатерина Евгеньевна,

с участием представителей:

от истца: Абдуллина Н.М. по доверенности от 23.11.2018 № 18/14,

от ответчика: Абрамова М.Р. по доверенности от 11.01.2021 № 02/21,

от третьего лица: Зарипова Е.А. по доверенности от 12.05.2021 № 08/2021,

от иных третьих лиц: не явились,

установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» (далее – ответчик) о взыскании 394 888 рублей 50 копеек - убытков по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2016 № 11/16-У (далее – договор).

В обоснование исковых требований истец ссылается на проведение ответчиком работ по переподключению линий ВЛ-0,4 кВ на территории СТСН «Летние Юрты» с отключением электроэнергии на весь период работ, при проведении которых в результате подачи некачественной электроэнергии при ошибке, допущенной специалистами ответчика, произошел скачок электроэнергии, что вывело из строя бытовую технику потребителей.

Определением от 27.01.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.03.2021 рассмотрение дела проводится по общим правилам искового производства, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство ответчика, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания-Лангепас» (далее - третье лицо, ЮТЭК-Лангепас).

Ответчиком и третьим лицом первоначально заявлено о необоснованности поданного иска (т.2 л.д. 9-12, л.д. 27-30), впоследствии - о частичном оспаривании размера ущерба, причиненного имуществу граждан Плисюк В.А. и Говорковой Е.Е., третьим лицом заявлено о проведении рыночной стоимости их имущества (т.2 л.д. 62-64).

Определением от 06.07.2021 в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца граждан Плисюка Валерия Александровича, Говоркову Екатерину Евгеньевну (т. 2 л.д. 70-73, далее - также граждане).

Протокольным определением от 21.09.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 09.11.2021 в 11 часов 20 минут.

Представители сторон,  ЮТЭК-Лангепас для участия в судебное заседание явились, заслушаны судом, в том числе, по ходатайству третьего лица о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал согласно доводам иска, против проведения судебной экспертизы по делу возражал, полагает, что истец был обязан и возместил гражданам нанесенный их имуществу ущерб в полном объеме, а доводы ответчика и третьего лица, направленные на уменьшение размера возмещенного истцом ущерба необоснованны.

Представители ответчика, ЮТЭК-Лангепас против иска возражали согласно доводам, изложенным в отзывах, оспаривая по существу размер возмещения, произведенного истцом в пользу граждан Плисюка В.В., Говорковой Е.Е., наставали на назначении в деле экспертизы по ходатайству третьего лица, после перерыва в судебном заседании третье лицо предоставило в материалы судебного дела копии документов в целях последующего их направления экспертной организации (т. 2 л.д. 106-129).

Третьи лица гр. Плисюк Валерий Александрович, Говоркова Екатерина Евгеньевна для участия в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены по имеющимся в деле адресам (т. 2 л.д. 81-82, 101-103).

Третье лицо Плисюк Валерий Александрович представил отзыв на иск, в котором он поддержал исковые требования истца, ссылается на выход из строя электрооборудования ввиду ошибки, допущенной 18.06.2020 специалистами ЮТЭК-Лангепас при монтаже и вводе в эксплуатацию КТПН-10/0,4 кВ № 3, на причинение ему ущерба в сумме 294 636 рублей, полагает, что кроме актов, составленных ИП Баздревым Н.В., потребителем Плисюком В.А. предоставлены акты технического состояния, выданные сервисным центром «Альфа» (ИП Хайдаршин М.У.), в которых указана причина неисправности электрооборудования. Также указанное третье лицо полагает, что истец правомерно не учел процент износа при возмещении причиненного ущерба, касаемо ходатайства о проведении экспертизы, гражданин Плисюк В.А. сообщил об утилизации поврежденного электрооборудования (т.2 л.д. 90-100).

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей надлежаще извещенных третьих лиц - граждан Плисюка В.А., Говорковой Е.Е., по имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.50 час. в течение дня.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей сторон, третьего лица ЮТЭК-Лангепас.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (т.2 л.д. 105) в части подтверждения размера уплаченных истцом гражданам суммы средств.

Представитель ЮТЭК-Лангепас заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, касающихся проведения судебной экспертизы (т.2 л.д. 106-125).

Суд приобщил документы к материалам дела в полном объеме, принял таковые к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, ходатайство третьего лица о назначении по делу экспертизы – отклонению. При этом суд исходит из следующего.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен (с разногласиями) договор, по которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки потребителей непосредственно либо опосредованно подключенным к электрическим сетям исполнителя, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором; заказчик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства исполнителя, а также обеспечить предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, за исключением услуг по ее передаче, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства (т.1 л.д. 19-48).

По условиям пункта 3.3.1. договора исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах максимальной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, ГОСТ 32144-2013, что должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 8.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора при наличии вины. Сторона, нарушившая обязательство по договору обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

В подпункте в) пункта 8.2.2. договора установлен один из пределов ответственности исполнителя по договору за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.3. договора заказчик самостоятельно рассматривает и принимает решения по поступающим в его адрес претензиям потребителей в связи с нарушением электроснабжения по причинам, находящимся в пределах ответственности заказчика. Заказчик направляет исполнителю копии всех поступивших претензий потребителей в связи с нарушением электроснабжения по причинам, находящимся в пределах ответственности исполнителя.

В пункте 8.6. договора стороны предусмотрели, что убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику. Убытки, причиненные потребителю в ходе исполнения договора, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством. При этом ответственность перед потребителем несет заказчик, который в последующем вправе обратить взыскание на исполнителя в установленном законодательством (регрессном) порядке.

В соответствии с пунктом 9.1. договор заключен бессрочно и вступает в силу с 01 января 2015 года. Если одной из сторон внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до его заключения регулируются настоящим договором.

Согласно доводам иска в адрес истца 29.07.2020 поступило заявление от потребителя Говоркова Геннадия Сергеевича, о том, что в результате предоставления некачественной электроэнергии в жилое строение, расположенное по адресу: ХМАО –Югра, г. Сургут, СТСН «Летние юрты», участок № 812 произошло повреждение и частичное возгорание бытовой техники, принадлежащей ему на праве собственности (т.1 л.д. 49). 

В свою очередь для урегулирования сложившейся ситуации истец направил в адрес ответчика запрос для объяснения причин произошедшего (исх. от 29.07.2020 № 8/974, т.1 л.д. 55).

В ответ на данный запрос ответчик дал пояснения о том, что предоставленные документы к заявлению от потребителя не могут быть приняты и рассмотрены, так как отсутствует независимая оценка причинённого ущерба заявителю  (т.1 л.д. 56).

Также ответчик пояснил, что 18.06.2020 на территории СТСН «Летние Юрты» проводились работы по переподключению линий ВЛ-0,4 кВ наряд на допуск № 31/269 от 18.06.2020 с отключением электроэнергии на весь период работ.

В последствии в адрес ответчика поступили аналогичные претензии от потребителей: Вертушкина Е.Г., Осетровой Л.Д., Плисюк В.А., Родермель А.В.,                 Цепелева М.С. с требованием о возмещении причинённого ущерба при повреждении бытовой техники в результате предоставления некачественной электроэнергии (т.1 л.д. 58, 59, 65-67, 80, 86).

Кроме того, все потребители в доказательство причиненного ущерба предоставили заявления, акты экспертизы технического состояния бытовой техники (в том числе, т.1 л.д. 52-54, 60-62, 68-75, 81-82).

На основании проведенных экспертиз установлено, что причиной выхода из строя бытовой техники послужило воздействие высокого тока, где входное напряжение значительно превосходит 240 вольт.

Истец полагает, что указанные негативные последствия возникли в результате подачи некачественной электроэнергии при ошибке, допущенной специалистами ответчика при произведении работ по переподключению линий ВЛ-0,4 кВ.

В связи с обращением потребителей к истцу, как гарантирующему поставщику электрической энергии, с заявлениями о возмещении ущерба, во исполнение положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и досудебного урегулирования требования потребителей удовлетворены истцом в добровольном порядке на основании соглашений о возмещении ущерба (т.1 л.д. 50, 57, 64, 78, 83, 85, т. 2 л.д. 105).

Истцом (гарантирующим поставщиком) в пользу потребителей электрической энергии перечислены денежные средства в общем размере 394 888 рублей 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д. 115-118).

07.10.2020 истцом в целях досудебного урегулирования вопроса о возмещении ущерба в регрессном порядке в адрес ответчика (сетевой организации) направлена претензия № ИД009/02/236 с требованием о возмещении понесенных расходов (т.1 л.д. 87-118).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации                       по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В пунктах 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком и третьим лицом ЮТЭК-Лангепас заявлен довод о том, что истец неправомерно возместил ущерб Плисюку В.А. и Говорковой Е.Е. в размере полной стоимости их имущества на момент его приобретения, необходимо установление рыночной стоимости имущества, кроме того ЮТЭК-Лангепас заявлено о необоснованном  включении в размер ущерба стоимости пуско-наладочных работ в размере 42 100 рублей, что не является реальным ущербом.

Данные доводы ответчика и третьего лица подлежит отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

Как разъяснено в абзаце второй пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, истец правомерно возместил ущерб гражданам Плисюку В.А. и Говорковой Е.Е., исходя из фактически понесенных расходов, подтвержденных документально, включая стоимость пуско-наладочных работ.

Довод ответчика, третьего лица о том, что в качестве доказательств расходов потребителя Плисюка В.А. предоставлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру, содержащему часть печати, без чеков контрольно-кассовой техники, не являющиеся доказательством понесенных расходов, подлежит отклонению.

Приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации, выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе (постановление Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации»).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, третьего лица ЮТЭК-Лангепас оформление кассового чека в данном случае не требуется, поскольку Плисюк В.А. вносил деньги непосредственно в кассу ООО «Хай-Тек Хаус», а не совершал покупку в торговой точке продавца, о чем также свидетельствуют подписи главного бухгалтера, кассира на квитанциях к приходным кассовым ордерам (т.1 л.д. 105).

Подлежит отклонению и довод ответчика, третьего лица о том, что акты о неисправности оборудования, предоставленные потребителем Плисюком В.А., не могут быть приняты в качестве доказательств причинения ущерба.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд принимает во внимание довод Плисюка В.А. о том, что наряду с актами о неисправности оборудования, составленными ИП Баздревым Н.В., являющимся генеральным директором ООО «Хай-Тек Хаус», поставившего оборудование, имеются акты технического состояния от 28.08.2020 №№ 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, составленные сервисным центром «Альфа» (ИП Хайдаршим М.У.), содержащие сведения о том, что при диагностике электрооборудования выявлена причина неисправности: входное напряжение, значительно превосходящее 240 вольт, а также о том, что предоставленное на диагностику электрооборудование восстановлению не подлежит (т.2 л.д. 126-129).

Суд также учитывает факт выхода из строя электрооборудования не только потребителя Плисюка В.А., но иных потребителей электроэнергии, и именно после подачи линейного напряжения в электрические сети потребителей, обслуживаемых третьим лицом ЮТЭК-Лангепас по заключенному с ответчиком договору оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, техническому обслуживанию, выполнение работ по текущему ремонту и информационному обеспечению услуги по передаче электрической энергии от 10.07.2018 № 8456-ТОиТР/18 (т.1 л.д. 123-141), когда при техническом ремонте сетей ВЛ-0,4 кВ в СНТ «Летние Юрты» при переключении КТПН № 1 и КТПН № 2 электромонтер Милкин П.В. перепутал фазные и нулевые соединения, о чем зафиксировано в акте о проведении служебного расследования от 23.06.2020 третьим лицом ЮТЭК-Лангепас (т.1 л.д. 142-144).

Все иные доводы ответчика и третьего лица подлежат отклонению за их необоснованностью, не принимаются судом в целях снижения возмещения истцу по уплаченным им гражданам денежным средствам.

Представляется, что проведение ремонтных работ, соответствующих требованиям установленных регламентов, не повлекло бы за собой случившуюся аварийную ситуацию и как следствие, граждане (в частности, привлеченные судом к участию в деле), не были бы вынуждены заниматься проведением любых работ с поврежденным имуществом  (включая, пуско-наладку). Понесенные всеми гражданами расходы (включая, оспариваемые в деле ответчиком и третьим лицом) понесены ими вследствие  произошедшей аварийной ситуации, обоснованно приняты в полном объеме истцом и им компенсированы.

Доводы ответчика, третьего лица, основанные на необходимости учета износа имущества, отклоняются в полном объеме, поскольку ущерб подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме, а нарушенные права граждан - подлежат восстановлению также в полном объеме.

Третьим лицом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости имущества по состоянию на 18.06.2020 (т.2 л.д. 61-62).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Указанное ходатайство судом отклоняется по вышеизложенным основаниям, в том числе, с учетом объема письменных доказательств, представленных третьим лицом суду в судебном заседании 09.11.2021. Действия по установлению местонахождения поврежденного имущества третьим лицом не проведены. При этом гр. Плисюк В.А. указал в своем отзыве об утилизации имущества, являющегося объектом экспертизы.

Кроме того, предметом заявленной ЮТЭК-Лангепас экспертизы является установление рыночной стоимости имущества, что в данном случае является процессуально нецелесообразным и необоснованным, исходя из существа поданного истцом иска, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, поданное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Истец обоснованно произвел возмещение ущерба потребителю исходя из стоимости электрооборудования, иного поврежденного имущества на момент его приобретения и подтвержденной документально, что не противоречит Закону.

С учетом вышеизложенного не подлежит также удовлетворению ранее поданное третьим лицом ходатайство об истребовании доказательств (т. 2 л.д. 39-41).

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие факта выхода из строя бытовой техники в связи с воздействием тока линейного  напряжения, вины ответчика в подаче некачественной электроэнергии по ошибке при производстве работ третьим лицом по заключенному с ним договору, а также причинно-следственной связи между действиями работников третьего лица и наступившими вредными последствиями по повреждению бытовой техники потребителей электроэнергии (граждан), суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ему убытков в полном объеме.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине относятся судом на ответчика в полном объеме (т. 1 л.д. 15).

Внесенные третьим лицом на депозитный счет суда денежные средства в размере             20 000 рублей (т. 2 л.д. 64) подлежат возврату третьему лицу.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

ходатайство акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания-Лангепас» о назначении экспертизы отклонить.

Исковые требования акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» в пользу акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» 394 888 рублей 50 копеек - в счет уплаченных в возмещение ущерба сумм, а также 10 898 рублей - расходов по государственной пошлине.

Возвратить акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания-Лангепас» с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 20 000 рублей, внесенные платежным поручением от 30.06.2021 № 708.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Т.В. Тихоненко