ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-25451/2020

г. Самара

21 января 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года

                        Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от АО «ОХК «Уралхим» - ФИО2 по доверенности от 17.11.2020г., ФИО3 по доверенности от 28.09.2020г.,

от ООО «Томет» - ФИО4 по доверенности от 09.10.2020г., ФИО5 по доверенности от 25.09.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томет»

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2020 года о принятии обеспечительных мер

в рамках дела № А55-25451/2020 

О несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Томет»,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Тольяттиазот» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Томет».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2020 указанное заявление принято к производству.

АО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Томет» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2020 указанное заявление принято как вступление в дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020 публичному акционерному обществу «Тольяттиазот» отказано во введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Томет», заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020 заявление АО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим ФИО6, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

От акционерного общества «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий Управлением Росреестра, Управлением ГИБДД ГУ МВД России, Управлением Гостехнадзора, включая их территориальные органы и подразделения, в отношении имущества ООО «ТОМЕТ» без согласия временного управляющего ФИО6;

- запрета обществу с ограниченной ответственностью «ТОМЕТ» совершать любые действия, направленные на отчуждение, обременение или уничтожение принадлежащего должнику имущества, находящееся у него или других лиц без получения согласия временного управляющего ФИО6

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2020 года ходатайство удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры в виде:

-запрета совершения регистрационных действий Управлением Росреестра, Упралением ГИБДД ГУ МВД России, Управлением Гостехнадзора, включая их территориальные органы и подразделения, в отношении имущества общества с ограниченной ответственностью «ТОМЕТ» без согласия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТОМЕТ»;

-запрета обществу с ограниченной ответственностью «ТОМЕТ» совершать любые действия, направленные на отчуждение, обременение или уничтожение принадлежащего должнику имущества, находящееся у него или других лиц без получения согласия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТОМЕТ».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Томет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2020 года в части запрета обществу с ограниченной ответственностью «ТОМЕТ» совершать любые действия, направленные на отчуждение, обременение или уничтожение принадлежащего должнику имущества, находящееся у него или других лиц без получения согласия временного управляющего.

В судебном заседании представители ООО «Томет» апелляционную жалобу поддержали.

Представители АО ОХК «Уралхим» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От временного управляющего ФИО6 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявленного ходатайства кредитор указал на необходимость сохранения обеспечительных мер, принятых судами общей юрисдикции до введения процедуры наблюдения в связи с прекращением исполнительных производств с момента введения процедуры наблюдения.

В части принятия обеспечительных мер в виде запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении имущества должника судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции правомерно указал, что заявленные обеспечительные меры являются обоснованными, направлены на предотвращение причинения кредиторам должника значительного ущерба и сохранение существующего состояния отношения (status quo) между сторонами, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения судебного акта.

Принятие заявленных обеспечительных мер соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует должнику реализовывать свое право на пользование имуществом, и не препятствует осуществлению своей непосредственной деятельности обществом с ограниченной ответственностью «ТОМЕТ».

При этом лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление кредитора о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих злоупотребление правом должником отклоняются судебной коллегией, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Пункт 2 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что после введения наблюдения арбитражный суд, кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что процедура наблюдения вводится в целях обеспечения сохранности имущества должника, учитывая необходимость обеспечения права кредиторов на удовлетворение их требований за счет имущества должника, обеспечения права арбитражного управляющего на возмещение понесенных им по делу о банкротстве расходов и выплаты ему вознаграждения, а также во избежание риска возложения на заявителя по делу о банкротстве бремени несения судебных расходов по делу о банкротстве в случае недостаточности у должника имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Ссылка подателя жалобы о том, что принятые обеспечительные меры существенно затрудняют хозяйственную деятельность должника, поскольку требуют письменного согласия временного управляющего на совершение абсолютно любой сделки, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Указанные меры не лишают должника возможности вести хозяйственную деятельность, а обеспечивают соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что права должника не могут быть нарушены, поскольку из материалов дела следует, что временным управляющим согласовываются расчеты с контрагентами, представленные должником.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2020 года о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А55-25451/2020 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова