Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121617/2023

30 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2024 года.  Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Ким Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулагиной Д.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН:  

<

***>)  

к акционерному обществу «Марийскавтодор» (ИНН: 

<

***>)  о взыскании,  

при участии: - от истца: не явился, извещен; - от ответчика: ФИО1 по доверенности 15.01.2024 (онлайн); 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ТД  «Электротехмонтаж» (далее – Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  акционерному обществу (далее - АО) «Марийскавтодор» (далее – Ответчик,  Покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки № 202/ПИош1/1908-  2021 от 01.11.2021 в размере 173 790,98 руб., пени в размере 1906,68 руб. и по дату  фактического исполнения.  

Определением суда от 18.12.2023 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к  выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам  искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание своего представителей не направил, что в силу  части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его  отсутствие.  

Ответчик обеспечил явку в судебное заседание, возражал против удовлетворения  исковых требований по доводам отзыва, ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов по  Договору поставки, однако, данный акт не подписан стороной Истца, кроме того, акт  представлен за период с 27.12.2021 по 18.04.2024.  

В связи с изложенным суд считает доводы Ответчика необоснованными, акты  сверки взаимных расчетов не приняты судом в качестве достоверных доказательств.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл  судебное разбирательство.  

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее. 

Между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и АО «Марийскавтодор» заключен  Договор поставки № 202/ПИош1/1908-2021 от 01.11.2021 (далее - Договор поставки),  согласно которому Истец - Поставщик обязуется поставить товар, а Ответчик -  Покупатель принять товар и оплатить его.  

Покупатель, согласно п. 3.8.1. Договора поставки, обязан оплатить полученный  товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления  передаточных документов на товар.  

Согласно представленным в дело универсальным передаточным документам  Ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 173 790  руб. 98 коп., в связи с чем образовалась задолженность.  

Согласно п. 7.5. Договора поставки с учетом протокола разногласий за нарушение  сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере 0,01 % в день, за каждый день  просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, таким образом, сумма пени за  просрочку оплаты товара по состоянию на 05.12.2023 составляет 1 906 руб. 68 коп.  

Согласно п. 10.1. Договора поставки Сторонами согласован обязательный  досудебный претензионный порядок разрешения споров. Заинтересованная сторона  вправе обратиться в суд по истечении 10 дней с даты направления претензии.  

Ответчику 23.11.2023 была направлена претензия с требованием оплатить  задолженность за поставленные товары по Договору поставки.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения  Истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от  оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Поскольку факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, а  ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты  

полученного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности  исковых требований в части взыскания основного долга.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 906 руб. 68 коп. неустойки  в виде пени, начисленной по состоянию на 05.12.2023 в связи с просрочкой оплаты  поставленного товара.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, данное требование  подлежит удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Поскольку при подаче иска истцом не представлены доказательства уплаты  государственной пошлины, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит  взысканию государственная пошлина в размере 6 271 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с акционерного общества «Марийскавтодор» (ИНН: 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН:  

<

***>) задолженность по договору поставки № 202/ПИош1/1908- 2021 от  01.11.2021 в размере 173 790 руб. 98 коп., пени в размере 1906 руб. 68 коп., с  последующим начислением с 06.12.2023 по дату фактического исполнения  обязательства, исходя из расчета 0,01 % за каждый день просрочки оплаты товара,  

Взыскать с акционерного общества «Марийскавтодор» (ИНН: 

<

***>) доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 271 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Ким Е.В.