АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-41/2022

г. Калуга

30 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

 

при участии в заседании 

от заявителя:

ООО «Транзитстрой»

 

от заинтересованных лиц:

управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя

межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе

местной администрации внутригородского муниципального образования города Севастополя Нахимовского муниципального округа

департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области

ФИО1

финансовый управляющий ФИО1 ФИО2

департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

от третьего лица:

государственного унитарного  предприятия

«Центр эффективного использования собственности города»

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

 

ФИО1 – представитель по доверенности от 23.01.2023;

ФИО6 – представитель по доверенности от 23.01.2023;

не явились, извещены надлежащим образом;

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

не явились, извещены надлежащим образом;

ФИО1 – паспорт;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзитстрой-2» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2022 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А84-41/2022,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Транзитстрой-2» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об установлении факта добросовестного открытого и непрерывного владения и пользования нежилыми зданиями: зданием столовой, 1984 года постройки, число этажей - 2, общей площадью 848,0 кв. м, зданием котельной с душевыми, 1984 года постройки, число этажей - 1, общей площадью 97,6 кв. м, расположенных по адресу г. Севастополь, пгт.Кача, ул. Красноармейская, д. 48 на земельном участке с кадастровым номером 91:04:029002:43. Заявление мотивировано необходимостью приобретения спорного имущества в собственность общества ввиду приобретательной давности с последующей регистрацией права собственности на спорные объекты в ЕГРП, получением в аренду земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное  предприятие «Центр эффективного использования собственности города».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022, заявление ООО «Транзитстрой-2» оставлено без рассмотрения.

ООО «Транзитстрой-2» ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанных судебных актов, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В судебном заседании представители ООО «Транзитстрой-2», а также ФИО1 поддержали доводы жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

 Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Транзитстрой-2» с 2006 года и до настоящего времени владеет и пользуется зданиями, строениями и сооружениями, расположенными по адресу: г. Севастополь, пгт. Кача, ул. Красноармейская, дом 48, входящими в имущественный комплекс пансионата «Ритм», в частности: зданием столовой, 1984 года постройки, число этажей - 2, общей площадью 848,0 кв.м.; зданием котельной с душевыми, 1984 года постройки, число этажей - 1, общей площадью 97,6 кв.м., обеспечивает их сохранность, содержание и ремонт, оплачивает коммунальные платежи.

Установление факта владения и пользования ООО «Транзитстрой-2» вышеуказанными объектами недвижимости как своим собственными обусловлено заявителем как необходимость для осуществления защиты владения, достижения правовой определенности и стабильности гражданского оборота в отношении указанного имущества, приобретения имущества в собственность в связи с приобретательной давностью в целях последующей регистрации ООО «Транзитстрой-2» права собственности на данные объекты недвижимости в ЕГРП, получения ООО «Транзитстрой-2» земельного участка с кадастровым номером: 91:04:029002:43 в аренду, после регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости.

Оставляя заявление без рассмотрения, суды обоснованно руководствовались следующим.

При рассмотрении дела об установлении юридического факта суд должен выяснить, не возник ли спор о праве, наличие которого препятствует рассмотрению заявления по существу и является основанием для оставления его без рассмотрения (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в главе 27.

В силу части 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Судами двух инстанций верно указано, что перечень фактов, имеющих юридическое значение, указанных в части 2 статьи 218 АПК РФ, не является исчерпывающим и называет лишь конкретные примеры юридических фактов, устанавливаемых арбитражным судом.

Вместе с тем законодатель устанавливает ряд критериев, которые в совокупности определяют возможность установления того или иного факта арбитражным судом: данные факты имеют юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; у заявителя отсутствует возможность получить документы, удостоверяющие данные факты, другим путем; законодательством не предусмотрен внесудебный порядок установления данных фактов; отсутствует соответствующий спор о праве.

Как следует из разъяснений пункта 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 № 76, что заявление об установления факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Как следует из материалов дела общество обратилось с заявлением об установлении факта добросовестного открытого и непрерывного владения и пользования спорными объектами недвижимости.

Между тем, как установлено судами, Распоряжением департамента от 18.05.2022 № 1926-РДИ «О включении в Реестр собственности города Севастополя и закреплении на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием «Центр эффективного использования собственности города» недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Севастополь, пгт.Кача, ул. Красноармейская, д. 48, включено в Реестр собственности города Севастополя, закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием.

Кроме того, судам верно принято во внимание, что в производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело № А84-6624/2022 по заявлению ООО «Транзитстрой-2» о прекращении права собственности правообладателя «Севастополь» и права хозяйственного ведения ГУП «Центр эффективного использования собственности города» в отношении нежилого здания душевых с кадастровым номером 91:04:029002:1048, площадью 45,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>; нежилого здания котельной с кадастровым номером: 91:04:029002:1047, площадью 51,8 кв.м.; нежилого здания столовой с кадастровым номером 91:04:029002:1046, площадью 848 кв. м, расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

...>.

На основании изложенного, судами первой и апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявление об установлении юридического факта напрямую связано с разрешением спора о праве и не может быть рассмотрено в порядке особого производства.

Согласно части 4 статьи 221 АПК РФ в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Таким образом, учитывая, что имеет место спор о праве, суды первой и второй инстанции пришли к правомерному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с выводами судов по сути направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене судебного акта суда первой и апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2022 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А84-41/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

ФИО3

ФИО4

ФИО5