ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-38561/2022

02 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.01.2023

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 30.12.2022, ФИО3 по доверенности от 23.01.2023, ФИО4 по доверенности от 30.12.2022, 

рассмотрев 21 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Левобережный»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве

о признании незаконным и отмене решения,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Левобережный»  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган)  от 14.10.2021 N 14-12/23-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 требования общества удовлетворены. 

Не согласившись с выводами судов, инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами,  на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 30.12.2019 N 14-12/23 с учетом решения о внесении изменений в решение от 30.12.2019 N 14-12/23 проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено оспариваемое решение, которым обществу начислены налоги (НДС и налог на прибыль организаций), штраф и пени в общем размере 64 902 906, 25 руб., в том числе: налог в сумме 42 608 753 руб., штраф в размере 3 821 632 руб., пени в размере 18 472 521, 25 руб.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, мотивируя тем, что налоговым органом допущены процессуальные нарушения в ходе проведения выездной проверки; основанием обжалуемого решения является акт налоговой проверки в отношении контрагента ООО «Перспектива» что является недопустимым; выводы выездной налоговой проверки являются противоречивыми; материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО «Перспектива» представлены налогоплательщику не в полном объеме; проведение допроса свидетеля ФИО5 и включение протокола допроса в акт проверки нарушает интересы налогоплательщика; инспекций не приняты представленные документы, регламентирующие деятельность компаний по управлению жилыми домами; доводы инспекции о взаимозависимости налогоплательщика и ООО «Перспектива» необоснованные, в том числе со ссылкой на братьев ФИО6 и ФИО6 работавших у налогоплательщика и ООО «Перспектива»; совпадение IP-адресов не является доказательством того, что налогоплательщик является выгодоприобретателем в отношении ООО «Перспектива»; ООО «Перспектива» являлась реальной организацией, ею выполнены работы и уплачены налоги; выписка о движении денежных средств является недостоверной; просрочка акта проверки составила 106 дней вместо 5 дней, что повлекло необоснованное начисление пеней; не принято во внимание социально значимой деятельности налогоплательщика.

При рассмотрении спора, руководствуясь положениями статей 3, 54.1, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 247, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из недоказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, реальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом и  нарушение инспекцией процедуры привлечения к налоговой ответственности, отклонив доводы инспекции о продлении срока налоговой проверки со ссылкой на ограничения, связанные с распространением вируса КОВИД-19.

Разрешая спор в пользу заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что налоговым органом не доказано наличие у общества и его контрагента (ООО «Перспектива») умысла на незаконную минимизацию налогообложения путем манипулирования способами организации своей работы и применяемыми системами налогообложения, равно как и фактов применения кругового движения и обналичивания денежных средств с расчетных счетов контрагента. 

Суды согласились с доводами заявителя о том, что вывод налогового органа о доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о занижении обществом налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль по взаимоотношениям со спорным контрагентом, ввиду учета спорных хозяйственных операций для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, является недостаточно обоснованными.

Кассационный суд обращает внимание на следующее.

Суды установили, что нарушение налоговым органом установленных законодательством сроков совершения отдельных действий и этапов при проведении выездной налоговой проверки имела многократный и системный характер, это свидетельствует о том, что налогоплательщику несвоевременно, с просрочкой, и не установленным законом способом, вручались уведомления о совершении отдельных действий; извещения вручались уже после совершения соответствующего действия, для которого данное уведомление направлялось, в том числе, вызов (приглашение) на заседание для принятия решения по результатам выездной налоговой проверки вручено заявителю после самого этого заседания; общество не могло представить на заседание письменные материалы, имеющие существенное значение для вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки.

В кассационной жалобе заявлен довод о том, что доводы общества, с  которыми согласились суды,  были  предметом рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы по делу № А40-105133/21-20-2448. 

Вступившим в законную силу решением  суда  от 26.10.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО «ДЕЗ Левобережный» о признании незаконным действий инспекции по проведению выездной налоговой проверки отказано в полном объеме. 

В судебных актах по делу № А40-105133/21-20-2448 в частности было отмечено, что в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налогоплательщику была представлена возможность реализации всех предусмотренных Налоговым Кодексом прав, в том числе права знакомиться с материалами проверок, давать объяснения и представлять возражения. Нарушение срока вручения акта не относится к нарушениям существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки и не может быть основанием для отмены решения налогового органа. Судебные акты имеются в материалах дела. Инспекция в  жалобе указала, что суды в обжалуемом решении и постановлении полностью проигнорировали выводы судов по делу № А40-105133/21-20-2448, не дали им надлежащую оценку в соответствии с п.4 ст. 170 АПК РФ и ст. 271 АПК РФ. Подход судов  не соответствует правилу о непротиворечивости судебных актов и  не обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд округа отмечает, что судами не была дана оценка данному доводу инспекции, который имеет существенное значение.

Разрешая спор в пользу заявителя, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом не доказано наличие у общества и его контрагента (ООО «Перспектива») умысла на незаконную минимизацию налогообложения путем манипулирования способами организации своей работы и применяемыми системами налогообложения, равно как и фактов применения кругового движения и обналичивания денежных средств с расчетных счетов контрагента.  Суды согласились с доводами заявителя о том, что вывод налогового органа о доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о занижении обществом налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль по взаимоотношениям со спорным контрагентом, ввиду учета спорных хозяйственных операций для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, является недостаточно обоснованными. 

В кассационной жалобе  инспекции указано, что в проверяемом периоде ООО «Перспектива» пользовало расчетный счет, открытый в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ». При анализе банковской выписки по расчетному счету за 2016-2018 установлено: сумма поступивших денежных средств - 134 114 344 руб., сумма израсходованных денежных средств - 132 493 095 руб.  В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Перспектива» установлены следующие получатели денежных средств: ООО «ПАРИТЕТ», ООО «ТЕХСНАБ», ООО «МАЯК», ООО «АРТЕЛЬ», ООО «СДЕЛКА», ООО «ПИЛОТ», ООО «АВАНГАРД», ООО «НОВАТОР-М». В соответствии с данными расширенной выписки по вышеуказанному расчетному счету ООО «Перспектива» установлено присутствие платежей по уплате налогов в минимальных размерах. По расчетному счету отсутствуют операции по выплате заработной платы в адрес сотрудников контрагентов ООО «Перспектива», отсутствие арендных платежей, отсутствие коммунальных платежей, то есть не установлены расходы, подтверждающие реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности данными организациями. 02.07.2020 ООО «Перспектива» была исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности.

В результате проведенного инспекцией анализа контрагентов ООО «Перспектива», в чей адрес перечислены денежные средства, полученные от ООО «ДЕЗ Левобережный», установлено: - руководители и учредители являются массовыми; - отсутствует штатная численность сотрудников; - адреса регистрации являются недостоверными;- уплата налогов осуществляется в минимальных размерах; - отсутствуют активы; - отсутствуют сайты организаций; - движение денежных средств по расчетным счетам носят транзитный характер; - юридические лица созданы незадолго до начала осуществления транзитных платежей через данные организации; - ликвидация либо прекращение деятельности юридических лиц в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, осуществляется в течение 3-х лет с момента организации юридических лиц; - наличие признака «технических» организаций; - реорганизация (путем присоединения) осуществляется в течение 3-х лет с момента организации юридических лиц, к организациям, имеющим «массовых» руководителей и учредителей, осуществляющим присоединение к себе подобных организаций, с целью дальнейшей ликвидации данных компаний. Правопреемники относятся к категории технических компаний,  не осуществляющих реальную деятельность и созданных для ликвидации технических компаний, участвующих в схемах по выводу денежных средств.При анализе представленных  журналов установлено, что работы по устранению неисправностей выполнены не контрагентами  ООО «Перспектива», как следует, а силами ФИО7 и ФИО8 (данные лица в указанный период согласно справкам по форме 2 НДФЛ являлись работниками ООО «Перспектива»).

В целях установления фактических обстоятельств выполнения работ по договорам, заключенным между ООО «ДЕЗ Левобережный» и ООО «Перспектива» действующим в проверяемом периоде, в рамках ст. 90 НК РФ  инспекцией были проведены допросы - ФИО9, ФИО10 - диспетчеров ОДС ГБУ «Жилищник района Левобережный». Допрошенные лица пояснили, что со стороны ООО «ДЕЗ «ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ» в проверяемый   период выполнение работ по устранению неисправностей по электрике, сантехнике, плотницким работам, санитарно-техническим и т.д. осуществляло ООО «Перспектива» в штате которой имелись соответственно сантехники: ФИО11, ФИО12, электрики: ФИО13, ФИО14, плотники: ФИО15, бригада: ФИО16, ФИО17. Организации: ООО «Паритет» ИНН 

<

***>, ООО «Техснаб» ИНН 

<

***>, ООО «Маяк» ИНН 

<

***>, ООО «Артель» ИНН 

<

***>, ООО «Сделка» ИНН 

<

***>, ООО «Пилот» ИНН 

<

***>, ООО «Авангард» ИНН 

<

***>, ООО «Новатор-М» ИНН 

<

***> не известны. Со стороны ООО «ДЕЗ «ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ» ИНН 

<

***> (те дома, управление которыми осуществляет ООО «ДЕЗ «ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ»  организации на территории, подведомственной ОДС №590, в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 работы не выполняли.

Инспекция указала также, что в рамках статьи 90 НК РФ проведен допрос свидетеля ФИО5, электромонтера ООО «Перспектива. Получен протокол допроса свидетеля от 01.12.2020 № 1.В своих показаниях ФИО5 пояснил, что заявки по работам, связанным с электроснабжением со стороны ООО «Перспектива» свидетель выполнял лично, после его увольнения в 2017 году - ФИО18. Также в штате ООО «Перспектива» имелись сантехники, дворники, маляры, плотники. Работы ООО «Перспектива» выполняло собственными силами без привлечения соисполнителей. ООО «ДЕЗ «ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ» осуществляло контроль за выполнением работ ООО «Перспектива».

Инспекцией в рамках проверки было установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялся вход в систему «Клиент-Банк» указанными организациями, что свидетельствует о том, что совершение платежей от лица ООО «Перспектива» и ООО «ДЕЗ Левобережный» осуществлялось с одного устройства; В частности, инспекцией было установлено, что вход в систему «Клиент-Банк» организациями ООО «Перспектива» и ООО «ДЕЗ Левобережный» совершался практически одновременно. Например, 18.07.2017 в 11 часов 38 минут и 11 часов 43 минуты ООО «ДЕЗ Левобережный» совершил вход в систему «Клиент Банк» с IP-адреса 94.79.7.4. При этом с данного IP-адреса 94.79.7.4 ООО «Перспектива» 18.07.2017 года в 11 часов 43 минуты и в 11 часов 45 минут соответственно также был осуществлен вход в систему «Клиент-Банк». Между тем, согласно движению денежных средств по расчетным счетам ООО «ДЕЗ Левобережный» и ООО «Перспектива» 18.07.2017 ООО «ДЕЗ Левобережный» перечислил в адрес ООО «Перспектива» 700 000 руб. и 900 000 руб. соответственно. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что совершение транзакций со стороны ООО «Перспектива» и ООО «ДЕЗ Левобережный» в проверяемом периоде осуществлялись с одного устройства, что также указывает на подконтрольность ООО «Перспектива» проверяемому Налогоплательщику. Помимо совпадения статических ip-адресов, совпадают динамические адреса, что свидетельствует об одновременном входе с одного устройства в систему «Банк-Клиент» двух юридических лиц: ООО «Перспектива» и ООО «ДЕЗ Левобережный». Данный факт свидетельствует о согласованности действий заказчика и подрядчика в проверяемом периоде. Совпадение (пересечение) IP-адресов свидетельствует о том, что данный круг юридических лиц связывали не только финансово-хозяйственные отношения, но и единая бухгалтерская служба.

Было установлено, что  ООО «ДЕЗ Левобережный» является единственным заказчиком работ (услуг) у ООО «Перспектива»,  что подтверждается выпиской банка.

Учредитель ООО «ДЕЗ Левобережный» ФИО6, а также его брат ФИО6, в период 2016-2017 гг. согласно справкам по форме 2 НДФЛ являлись получателями дохода в ООО «Перспектива». 

Таким образом, фактами, свидетельствующими о том, что основной целью совершения сделок подконтрольным ООО «ДЕЗ «ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ» контрагентом ООО «Перспектива»  с организациями: ООО «ПАРИТЕТ», ООО «ТЕХСНАБ», ООО «МАЯК», ООО «АРТЕЛЬ», ООО «СДЕЛКА»,  ООО «ПИЛОТ», ООО «АВАНГАРД»,  ООО «НОВАТОР-М» является неуплата НДС и налога на прибыль организаций, путем завышения налоговых вычетов и завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций являются:

Инспекция указала, что основной целью совершения сделок подконтрольным ООО «ДЕЗ «ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ» контрагентом ООО «Перспектива»  с организациями: ООО «ПАРИТЕТ», ООО «ТЕХСНАБ», ООО «МАЯК», ООО «АРТЕЛЬ», ООО «СДЕЛКА»,  ООО «ПИЛОТ», ООО «АВАНГАРД»,  ООО «НОВАТОР-М» является неуплата НДС и налога на прибыль организаций, путем завышения налоговых вычетов и завышения расходов.

Об этом свидетельствует: заключение сделок, не свойственных предпринимательскому обороту; невозможность исполнения обязательств контрагентами (и привлеченными ими к исполнению субпоставщиками/субподрядчиками); предопределение движения денежных потоков; создание искусственного документооборота, формально соответствующего требованиям налогового законодательства;    денежные средства, 

полученные от ООО «ДЕЗ «ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ», расходуются на цели, не связанные с предметом заключенных договоров, в дальнейшем выводятся из контролируемого оборота и обналичиваются.

Суд округа полагает, что судами не была дана надлежащая оценка доводам  инспекции.

Учитывая изложенное, кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не была дана оценка доводам  кассационной жалобы,  которые  имеют существенное значение и могли повлиять на выводы судов по существу спора.

Учитывая это,  обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении  суду первой инстанции следует  учесть изложенное, дать оценку доводам инспекции,   оценить доказательства, имеющиеся в деле и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А40-38561/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Каменская

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова