АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8009/22 

Екатеринбург

30 ноября 2022 г.

 

Дело № А47-265/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тикса» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2022 по делу №А47-265/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Оренбургской области, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Салмыш»  (далее – общество «ИСК «Салмыш»)- ФИО1 (доверенность от 16.11.2021);

 общества с ограниченной ответственностью «Тикса» (далее - общество «Тикса») - ФИО2 (доверенность от 13.07.2022). 

Общество «ИСК» «Салмыш» (предыдущее наименование - ООО «СКИБ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу  «Тикса» (предыдущее наименование - ООО «Маркет Меню») о взыскании задолженности по договору на поставку товаров от 03.08.2017 № 3/08-17 в сумме 12 024 047 руб., составляющих задолженность за поставку и монтаж некачественного товара.

Решением суда от 06.05.2022 исковые требования общества «ИСК «Салмыш» удовлетворены частично, с общества «Тикса» в пользу общества «ИСК «Салмыш» взыскано 11 300 874 руб. задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 77 901 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Тикса» просит  указанные  судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права. Заявитель считает, что истцом избран неверный способ защиты права,  отсутствует  юридическая квалификация правоотношений со стороны суда. Заявитель отметил, что  судами не выяснено, к какому товару истец предъявляет свои требования о некачественности  с учетом того, что исковое заявление  и претензия содержат  сведения только  о договоре поставки  от 03.08.2017  № 3/08-17, однако в цену  иска включены  и материалы, поставленные  по договору  купли-продажи  от 11.04.2018 № 11.04/18.  По мнению  заявителя,  в материалах дела не имеется ни одного доказательства того, что поставленный обществом «Тикса»  товар по договору от 03.08.2017  № 3/08-17 является некачественным, не проведено ни одной экспертизы  качества товаров, соответственно, нет оснований полагать, что поставленный товар является некачественным. Заявитель также отмечает, что в материалах дела имеется ряд доказательств того, что монтаж  поставленных товаров  выполнялся  с грубым нарушением технологии. Кроме того, заявитель считает, что судами не решен вопрос судьбы товаров переданных по договору поставки, произошло необоснованное обогащение  истца. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «ИСК «Салмыш» просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом, между ООО «СКИБ» (покупатель) и ООО «Маркет Меню» (поставщик) заключен договор на поставку товаров от 03.08.2017 № 3/08-17, по условиям которого поставщик обязуется в определенные сторонами сроки осуществить поставку малых архитектурных форм и элементов в количестве, ассортименте, по цене, указанных в спецификациях, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Сроки поставки и монтажа определяются сторонами в спецификациях, утверждаемых сторонами в соответствии с календарным графиком производства работ (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора стоимость товара определяется сторонами в спецификациях, НДС не предусмотрен.

Общая стоимость настоящего договора определяется как сумма стоимости товара и монтажных работ, указанных во всех подписанных сторонами спецификациях.

Пунктом 2.2 предусмотрено, что поставка товара осуществляется транспортом поставщика, если в спецификации не оговорено, иное. Риски утраты или порчи товара в процессе его поставки до подписания передаточных документов несет поставщик.

Согласно пункту 2.3 договора при завершении этапа поставки, монтажа товара (части товара) или поставке и монтажа товара (продукции, работ, услуг) в целом оформляется товарная накладная, подписанная покупателем и поставщиком, а также акт приемки монтажных работ.

Согласно пункту 3.1 договора товар поставляется по адресу: 

<

...> (спуск к реке Урал) в сроки, указанные в спецификациях.

В силу пункта 3.4 договора товар должен по составу, качеству и комплектности соответствовать проекту 829.П.02.2016 - 2-АС, разработанному ООО «НПП «Рона», системе сертификации ГОСТ Госстандарта России. Товар, подлежащий в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательной сертификации должен иметь сертификат и знак соответствия.

Между ООО «СКИБ» и ООО «Маркет Меню» согласованы и подписаны:

- спецификация № 1 (Приложение №5 к договору от 03.08.2017),

         -спецификация № 2 (Приложение № 2 к договору от 03.08.2017 № 3/08-17),

- спецификация № 3 (Приложение № 3 к договору от 03.08.2017 № 3/08-17),

- спецификация № 4 (Приложение к договору от 03.08.2017 № 3 /08-17),

- спецификация № 5 (Приложение к договору от 03.08.2017 № 3/08-17)

на общую сумму 10 336 552 руб. 60 коп. 

В соответствии с указанными спецификациями ООО «Маркет Меню» поставило ООО «СКИБ» следующие товары:

1. по спецификации № 1: модульон - 12 шт.; акротерий - 6 шт.; балясина Б-1 - 314 шт.; балясина БП-1 - 68 шт.; балясина Б-2 - 366 шт.; балясина БУ-1 - 28 шт.; балясина БУ-2 - 30 шт.; балясина Б-3 - 98 шт.; балясина БП-3 - 56 шт.; шар Ш-1 - 47 шт.; вазон - 13 шт.

2. по спецификации № 2: архитектурный бетон - 3,279 т.; комплект сегментов опалубки для колонн - 14 шт.; опалубка для шаблона 1 - 37 п/м; изделие из пенопласта ступень - 1 шт.; изделие из пенопласта 2 - 1 шт.; опалубка для ступени - 3 шт.

3. по спецификации № 3: архитектурный фибробетон самоуплотняющийся - 94,350 т.; комплект сегментов комбинированной опалубки для ступеней - 528 м/п; комплект сегментов арка А-4 - 2 шт.; шпатлевка (25 кг) - 1 000 кг; клеевой раствор (25 кг) - 350 кг; изделие из пенопласта ступень (3 м) - 2 шт.; изделие из пенопласта ступень 40 шт.

4. по спецификации № 4: карниз колоннады - 39 м/п; опалубка для шаблона 2 - 310 м/п; опалубка для шаблона 1 - 6 м/п; комплект сегментов комбинированной опалубки для ступеней - 234 м/п; силикон 30 - 7 шт.; шпатлевка (25 кг) - 1 875 кг; клеевой раствор (25 кг) - 3 350 кг; ступень (правая) - 42 шт.; ступень (левая) - 42 шт.; изделие из пенопласта ступень (3 м) - 2 шт.; опалубка для шаблона 4 - 8 пог. м; комплект сегментов арка А-1 - 2 шт.; комплектсегментов арка А-2 - 2 шт.; комплект сегментов арка А-3 - 2 шт.; комплект сегментов арка А-4 (2) -2 шт.; ремонтная смесь (25 кг) - 5 000 кг; архитектурный фибробетон самоуплотняющийся - 32,25 т.

5. по спецификации № 5: архитектурный фибробетон самоуплотняющийся - 35,34 т.; опалубка для перил - 280 пог. м; розетка /27 (на парапетные столбы) - 9 шт.; капитель колонны - 2 шт.; база колонны - 14 шт.; капитель пилястры (грот) - 30 пог. м; ствол пилястры (грот) - 23 пог. м; база пилястры (грот) - 13 пог. м; розетка / 60 - 2 шт.; цветочки - 147 шт.; архитектурный бетон на сером цементе - 4 т.; шпатлевка (25 кг) - 1 250 кг; кессон - 40 пог. м.; арка (грот) - 6 шт.

Между ООО «СКИБ» и ООО «Маркет Меню» также заключен договор купли-продажи от 11.04.2018 № 11.04/18, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, согласно приложению № 1 (спецификации), являющейся неотъемной частью договора (пункт 1.1 договора)

В соответствии со спецификациями от 11.04.2018 № 1 на сумму               218 280 руб., от 15.05.2018 № 2 на сумму 69 560 руб., от 17.05.2018  № 3 на сумму 2 322 руб., от 23.05.2018 № 4 на сумму 558 760 руб., от 13.06.2018 № 5 на сумму 622 500 руб., от 13.06.2018  № 6 на сумму 72 000 руб.  продавец обязался передать покупателю следующий товар: архитектурный фибробетон самоуплотняющийся - 7 шт., комплект сегментов комбинированной опалубки для ступеней - 314 пог.м, шпатлевка (25 кг) - 18 шт., шпатлевка (25 кг) - 46 шт., штукатурка (25 кг) - 36,8 шт., клей базовый - 20 шт., смазка для форм опалубки «Полипласт Форм» (ФТУ 104) - 0,018 т., архитектурный бетон - 20,5 т., комплект сегментов комбинированной опалубки; ступеней 159 пог.м., шпатлевка (25 кг) - 46 шт., архитектурный бетон - 21 т., шпатлевка (25 кг) - 140 шт., опалубка из пенополистирола - 60 пог.м., ножки для скамейки - 24 шт.

Истец перечислил ответчику денежные средства, что подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 3 л.д. 111-130).

На основании товарных накладных (т. 2 л.д. 8-12) ответчиком поставлен товар по договору от 03.08.2017 № 3/08-17 на общую сумму 10 336 552 руб.          60 коп.

В ходе проведения работ на объекте культурного наследия регионального значения «Спуск к реке Урал» производился авторский надзор со стороны ООО «НПП «Рона», велся журнал реставрации, научно-методического руководства и авторского надзора.

В ходе проведения авторского надзора представитель ООО «НПП «Рона» первой записью в журнале от 06.12.2017 года указывает, что в ступенях заводского изготовления обнаружена арматура, необходимо предусмотреть противоморозные добавки (данные состав уже должен был быть морозоустойчивым).

Запись представителя авторского надзора  от 14.12.2017 говорит о несоответствии элементов проектному решению.

Письмом от 14.06.2018 № 154  ООО «НПП «Рона» сообщило ООО «СКИБ» о необходимости замены элементов - части балясин, постаментов под балясины, декоративных шаров, которые имеют многочисленные трещины.

При осмотре объекта после окончания зимнего сезона 2017 - 2018 г.г. обнаружены дефекты:

1. Ржавчина на поверхности ступеней - отсутствие либо недостаточный защитный слой бетона - необходима замена дефектных ступеней.

2. Наибольшая часть балясин в трещинах - установлены в недостаточно высушенном состоянии. Необходима замена.

3. Большая часть баз колон отслоилась и разрушилась при минусовых температурах.

4. На горизонтальных выступах подпорных стен терассы большого выноса скапливается снег, происходит обрушение бетона, отбить рыхлый слой бетона.

5. Пьедесталы балясин в осях Д-А в трещинах - установлены не просушенными, необходима замена и т.д.

На основании приказов Управления Федерального казначейства по Оренбургской области от 28.03.2018 № 210, 06.04.2018 № 230 произведена проверка на объекте культурного наследия регионального значения «Спуск к реке Урал» с привлечением экспертов Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Казани.

На основании заключения эксперта был составлен акт выездной проверки от 25.05.2018, в котором зафиксированы дефекты по спорному объекту, в том числе, разрушения малых архитектурных форм, применение для изготовления балясин бетона марки В15 вместо предусмотренного проектной документацией марки бетона В25, методы определения прочности бетона в конструкциях не использовались, градуировочные зависимости не устанавливались, лабораторные испытания не проводились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2021 по делу № А47-13329/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, установлено, что привлечение специалистов Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в           г. Казани произведено в порядке, установленном приказами Федерального казначейства, а также требованиями нормативных актов, регламентирующими деятельность учреждения (филиала).

  В решении суда от 11.02.2021  отмечено, что акт выездной проверки от 25.05.2018 не является ненормативным правовым актом, а представляет собой лишь способ закрепления результатов проверки, правомерность получения которого проверяется в ходе рассмотрения вопроса о законности и обоснованности вынесения предписывающих актов, в том числе предписания.

По результатам рассмотрения требований судом по делу № А47-13329/2018 прекращено производство по делу в части требований Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга о признании частично недействительным и отмене акта выездной проверки от 25.05.2018.

В удовлетворении остальной части требований Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга отказано.

Комиссией в составе представителей ООО «СКИБ» и ООО «Маркет Меню» составлен акт от 19.03.2019 осмотра выявленных в процессе эксплуатации дефектов, согласно которому выявлены следующие дефекты конструкций, выполненных ООО «Маркет Меню» на основании договора от 03.08.2017 № 3/08-17, а именно: разрушение нижних стаканов балясин -120 шт., разрушение балясин - 63 шт., ржавый налет вследствие коррозии арматуры забежных ступеней заводского изготовления длиной 3 м - 47 шт., разрушение монолитных 6 м ступеней - 10 шт., разрушение монолитных 6 м ступеней - 20 шт.

ООО «Маркет Меню» письмом от 05.04.2019 № 13 сообщило, что предоставленный объем работ будет реализован в течение 70 дней.

В сроки, установленные актом осмотра от 19.03.2019, ответчик не устранил выявленные в процессе эксплуатации дефекты на объекте «Спуск к реке Урал», в связи с чем истец был вынужден самостоятельно приступить к устранению дефектов в полном объеме.

Комиссией в составе представителей ДГЗО, УСДХ, МБУ «УКС», МБУ «УКС», ООО «НПП «Рона», ООО «СКИБ» 27.03.2019 составлен акт визуального осмотра по состоянию объекта «Спуск к реке Урал», согласно которому установлены:

1) Образование трещин на монолитных площадках верхнего грота, левого, правого и центрального спуска - 6 м п. 2) На поверхности наборных ступеней левого и правого спуска к гроту образование ржавого налета вследствие коррозии арматуры - 48 ступеней.

3) Образование трещин между переходными площадками спуска на подпорных стенах и по косоурам перил - 18 м п. 4) Образование трещин, сколов, разрушение поверхностного слоя бетона и разрушение капельника монолитных ступеней и площадок - 68 ступеней и 3 площадки.

5) Образование трещин на стыках колон и перил - 2.4 м п. на стыках балконов и тумб - 1.6 м п. 6) Образование трещин и разрушение материала балясин - 73 шт., подстаканников балясин - 220 шт.

7) ФИО3 свода потолка верхнего грота - 0.9 м п. 

Истцом Ответчику 15.19.2019 направлена претензия с требованием возвратить стоимость некачественного товара по договору от 03.08.2017 № 3/08-17, которая оставлена последним удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из следующего. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Между сторонами  сложились  отношения по договору поставки, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

 В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы    (пункт 2).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рамках дела № А47-1934/2019 судом  установлен факт обнаружения недостатков и дефектов выполненных работ по муниципальным контрактам в пределах гарантийного срока со стороны ООО «СКИБ». 

В материалы дела представлено заключение эксперта по уголовному делу № 11802530003000294 (№ 51/294-2018) № 1290/10-1, в соответствии с которым экспертом сделан вывод о том, что качество выполненных ремонтных работ на спуске р. Урал в рамках муниципального контракта от 22.08.2017 № 0656 (17), а именно устройство лестничных ступеней и балясин на спуске, не соответствует проектной документации и условиям муниципального контракта от 22.08.2017 № 0656 (17).

Исследовав и оценив представленные  в материалы дела доказательства  в порядке статьи 71 АПК РФ,  в их совокупности и взаимосвязи, в том числе  условия договоров от 03.08.2017 № 3/08-17, от 11.04.2018 № 11.04/18 заключение эксперта по уголовному делу, принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда от 11.06.2019 по делу № А47-1934/2019,  учитывая представленные в материалы дела записи журнала авторского надзора ООО «НПП «Рона», акт выездной проверки от 25.05.2018, который был предметом спора по делу № А47-13329/2018, акт осмотра выявленных в процессе эксплуатации дефектов от 19.03.2019, оформленный комиссией в составе представителей ООО «СКИБ» и ООО «Маркет Меню», акт визуального осмотра от 27.09.2019, оформленный комиссией в составе представителей ДГЗО, УСДХ, МБУ «УКС», МБУ «УКС», ООО "НПП «Рона», ООО «СКИБ», суды пришли к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

 Установив факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, учитывая, что истцом доказано перечисление денежных средств за поставленный товар в сумме 11 300 874 руб.,  суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика 11 300 874 руб. за некачественно поставленный товар. 

Довод общества «Тикса» о том, что вопрос о возврате поставленного  товара ответчику судом первой  инстанции не разрешен, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен в силу следующего. 

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные законом основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

В то же время право покупателя на возврат покупной цены не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В свою очередь, продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещения убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, имеется целесообразность разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон независимо от предъявления данного требования продавцом.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

Вместе суд апелляционной инстанции установил, что ответчик, поставив истцу товар, не соответствующий согласованным условиям договора, мер по демонтажу некачественных малых архитектурных форм и устранению существенных недостатков товара не предпринял, затраты по устранению недостатков вследствие некачественной поставки ответчиком товаров и монтажа  понес истец. В дальнейшем продукция ответчика не использовалась, на объект устанавливались другие архитектурные формы.

Поскольку поставленный некачественный товар был разрушен при демонтаже, ответчиком не доказано наличие в настоящее время проданного товара, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности возврата поставленного товара.  

При этом ответчик в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции данный довод не приводил, объем сохранившегося, по его мнению, товара и место его нахождения не определил, порядок и способ возврата продукции не указал. 

Довод общества «Тикса» о том, что нарушение технологии монтажа  подтверждены приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.06.2020 по уголовному делу № 1-29/2020, судом кассационной инстанции не принимается. В рамках уголовного дела № 1-29/2020 рассматривался вопрос о превышении служебных полномочий муниципального должностного лица. Вопрос о поставке некачественного товара предметом исследования в рамках уголовного дела не являлся. Кроме того, в силу части 4 статьи 69 АПК РФ преюдициальность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу ограничена вопросами о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, в части  направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2022 по делу №А47-265/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тикса» – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                              А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                            Л.А. Суспицина

 

                                                                                       Н.Г. Беляева