4306/2023-284130(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58393/2022

26 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Суворов М.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД" (адрес: Россия  199106, Санкт-Петербург, ЛН. КОСАЯ Д.16, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>);  ответчик: :Wartsila Solutions Oy (адрес: Финляндия FI-65380, Вааса, Вааса, Puotikuja 1,  P.O. Box 252, идентификационный номер 2508562-9);  

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие атомного флота  (адрес: Россия, 183038, г. Мурманск, тер. Мурманск-17, д. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>);  

 о взыскании 5 107 342,59 евро 

при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), - от ответчика: не явился, извещен, 

- от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 27.12.2022),  

установил:

Акционерное общество «Балтийский завод» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к Wartsila Solutions Oy (далее – ответчик) о взыскании 5 107 342,59 евро  убытков, процентов по договорам поставки судового оборудования от 27.04.2021   № 114/Р-827-2021, от 24.09.2020 № 114/Р-2054-2020, от 09.07.2021 № 114/Р-1278-2021.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное  государственное унитарное предприятие атомного флота (далее – третье лицо).  

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, полагал, что  ответчик неправомерно приостановил исполнение обязательств по договорам поставки  судового оборудования, в связи с чем истец был вынужден в одностороннем порядке  отказаться от договоров и потребовать возврата уплаченных за непоставленное судовое  

оборудование авансовых платежей, указал на то, что в отношении истца Европейским  союзом введены меры ограничительного характера, в связи с чем разрешение спора  находится в исключительной компетенции арбитражного суда в Российской Федерации.  

Ответчиком получено определение о принятии искового заявления к  производству и возбуждении производства по делу, явка в судебное заседание не  обеспечена. Ответчик представил в суд письменное возражение относительно  компетенции и ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду  отсутствия компетенции российского арбитражного суда, наличия действительного и  исполнимого арбитражного соглашения о передаче спора на рассмотрение в  Арбитражный институт Торговой палаты г. Стокгольма, Швеция.  

Третье лицо поддержало требования истца. 

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле,  отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 131, 136, 156 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, полагает возможным завершить предварительное  судебное заседание и рассмотреть дело по существу.  

Выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав и оценив в  совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил  следующее.  

Между истцом и ответчиком заключены договор поставки дизель-генераторов  от 24.09.2020 № 114/Р-2054-2020 и договоры поставки комплекта оборудования линии  вала от 27.04.2021 № 114/Р-827-2021 и от 09.07.2021 № 114/Р-1278-2021 (далее –  договоры), в соответствии с которыми ответчик обязался изготовить и поставить  оборудование истцу, а истец обязался принять и оплатить поставленное оборудование.  

Договоры заключены во исполнение государственного контракта на выполнение  работ по строительству третьего и четвертого серийных универсальных атомных  ледоколов проекта 22220, заказы №№ 05709, 05712 от 16.08.2019 № 239/Д-409- 2019/0000000072519Р010002, заключенного между истцом и третьим лицом.  

Согласно п. 2.1, 4.2 договоров общая стоимость оборудования на условиях  поставки DAP склад временного хранения АО «Балтийский завод» по адресу: г. Санкт- Петербург, Косая линия В.О., д. 16, корп. 1 , лит. А, Инкотермс® 2020 составила  11 993 000 евро, в том числе:  

- по договору от 24.09.2020 № 114/Р-2054-2020 – 1 595 000 евро;  - по договору от 27.04.2021 № 114/Р-827-2021 – 5 199 000 евро;  - по договору от 09.07.2021 № 114/Р-1278-2021 – 5 199 000 евро.  

Срок поставки оборудования в соответствии с п. 4.2 договоров исчисляется с  даты оплаты авансового платежа в следующем порядке:  

- по договору от 24.09.2020 № 114/Р-2054-2020 – 9 месяцев с даты оплаты  второго авансового платежа;  

- по договору от 27.04.2021 № 114/Р-827-2021 – 10 месяцев с даты оплаты  первого авансового платежа;  

- по договору от 09.07.2021 № 114/Р-1278-2021 – 10 месяцев с даты оплаты  второго авансового платежа.  

Пунктами 3.2 договоров установлено, что оплата авансовых платежей  осуществляется при условии представления корпоративных гарантий возврата  авансовых платежей, выданных в соответствии с Унифицированными правилами для  гарантий по требованию, публикация ICC № 758, редакция 2010 года. В соответствии с  

договорами поставки Wartsila Corporation (идентификационный номер 0128631-1)  выпущены гарантии возврата авансовых платежей от 30.09.2020 № С91 20,  от 01.04.2021 № С26 21, от 14.05.2021 № С44 21, от 26.05.2021 № С58 21, от 15.07.2021   № С80 21, от 08.12.2021 № С123 21 на суммы соответствующих авансовых платежей.  

Истцом представлены платежные документы, свидетельствующие о  перечислении ответчику авансовых платежей по договорам в размере 7 623 970 евро, в  том числе:  

- по договору от 24.09.2020 № 114/Р-2054-2020 – 1 237 720 евро;  - по договору от 27.04.2021 № 114/Р-827-2021 – 4 853 550 евро;  - по договору от 09.07.2021 № 114/Р-1278-2021 – 1 532 700 евро.  

Ответчиком частично исполнены обязательства по поставке оборудования по  договору от 27.04.2021 № 114/Р-827-2021 на сумму 2 600 000 евро, что подтверждается  декларацией на товары, транспортными накладными. Доказательства исполнения  обязательств по поставке оборудования по остальным договорам в материалы дела не  представлены.  

Ответчик письмами от 10.03.2022 и 11.03.2022 уведомил истца о приостановке  исполнения обязательств по договорам со ссылкой на ограничительные меры,  введенные Великобританией, Европейским Союзом и США в отношении России и  Беларуси.  

Истец направил ответчику письмо от 14.03.2022, в котором со ссылкой на  Регламент Совета ЕС от 25.02.2023 № 2022/328 сообщил, что введенные  ограничительные меры не препятствуют ответчику в исполнении договоров, поскольку  они заключены до 26.02.2022, и просил сообщить сроки отгрузки оборудования.  

Истец, ссылаясь на ст.ст. 25, 49, 72, 78, 81, 84 Конвенции Организации  Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года,  направил ответчику уведомления об одностороннем отказе от договоров от 08.04.2022   № 201-01/4247, от 19.04.2022 № 201-01/4787 и от 19.04.2022 № 201-01/4788 и  требованиями о возврате необоснованно удерживаемых авансовых платежей по  договорам, в том числе:  

- по договору от 24.09.2020 № 114/Р-2054-2020 – 1 237 720 евро;  - по договору от 27.04.2021 № 114/Р-827-2021 – 2 253 550 евро;  - по договору от 09.07.2021 № 114/Р-1278-2021 – 1 532 700 евро;  

Письмом от 28.04.2022 ответчик подтвердил получение указанных уведомлений,  однако требований истца не исполнил, что послужило поводом для обращения с  настоящим исковым заявлением в суд.  

При разрешении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без  рассмотрения судом установлено, что п. 12.4 договоров содержат арбитражное  соглашение о передаче споров на разрешение в Арбитражный институт Торговой  палаты г. Стокгольма, Швеция, а также что возражение в отношении рассмотрения дела  в арбитражном суде заявлено ответчиком до своего первого заявления по существу  спора.  

Вместе с тем, суд не может признать обоснованными доводы ответчика об  исполнимости указанного соглашения, об отсутствии компетенции арбитражных судов  в Российской Федерации и о наличии оснований для оставления искового заявления без  рассмотрения в силу следующего.  

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его  принятия к производству будет установлено наличие обстоятельств, перечисленных в  ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В частности, пунктом 5 части 1  указанной статьи предусмотрено, что исковое заявление подлежит оставлению без  рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора  третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого  

заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому  основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за  исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение  недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.  

Статьей 248.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что  правила об исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации  применяются в случаях, если соглашение сторон, в соответствии с которым  рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и  международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории  Российской Федерации, неисполнимо по причине применения в отношении одного из  лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным  государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным  (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного  объединения и (или) союза, создающих такому лицу препятствия в доступе к  правосудию.  

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 30 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами  Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского  разбирательства, международного коммерческого арбитража» под неисполнимым  арбитражным соглашением понимается в том числе такое соглашение, которое не  может быть исполнено в соответствии с волей сторон (например, согласованное  арбитражное учреждение не вправе осуществлять администрирование арбитража в  соответствии с требованиями применимого права).  

При подаче искового заявления истец указал на то, что 15.03.2022 Советом ЕС  приняты Регламент № 2022/428 о внесении изменений в Регламент Совета ЕС   № 833/2014 и Решение № 2022/430 о внесении изменений в Решение Совета ЕС  от 31.07.2014 № 2014/512/CFSP, в силу которых в приложения IV к Регламенту Совета  ЕС № 833/2014 и Решению Совета ЕС от 31.07.2014 № 2014/512/CFSP включено  указание на акционерное общество «Балтийский завод» (принадлежащее акционерному  обществу «Объединенная судостроительная корпорация»).  

Включение в приведенный перечень повлекло за собой применение к истцу ряда  ограничительных мер. В частности, в отношении истца стали действовать запреты на  удовлетворение требований истца по договорам и сделкам, прямо или косвенно,  полностью или в части затронутым введенными ограничительными мерами (п. 1 ст. 11  Регламента Совета ЕС от 31.07.2014 № 833/2014, п. 1 ст. 7 Решения Совета ЕС  от 31.07.2014 № 2014/512/CFSP); на выдачу уполномоченными органами разрешений на  совершение сделок по прямой или опосредованной продаже, поставке, передаче или  экспорту истцу всех товаров и технологий двойного назначения, указанных в  приложении 1 к Регламенту Совета ЕС от 20.05.2021 № 2021/821 (п.п. 1, 4, 5, 7 статьи 2  Регламента Совета ЕС от 31.07.2014 № 833/2014, п.п. 1, 4, 5, 7 статьи 3 Решения Совета  ЕС от 31.07.2014 № 2014/512/CFSP), а также товаров и технологий, указанных в  приложении 7 к Регламенту Совета ЕС от 31.07.2014 № 833/2014 (п.п. 1, 4, 5, 7 статьи  2a Регламента Совета ЕС от 31.07.2014 № 833/2014, п.п. 1, 4, 5, 7 статьи 3a Решения  Совета ЕС от 31.07.2014 № 2014/512/CFSP).  

Введенные меры ограничительного характера в соответствии со ст. 14  Регламента Совета ЕС от 31.07.2014 № 833/2014 обязательны для исполнения  государствами-членами ЕС, в том числе Финляндией, где расположено предприятие  ответчика, и Швецией, в которой расположен Арбитражный институт Торговой палаты  г. Стокгольма. Швеция и Финляндия включены в Перечень иностранных государств и  территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских  

юридических лиц и физических лиц недружественные действия, утвержденный  Постановлением Правительства РФ от 05.03.2022 № 430-р.  

Ответчик в письмах от 10.03.2022, 11.03.2022 указывает на введение мер  ограничительного характера в отношении Российской Федерации, российских  физических и юридических лиц как на основание для приостановки исполнения  обязательств по договорам, что привело к возникновению настоящего спора.  

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  09.12.2021 № 309-ЭС21-6955(1-3) по делу № А60-36897/2020, из системного толкования  ст. 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом  целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в  отношении российского лица мер ограничительного характера, предполагается  достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию.  Ограничительные меры имеют, во-первых, личный характер, т.е. адресованы  конкретному лицу персонально, во-вторых, публичный характер, то есть  общеобязательны и основаны на силе и авторитете публичной государственной власти.  Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и  персональных санкций) в отношении российских лиц поражает их в правах как  минимум репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными  лицами. В таких условиях вполне оправданны сомнения в том, что спор с участием  лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры, будет  рассмотрен на территории иностранного государства, также применившего  ограничительные меры, с соблюдением гарантий справедливого судебного  разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один  из элементов доступности правосудия.  

При таких обстоятельствах рассмотрение спора на территории Швеции  (Арбитражный институт Торговой палаты г. Стокгольма) и исполнение решения на  территории ЕС (в т.ч. в Финляндии) в условиях бессрочного действия прямых  публично-правовых запретов и ограничений уполномоченных органов ЕС и государств-членов ЕС в отношении не только экономических прав истца, но и права истца на  судебную защиту не позволит обеспечить доступ к справедливому и беспристрастному  рассмотрению спора.  

Доказательства и доводы, свидетельствующие об исполнимости арбитражного  соглашения (п. 12.4 договоров), ответчиком не представлены, в ходатайстве не  приводятся. При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об оставлении искового  заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит, спор подлежит  рассмотрению с учетом правил исключительной подсудности, установленных ст. 248.1  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Поскольку ответчик является иностранным юридическим лицом, подлежащее к  применению право определяется по правилам п. 1 ст. 1186 Гражданского кодекса РФ на  основании международных договоров Российской Федерации, Гражданского кодекса  РФ, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.  

Как следует из сведений, представленных Торгово-промышленной палатой РФ  (от 03.06.2022 № 19/0100), коммерческое предприятие ответчика расположено на  территории Финляндии. Поскольку Российская Федерация и Финляндия являются  государствами-участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (далее – Конвенция), в силу подп. «а» п. 1 ст. 1 Конвенции и с  учетом отсутствия соглашения сторон об исключении применении Конвенции в  соответствии со ст. 6 Конвенции к спорным договорам подлежат применению  положения Конвенции.  

Сторонами согласовано применение к спорам по договорам права Швеции (п.  12.4 договоров). Вместе с тем, с учетом п. 2 ст. 7 Конвенции и ст. 1210, 1215  Гражданского кодекса РФ применение права Швеции к толкованию, исполнению,  определению последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения, прекращения  договоров носит субсидиарный характер по отношению к положениям Конвенции.  

Истец в обоснование своих требований ссылается на существенное нарушение  ответчиком обязательств по договору поставки, которые повлекли за собой  односторонний отказ истца от договоров.  

Покупатель может заявить о расторжении договора а) если неисполнение  продавцом любого из его обязательств по договору или Конвенции составляет  существенное нарушение договора или b) в случае непоставки, если продавец не  поставляет товара в течение дополнительного срока, установленного покупателем в  соответствии с п. 1 ст. 47 Конвенции, или заявляет, что он не осуществит поставки в  течение установленного таким образом срока (п. 1 ст. 49 Конвенции).  

Пунктом 1 статьи 72 Конвенции предусмотрено право стороны заявить о  расторжении договора, если до установленной для исполнения договора даты  становится ясно, что одна из сторон совершит существенное нарушение договора.  

В соответствии со ст. 25 Конвенции нарушение договора, допущенное одной из  сторон, является существенным, если оно влечет за собой такой вред для другой  стороны, что последняя в значительной степени лишается того, на что была вправе  рассчитывать на основании договора, за исключением случаев, когда нарушившая  договор сторона не предвидела такого результата и разумное лицо, действующее в том  же качестве при аналогичных обстоятельствах, не предвидело бы его.  

С учетом сроков выплаты авансовых платежей, согласованный сторонами срок  поставки оборудования по договору от 24.09.2020 № 114/Р-2054-2020 истек 24.02.2022,  срок поставки второй партии оборудования по договору от 27.04.2021 № 114/Р-827-2021  истек 02.04.2022.  

Срок поставки по договору от 09.07.2021 № 114/Р-1278-2021 исчисляется с  момента оплаты второго авансового платежа, выплата которого обусловлена  совершением ответчиком определенных действий: предоставление счета, уведомления о  запуске оборудования в производство и корпоративной гарантии возврата авансовых  платежей на сумму второго аванса (п.п. 3.1.2, 3.2 договора). С учетом положений п.  3.1.2 договора указанные обязательства должны быть исполнены ответчиком не позднее  25.03.2022.  

Истец ссылается на нарушение ответчиком условий п.п. 5.1.1 и 5.1.4 договоров,  предусматривающих представление отчетов о ходе изготовления оборудования, и п.п.  5.2, 5.2.1 договоров, возлагающих на ответчика обязанность представить техническую  документацию, необходимую для конструкторско-технологической подготовки  строительства судна и монтажа оборудования, прекращение сотрудничества в целях  исполнения договоров.  

Ответчиком не приведено обоснование невозможности исполнения договоров по  мотивам, приведенным в письмах ответчика от 10.03.2022 и 11.03.2022. В материалы  дела не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком  необходимых и разумных мер, направленных на исполнение обязательств по договорам.  

При таких обстоятельствах с учетом цели заключения договоров (обеспечение  строительства серийных универсальных атомных ледоколов проекта 22220 по  государственному контракту от 16.08.2019 № 239/Д-409-2019/0000000072519Р010002)  суд приходит к выводу, что фактический отказ ответчика от поставки оборудования  является существенным нарушением договоров с его стороны, влекущим возникновение  у истца права на расторжение договоров в одностороннем порядке.  

Суд соглашается с доводом истца о том, что письма ответчика от 10.03.2022 и  11.03.2022 не соответствуют требованиям п. 11.1, 11.3, 11.5 договоров, предъявляемым  к уведомлениям о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем  основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение  обязательств по договору не усматриваются.  

Уведомления об одностороннем отказе от договоров получены ответчиком, в  связи с чем истец вправе предъявить требования, предусмотренные п. 2 ст. 81  Конвенции о возврате уплаченного по договору, а также п. 1 ст. 84 Конвенции об уплате  процентов на подлежащие возврату суммы, считая с даты уплаты суммы.  

С учетом частичной поставки по договору от 27.04.2021 № 114/Р-827-2021 и  сумм выплаченных истцом авансов ответчик обязан возвратить истцу 5 023 970 евро  авансовых платежей, в том числе:  

- по договору от 24.09.2020 № 114/Р-2054-2020 – 1 237 720 евро;  - по договору от 27.04.2021 № 114/Р-827-2021 – 2 253 550 евро;  - по договору от 09.07.2021 № 114/Р-1278-2021 – 1 532 700 евро.  

Представленный истцом расчет процентов, определяемый с учетом п. 14.2  договоров, по полугодовой ставке EURIBOR, увеличенной на 3%, признан судом  верным.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная  пошлина в размере 200 000 руб.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с Wartsila Solutions Oy (идентификационный номер 2508562-9) в пользу  акционерного общества «Балтийский завод» (ИНН 

<

***>) убытков в размере  5 023 970 евро, процентов по договорам поставки судового оборудования от 27.04.2021   № 114/Р-827-2021, от 24.09.2020 № 114/Р-2054-2020, от 09.07.2021 № 114/Р-1278-2021  в размере 83 372 евро 59 евроцентов, а также 200 000 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

 Выдать исполнительный лист. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Суворов М.Б. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 9:48:00

 Кому выдана Суворов Михаил Борисович