﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 июня 2020 года

Дело №

А56-102555/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,  

при участии от Калужской таможни представителя Тингаевой Ю.А. (доверенность от 22.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Полипласт Северо-Запад» представителя Соловьева Д.В. (доверенность от 27.08.2019),

рассмотрев 18.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калужской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А56-102555/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Полипласт Северо-Запад», адрес: 188452, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, промзона Фосфорит, Транспортный проезд, стр. 1, ОГРН 1034701420049, ИНН 4707019370 (далее – ООО «Полипласт Северо-Запад», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Калужской таможни, адрес: 248017, г. Калуга, Воинская ул., д. 16, ОГРН 1024001338492, ИНН 4028016174 (далее – Таможня), от 23.08.2019 № 10106000-413/2019, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 104 323,68 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.10.2019 и постановление от 05.02.2020.

По мнению подателя кассационной жалобы, Обществом не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения требований таможенного декларирования товара, поскольку описание задекларированного товара является неполным, за получением дополнительной информации о товаре декларант к поставщику не обращался, в таможенный орган заявление о принятии предварительного решения по классификации товара не направлял, самостоятельно товар также не проверил

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение от 24.10.2019 и постановление от 05.02.2020 без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Полипласт Северо-Запад» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество, в рамках внешнеторгового контракта от 23.10.2017 № RPP/1710/216/S, заключенного с фирмой «HS Global Pte.Ltd.» (Сингапур), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) и представило к таможенному оформлению по декларации на товары (далее – ДТ) № 10106050/221018/0033778 товар «моноамины ациклические и их производные: гидрогенизированный талловый алкиламин (марка LUTAMINЕ TH95) CAS-номер: 61788-45-2, ЕС: 262976-6, представляет собой вещество белого цвета с характерным аммиачным запахом. Химический состав: амин -96,2-96,9%: цветность по Гарднеру - 3: общее аминное число - 206-207,7 MGKOH/G: йодное число - 2G/100G; точка плавления - 40 °C: применяется в сельскохозяйственной химии в качестве антислеживателей или компонентов антислеживателей; обогащении полезных ископаемых в качестве антислеживателей, флокулянтов; в дорожном строительстве в качестве адгезионной добавки в битум и асфальт, в качестве основного компонента в стабилизаторах грунтов; в металлообработке, нефтедобыче и нефтепереработке в качестве смазочно-охлаждающих жидкостей, ингибиторов коррозии, диспергирующих агентов, топливных добавок, добавок к смазочным маслам, в собственном производстве, не для применения в пищевой промышленности, ветеринарии, фармацевтике. Груз в мешках по 25 кг в контейнерах. Производитель «Sichuan Tianyu Oleochemical Co., LTD», марка LUTAMIN Е TH95, количество 25 т».

В графе 33 ДТ в отношении товара заявлен код 2921 19 990 0 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (утв. решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54; далее – ТН ВЭД), которому соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины в размере 0%.

В ходе таможенного контроля по результатам таможенной экспертизы установлено, что исследованные образцы товара представляют собой продукт органического происхождения – смесь ациклических моноаминов (первичных алифатических жирных аминов): гексадециламина (~25%) и октадеииламина (~71%), содержащую также октадеканнитрил, третичные амины и др. (в сумме ~ 4%). Исследованная проба товара не является отдельным химическим элементом, не является индивидуальным соединением определенного химического состава, содержащим или не содержащим примеси (заключение таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала г. Брянска от 29.11.2018 № 12403001/0036171).

С учетом результатов таможенной экспертизы Таможня 09.01.2019 приняла решение № РКТ-10106050-19/000001, согласно которому ввезенный Обществом товар  подлежит классификации по коду 3824 99 930 8 ТН ВЭД, которому соответствует  ставка ввозной таможенной пошлины в размере 5%.

Таможенный орган пришел к выводу о том, что при декларировании товара по ДТ Обществом заявлены недостоверные сведения о коде ТН ВЭД, сопряженные с заявлением неполных сведений об описании ввезенного товара, что послужило основанием для занижения на 208 647,36 руб. подлежащих уплате сумм таможенных платежей.

Установив данные обстоятельства, таможенный орган 02.07.2019 составил в отношении ООО «Полипласт Северо-Запад» протокол об административном правонарушении № 10106000?413/2019, квалифицировав действия заявителя по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 23.08.2019 по делу об административном правонарушении № 10106000-413/2019 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 104 323,68 руб.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной первой инстанции пришли к выводу об отсутствии вины декларанта в допущенном правонарушении, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Суды правомерно исходили из того, что вывод о наличии в действиях декларанта (таможенного представителя) объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, может быть признан обоснованным, если определены качественные характеристики товара, имеющие значение для его правильной классификации, и установлено, что сведения о таких качественных характеристиках товара заявлены недостоверно либо неполно, что привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Оспариваемым постановлением таможенного органа Обществу вменено в вину заявление недостоверных сведений о классификационном коде товара, сопряженное с заявлением неполных сведений об описании декларируемого товара.

В избранную декларантом товарную позицию 2921 ТН ВЭД включаются «соединения, содержащие аминную функциональную группу: - моноамины ациклические и их производные; соли этих соединений».

В ДТ товар описан декларантом как «моноамины ациклические и их производные: гидрогенизированный талловый алкиламин (марка LUTAMINЕ TH95)...».

В соответствии с примечанием к группе 29 ТН ВЭД, если в контексте не оговорено иное, в товарные позиции этой группы включаются только:

(а) отдельные органические соединения определенного химического состава, содержащие или не содержащие примеси;

(б) смеси двух или более изомеров одного и того же органического соединения (содержащего или не содержащего примеси), за исключением смесей изомеров ациклических углеводородов (но не стереоизомеров), насыщенных или ненасыщенных (группа 27);

(в) продукты товарных позиций 2936 - 2939 или простые эфиры сахаров, ацетали сахаров, сложные эфиры сахаров, и их соли, товарной позиции 2940, или продукты товарной позиции 2941, определенного или неопределенного химического состава;

(г) продукты, указанные выше в пунктах (а), (б) или (в), растворенные в воде;

(д) продукты, указанные выше в пунктах (а), (б) или (в), растворенные в других растворителях, при условии, что растворение является обычным и необходимым способом, применяемым исключительно в целях сохранности или для транспортировки этих продуктов, и что растворитель не делает продукт пригодным для специфического применения, отличного от традиционного применения;

(е) продукты, указанные выше в пунктах (а), (б), (в), (г) или (д), с добавлением стабилизирующего вещества (включая агент против слеживания), необходимого для их сохранения или транспортировки;

(ж) продукты, указанные выше в пунктах (а), (б), (в), (г), (д) или (е), с добавлением противопылевого средства или красящего или душистого вещества для облегчения их идентификации или в целях безопасности, с сохранением свойств данных продуктов, что не допускает их использования в иных целях, отличных от традиционных;

(з) следующие продукты, разбавленные до стандартной концентрации, для производства азокрасителей: соли диазония, вещества, вступающие в реакцию сочетания с этими солями, диазотирующиеся амины и их соли.

Суды установили, что согласно заключению таможенного эксперта от 29.11.2018 № 12403001/0036171 рассматриваемый товар представляет собой продукт органического происхождения – смесь ациклических моноаминов (первичных алифатических жирных аминов): гексадециламина (~25%) и октадециламина (~71%), содержащую также октадеканнитрил, третичные амины и др. (в сумме ~4%). При этом исследованная проба товара не является отдельным химическим элементом, не является индивидуальным соединением определенного химического состава, содержащим или не содержащим примеси.

Исходя из изложенного таможенный орган и суды посчитали, что с учетом примечания к группе 29 ТН ВЭД спорный товар не может быть отнесен к названной группе, поскольку все входящие в его состав компоненты являются отдельными химическими соединениями, которые характеризуются каждый своей индивидуальной химической формулой и количеством химических атомов, не образуются один из другого и не являются побочными продуктами получения один из другого, не являются примесями к друг к другу, соединены протеканием химических реакций при получении иного химического продукта.

Таким образом, товар «гидрогенизированный талловый алкиламин (марка LUTAMINE ТН95)» представляет собой смесь химических компонентов, среди которых невозможно выделить основной продукт, в связи с чем правомерно отнесен таможенным органом к товарной позиции 3824 ТН ВЭД, в которую включаются продукты и препараты химические, химической или смежных отраслей промышленности (включая препараты, состоящие из смесей природных продуктов), в другом месте не поименованные или не включенные.

Как пояснил представитель Таможни в судебном заседании кассационной инстанции, вывод таможенного органа о неполном описании товара обусловлен отсутствием в ДТ сведений о том, что спорный товар представляет собой смесь химических компонентов, что имеет существенное значение для правильной классификации товара.

С учетом установленных обстоятельств судебные инстанции согласились с выводами Таможни о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вместе с тем суды правомерно приняли во внимание, что Общество, декларируя спорный товар, руководствовалось имеющейся в его распоряжении информацией, содержащейся в товаросопроводительных документах: в контракте от 23.10.2017 № RPP/1710/216/S с дополнительными соглашениями, инвойсе от 05.09.2018 № RPP-216-003, паспорте безопасности, технической спецификации, в которых приведены описание товара и сведения о его характеристиках. В названных документах рассматриваемый товар указан как «гидрогенизированный талловый алкиламин (марка LUTAMINЕ TH95)» и именно так он описан декларантом в ДТ.

Суды отметили, что только по результатам проведенной таможенной экспертизы  установлено, что данный товар не является отдельным химическим элементом, не является индивидуальным соединением химического состава, то есть детальный химический состав товара определен Таможней по результатам экспертного исследования.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 1.5 и 2.1 КоАП РФ, судебные инстанции не усмотрели вины декларанта в допущенном правонарушении, обоснованно заключив, что при декларировании Обществом представлена информация о ввозимом товаре в соответствии с товаросопроводительными документами, полученными от производителя и поставщика товара; иными сведениями Общество не располагало, равно как не располагало реальной возможностью визуально отнести товар к иному типу химического вещества, нежели указано в товаросопроводительных документах, поскольку не обладает специальными познаниями в области химии.

Доводы подателя жалобы о том, что у декларанта имелись основания полагать, что ввозимый товар по своему химическому составу не соответствует сведениям, которые о нем указаны в товаросопроводительных документах, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Неполнота, противоречия либо несоответствие сведений о товаре в товаросопроводительных документах, которыми располагало Общество при таможенном декларировании, Таможней не установлено, соответствующие выводы об этом в оспариваемом постановлении таможенного органа отсутствуют.

При отсутствии у Общества оснований для обоснованных сомнений в достоверности имеющейся у него информации о товаре ссылки Таможни на необходимость экспертного исследования товара до подачи ДТ выходят за рамки должной заботливости и осмотрительности декларанта, в связи с чем обоснованно отклонены судами.

Доводы Таможни о том, что и после проведения таможенной экспертизы спорного товара Общество по иным ДТ продолжало заявлять при декларировании неполные сведения об описании аналогичного товара, не имеют правового значения для оценки субъективной стороны рассматриваемого в настоящем деле административного правонарушения.

В данном случае оценка разумности и достаточности принятых декларантом мер к соблюдению требований публичного порядка и достоверному описанию товара при его таможенном оформлении произведена судами в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований не согласиться с ней у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности незаконным. 

Приведенные Таможней в кассационной жалобе доводы, направленные, по существу, на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к установленным обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А56-102555/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калужской таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

 

Ю.А. Родин