ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-3925/2018

05 июня 2019  года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июня 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Горбуновой Н.Ю., Мунтян О.И..   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей лиц, участвующих в деле от:

государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» - ФИО2, доверенность от 21 декабря 2018 года № 240,

государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Севастополя «Детский сад № 25» - ФИО3, доверенность от 30 октября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 февраля 2019 года по делу № А84-3925/2018 по иску государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Севастополь «Детский сад № 25», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Теплоприборсервис», о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго» (далее – ГУПС «Севтеплоэнерго») обратилось с иском к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Севастополя «Детский сад № 25» (далее – ГБДОУ «Детский сад № 25»), в котором с учетом заявлений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать задолженность по контракту теплоснабжения № 1225 от 23 января 2018 года в сумме 83.406,13 рублей, а также пени за несвоевременное исполнение обязательств. Задолженности за потребленную тепловую энергию определена по нормативу потребления ввиду неисправности прибора учета (т. 1, л.д. 37). Вывод о неисправности прибора сделан на основании того, что он работает за пределами погрешности.

Ответчик иск не признал, пояснив, что 03 декабря 2014 года в здании ГБДОУ «Детский сад №25» установлен и введен в эксплуатацию прибор учета постановленной тепловой энергии и теплоносителя «ВЗЛЁТ ТСВ» исполнения ТСРВ-034 зав №1405108. Прибор учёта исправен и своевременно проходил необходимые проверки. Согласно показаний прибора стоимость потребленной в январе 2018 года энергии составляет 25.580,10 рублей. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ГБДОУ «Детский сад № 25» в пользу ГУПС «Севтеплоэнерго» взыскано 25.580,10 рублей основного долга за поставленную тепловую энергию, 4.985,61 рублей пени, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.223 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУПС «Севтеплоэнерго»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что прибор учёта неисправен, а потребителем не выполнены обязанности, вытекающие из факта обнаружения им нарушений в функционировании узла учета (п. 89, 90 Правил №1043). 

В отзыве на апелляционную жалобу ГБДОУ «Десткий сад № 25» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее. 

Как видно из материалов дела 23 января 2018 года ГУПС «Севтеплоэнерго» (теплоснабжающей организацией) и ГБДОУ «Детский сад №25» (потребителем) заключили контракт теплоснабжения №1225, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую, соблюдая режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1. договора). Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации признаётся точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или в точке подключения к бесхозяйной сети (пункт 1.2. контракта). Согласно пункту 3.7.1 контракта потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, потреблённые в расчётном периоде, в установленном контрактом порядке. Потребитель обязан ежедневно фиксировать показания приборов учёта (узлов учёта) тепловой энергии, установленных в точках поставки (в случаях, когда прибор учёта установлен не в точке учёта), в журнале учёта потребления тепловой энергии и предоставлять их теплоснабжающей организацией не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за расчётным (пункт 3.7.2 контракт). В пункте 3.8 контракта оговорено, что теплоснабжающая организация обязуется осуществлять действия по вводу в эксплуатацию приборов учёта (узла учета), установленного у потребителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года №1034. В случае обнаружения несоответствия сведений, представленных потребителем, фактическим сведениям, выявленным в ходе проведения проверки, теплоснабжающая организация производит корректировку начислений в соответствии с установленными фактическими сведениями на основании акта проверки в следующем расчётном периоде (пункт 3.9.3. контракта). В пункте 9.1 контракта предусмотрено, что он вступает в силу с даты его подписания странами, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2018 и действует по 31 марта 2018 года включительно, а в части расчётов по денежным обязательствам настоящий контракт действует до полного исполнения потребителем своих обязательств. 

В здании ГБДОУ «Детский сад №25» 03 декабря 2014 года установлен и введён в эксплуатацию прибор учёта поставляемых тепловой энергии и теплоносителя «ВЗЛЕТ ТСВ» исполнения ТСРВ-034 зав. №1405108. Прибор учёта своевременно проходил необходимые проверки. Данное обстоятельство подтверждается паспортом тепловычислителя 034/1405108, свидетельством о поверке №10.СП400018.18 от 20 июня 2018 года действительным до 19 июня 2022 года, справкой ООО «Теплоприборсервис» от 20 июня 2018 года. В журнале учёта потребляемой тепловой энергии имеется запись от 05 февраля 2018 года, где сказано, что произведена проверка работоспособности прибора узла учёта тепловой энергии. Приборы работают нормально. Периодические разногласия показания между подающим и обратным расходомерами возникают в связи с некорректным снятием показаний. 

Проведя анализ узла учёта тепловой энергии, ООО «Теплоприборсервис» установило, что расходомеры, установленные на подающем и обратном трубопроводах, работают в пределах допустимой относительной погрешности, которая составляет 4%, о чем указало в своих пояснениях от 09 января 2019 года. 

Согласно акту обследования узла учета тепловой энергии от 22 января 2019 года, составленной ГУПС «Севтеплоэнерго», узел учёта ТЭ работает в пределах допустимой относительной погрешности (т. 1, л.д. 136).

Исходя из актов поставки тепловой энергии №1225-00832 от 31 января 2018 года, №1225-01528 от 28 февраля 2018 года, №1225-02527 от 31 марта 2018 года истец выполнил обязательства по поставке учреждению тепловой энергии на сумму 164.141,99 рублей, в связи с чем, выставил потребителю счета на оплату №1225-00832 от 31 января 2018 года, №1225-01528 от 28 февраля 2018 года, №1225-02527 от 31 марта 2018 года. Ответчик оплату за полученный в январе 2018 года ресурс на сумму 83.406,13 рублей  не осуществил, ссылаясь на то, что согласно показаний прибора учета задолженность составляет 25.580,10 рублей.

Поскольку точка поставки оборудована прибором учёта и доказательства его неработоспособности отсутствуют, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости исчисления объемов потребленной энергии исходя из показаний прибора учета и взысканию задолженности в размере 25.580,10 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что прибор учёта неисправен, а потребителем не выполнены обязанности, вытекающие из факта обнаружения им нарушений в функционировании узла учета (п. 89, 90 Правил №1034), что повлекло определение задолженности по нормативам потребления, основан на неверном толковании положений контракта и норм материального права. 

Основания для определения объема тепловой энергии и теплоносителя расчетным способом указаны в пункте 3.4 контракта и носят исчерпывающий характер. Среди них: отсутствие прибора учета;  выход его их строя на срок более 15 суток; утрата прибора учета; истечение срока его эксплуатации; неисправность прибора учета; истечение срока его поверки; вывод из работы для ремонта или поверки на срок более 15 суток; нарушение сроков предоставления показаний прибора учета. 

Истец полагает, что тепловычислитель «ВЗЛЕТ ТСВ» исполнения ТСРВ-034 зав. №1405108 вышел из строя (неисправен), поскольку работал с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода (п. «ж» п. 75 Правил №1034). Такой вывод основан на том, что согласно паспорту прибора предел допускаемых относительных погрешностей при измерении среднего объемного (массового) расхода, объема (массы) составляет ±2%. При этом действительная погрешность составляет ±4%. Данный показатель (±4%) выведен путем соотношения показателей подающего (1.721,068) и обратного  (1.651,981) трубопровода, зафиксированных в акте №1 от 30 января 2018 года (т. 1, л.д. 124). 

При этом в самом акте (т. 1, л.д. 124) указано, что погрешность определена не путем соотношения показателей подающего и обратного трубопровода, а путем соотношения показаний приборов. Каких приборов, достоверно не известно, поскольку акт ссылается на водомер, тепловычислитель и теплосчетчик. Кроме того, акт не содержит конкретного размера погрешности. Впервые истец указывает размер погрешности в отзыве от 29 ноября 2018 года (т. 1, л.д. 92-93). По его мнению она составляет ±2,83%. Одновременно в отзыве указывается, что периодические разности показаний между подающим и обратным расходомерами возникают в связи с некорректным снятием показаний. Погрешность ±4% впервые выводится истцом в расчетах, содержащихся в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе от 30 мая 2019 года, то есть после вынесения решения судом первой инстанции. 

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что показания этого же прибора учёта в акте от 22 января 2019 г., подписанном обеими сторонами, признаны находящимися в пределах допустимой погрешности (т. 1, л.д. 136). Не было зафиксировано неисправностей прибора и в феврале-апреле 2018 г., что подтверждается соответствующими актами (т. 1, л.д. 39-41). 

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 февраля 2019 года по делу № А84-3925/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ПредседательствующийА.В. Зарубин

СудьиН.Ю. Горбунова

О.И. Мунтян