АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-7513/2018

г. Томск

13 февраля 2019 года

дата оглашения резолютивной части

20 февраля 2019 года дата изготовления в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ю.М. Сулимская

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис на Дзержинского» (634041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Сибирскому управлению  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634041,  

<

...>) о признании незаконным и отмене Постановления № ЭЭП-110/юл от 22.06.2018 о назначении административного наказания,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (634041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), Прокуратуры Томской области (634029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Горсети»  (634012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 16.07.2018 – на 1 год);

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 31.12.2018);

от третьего лица (ПАО «Томскэнергосбыт»): не явились (уведомлены);

от третьего лица (Прокуратура Томской области): ФИО3   (удостоверение, доверенность от 19.11.2018 – на 1 год);

от третьего лица (ООО «Горсети»): не явились (уведомлены)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее по тексту также ООО «Жилсервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене Постановления № ЭЭП-110/юл от 22.06.2018 о назначении административного наказания.

Определениями Арбитражного суда Томской области от 27.07.2018, 30.10.2018г в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания», Прокуратура Томской области, ООО «Горсети». 

Третьи лица (ПАО «Томскэнергосбыт», ООО «Горсети») в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств не поступило. Учитывая изложенное, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленных указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных письменных пояснениях к нему, указала, что оспариваемое постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку административным органом не подтверждено наличие события правонарушения, также указала, что оснований для введения режима ограничения потребления электроэнергии не имелось, поскольку на момент получения уведомления о введении режима ограничения потребления электроэнергии факт наличия задолженности не был подтвержден.

В судебном заседании представитель ответчика требования заявителя не признала, указала, что доводы заявителя опровергаются материалами дела, факт совершения правонарушения подтвержден, поскольку основания для введения режима ограничения подачи электроэнергии имелись, факт наличия задолженности  подтвержден.

Представитель третьего лица (ПАО «Томскэнергосбыт») в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях с требованиями не согласился, указал, что постановление вынесено законно и обоснованно, имеющаяся задолженность не была погашена в установленные сроки, что послужило основанием для введения режима ограничения подачи электроэнергии, однако доступ к энергопринимающим устройствам обеспечен не был (т. 3 л.д. 27-28, 39).

Представитель ООО «Горсети» в отзыве на заявление с требованиями не согласился, указал, что доказательств оплаты задолженности не момент введения ограничения энергопотребления не имелось (т. 3 л.д. 42). Представитель Прокуратуры Томской области в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзывах на заявление, письменных пояснениях. Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис на Дзержинского» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим в административный орган заявления ПАО «Томскэнергосбыт» (вх. №4-13/10680 от 17.05.2018), содержащего информацию по факту нарушения законодательства РФ в области электроэнергетики (т.1 л.д. 99-101), в присутствии представителя Общества составлен Протокол №ЭЭП-110/юл об административном правонарушении от 06.06.2018г., в котором зафиксированы факты нарушения Обществом требований действующего законодательства.

Государственным инспектором Томского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, возбужденного на основании Протокола об административном правонарушении №ЭЭП-110/юл от 06.06.2018г., в присутствии представителя Общества было вынесено Постановление №ЭЭП-110/юл о назначении административного наказания от 22.06.2018г., в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ, и заявителю назначено наказание в виде предупреждения.

ООО «Жилсервис», считая Постановление №ЭЭП-110/юл о назначении административного наказания от 22.06.2018г. незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ). 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. 

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 9.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

Субъектом правонарушения выступает потребитель электрической энергии.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ, состоит в невыполнении потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии; в необеспечении потребителем электрической энергии доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены п.п. 2 и 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, в соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила ограничения), ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Согласно подп. «а» п. 4, п.п. 7, 15 Правил № 442 ограничение режима потребления в случае неисполнения обязательств по оплате вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства, с обязательным письменным уведомлением потребителя в котором указывается дата предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем; дат полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения.

При этом, согласно п. 5 Правил ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (далее - исполнитель).

На основании п. 9 Правил № 442 частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно.

При невыполнении потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, такое ограничение осуществляется исполнителем (субисполнителем) при наличии технической возможности сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) потребителя с центров питания исполнителя (субисполнителя).

Согласно пункту 11 Правил № 442 при невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, и отсутствии технической возможности введения ограничения режима потребления, в том числе в случаях, указанных в пунктах 8 и 9 настоящих Правил, исполнитель вправе потребовать от потребителя осуществления им действий по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства) в присутствии исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - в присутствии исполнителя совместно с субисполнителем либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в указанных мероприятиях). Потребитель обязан обеспечить доступ к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) как исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - исполнителя и субисполнителя либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в соответствующих мероприятиях), так и инициатора введения ограничения, которые присутствуют при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором фиксируется факт правонарушения так, как он установлен уполномоченным на его составление органом или должностным лицом; частью 2 статьи 28.2 КоАП предусмотрены требования, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения. Согласно пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Как следует из материалов дела, оспариваемого Постановления, Управлением Ростехнадзора в ходе рассмотрения заявления ПАО «Томскэнергосбыт» (вх. № 4-13/10680 от 17.05.2018 – т. 1 л.д. 99-101) по факту нарушения заявителем законодательства РФ в области электроэнергетики, было установлено следующее.

ПAO «Томскэнергосбыт», являясь Гарантирующим поставщиком с зоной деятельности в административных границах Томской области, осуществляет продажу электрической энергии гражданам и юридическим лицам по публичным договорам энергоснабжения,

Между ПАО «Томскэнергосбыт» и ООО «Жилсервис» заключен Договор энергоснабжения № 70011011001465 от 01.04.2016 г. (т. 1 л.д. 108-119), согласно которому ПАО «Томскэнергосбыт» приняло на себя обязательство подавать электрическую энергию на объекты ООО «Жилсервис», указанные в приложении № 1 и в Дополнительном соглашении к Договору от 21.09.2017г., а покупатель (ООО «Жилсервис») обязался своевременно оплачивать принятую энергию (пункты 1.2, 3.1). 

Как следует из заявления ПАО «Томскэнергосбыт», в нарушение принятых на себя обязательств ООО «Жилсервис» условия об оплате потребленной электрической энергии не исполнены надлежащим образом, по состоянию на 12.04.2018 г. задолженность составила 2 586 265,27 руб.

Пунктом 2.2.1 договора № 70011011001465 от 01.04.2016 г. предусмотрено право поставщика вводить полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии в случае возникновения задолженности по одному периоду между установленными Договором сроками платежа. 

Указанное право соответствует требованиям ст. 546 ГК РФ и разделу 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442. 

Как установлено административным органом, 12.04.2018 г. в связи с имеющейся задолженностью в адрес ООО «Жилсервис» в соответствии с пунктами 7, 9 Правил № 442, в адрес ООО «Жилсервис» было направлено Уведомление, согласно которого необходимо погасить задолженность в срок до 24.04.2018г., при уклонении от самостоятельного ограничения электропотребления, в отношении него будет принудительно введено частичное ограничение режима электропотребления путем отключения  объектов, расположенных  по адресу: 

<

...> (т. 3 л.д. 8, 9).

Поскольку в срок до 24.04.2018 г. задолженность погашена не была, потребитель самостоятельно частичное ограничение режима электропотребления не ввел, ПАО «Томскэнергосбыт» направило уведомление (заявку) на осуществление контроля частичного самоограничения потребителем с составлением акта о введении ограничения режима потребления в адрес исполнителя - сетевой организации ООО «Горсети».

24.04.2018 г. представители сетевой компании ООО «Горсети» в ходе выездной проверки на предмет осуществления самостоятельного введения должником режима ограничения электропотребления не были допущены к энергопринимающим устройствам, принадлежащих потребителю, о чем был составлен соответствующий Акт об отказе в допуске к принимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства), принадлежащих потребителю от 24.04.2018г. № С-24-04-18-02 (т. 2 л.д. 9). 

Установленные административным органом обстоятельства свидетельствуют о том, что в установленный срок ООО «Жилсервис» не исполнена обязанность по самостоятельному введению частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а также представители соответствующей организации не были допущены к энергопринимающим устройствам.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ.

При этом, суд не принимает доводов Общества применительно отсутствия задолженности, а также наличию возражений по ее взысканию, в том числе, рассматриваемых арбитражным судом, так как, как было установлено в ходе судебного разбирательства, задолженность ООО «Жилсервис» перед ПАО «Томскэнергосбыт» имелась (что следует из соответствующих судебных решений). Кроме этого, факт не признания задолженности не является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.22 КоАП РФ. Также в материалы дела доказательств оспаривания Уведомления о введении ограничения от 12.04.2018г., выданного заявителю ПАО «Томскэнергосбыт», признания данного документа незаконным, не представлено.  

С учетом указанных обстоятельств, факт несоблюдения ООО «Жилсервис» установленных требований в сфере соблюдения законодательства в области электроэнергетики подтвержден материалами дела.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании вышеизложенного, доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Содержание Протокола об административном правонарушении от 06.06.2018г. соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом Сибирского управления Ростехнадзора в присутствие представителя Общества, уведомленного надлежащим образом. Постановление от 22.06.2018 также вынесено в присутствии представителя Общества. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. Общество привлечено к ответственности в виде предупреждения с учетом положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина ООО «Жилсервис» подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не усматривается. Нарушение данным постановлением прав и законных интересов заявителя в указанных судом случаях не подтверждено, в связи с чем требования Общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 171-176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис на Дзержинского» к Сибирскому управлению  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене Постановления № ЭЭП-110/юл от 22.06.2018 о назначении административного наказания, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти  дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                          Ю.М. Сулимская