СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6779/2023-ГК

г. Пермь

25 октября 2023 года

Дело № А71-20863/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции представителей:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Устиновское ЖЭУ» – ФИО2 по доверенности от 28.08.2023,

от публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО3 по доверенности от 31.08.2022,

в отсутствие представителейиных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", в лице временного управляющего ФИО4, поданную в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 01 марта 2023 года 

по делу № А71-20863/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Устиновское ЖЭУ» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договорам.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Устиновское ЖЭУ» (далее – ООО «Устиновское ЖЭУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ООО «Городская УК», ответчик) о взыскании долга по договорам № 15-10/18 от 24.10.2018, № 16-10/18 от 24.10.2018, № 17-10/18 от 24.10.2018, № 07-01/22 от 01.01.2022 в размере 61 223 599 руб. 38 коп. (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2023 года (с учетом определения от 01.03.2023 об исправлении опечатки) исковые требований удовлетворены,  с ответчика в пользу истца взыскано 61 223 599 руб. 38 коп. долга и 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В суд апелляционной инстанции от временного управляющего ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» ФИО4 (далее – арбитражный управляющий) поступила апелляционная жалоба, поданная в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в которой заявитель просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель жалобы приводит следующие обстоятельства.

Согласно резолютивной части определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2023 (опубликовано на официальном сайте 18.05.2023), по делу № А71-759/2023, в отношении ООО «Городская УК» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО4.

ООО «Устиновское ЖЭУ», основываясь на решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2023 по настоящему делу, предъявило свои требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Городская УК».

Как следует из обжалуемого решения ответчик требования истца признал.

Согласно сведениям из открытых источников в сети «Интернет», истец предъявил свои требования 29.12.2022, то есть сразу после размещения ПАО «Т ПЛЮС» в ЕФРСДЮЛ сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Городская УК» несостоятельным (банкротом) (заявление о банкротстве подано в суд 19.01.2023), с требованиями в размере более 50 млн рублей.

Учитывая большую сумму задолженности и непонятную природу ее происхождения, действия истца и ответчика, по мнению апеллянта, очевидно направлены на создание «дружественной» кредиторской задолженности в ущерб иным кредиторам. Вместе с тем, в открытом источнике информации - сайт ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru/) в отчетах по управлению домами отсутствуют сведения о проведении соответствующих работ.

По утверждению апеллянта, истец и ответчик являются аффилированными лицами, что позволяет им формировать искусственную кредиторскую задолженность и фиктивные документы - так, ФИО5 являлась учредителем ООО «Устиновское ЖЭУ» (ИНН 

<

***>) совместно с учредителем ООО «ГУК» - ФИО6 (ИНН 

<

***>).

Арбитражный управляющий, полагает, что истец и ответчик инициировали данный спор, с целью причинения вреда кредиторам должника, в результате сговора истца и ответчика кредиторам должника причинен имущественный вред, поскольку доля добросовестных кредиторов в реестре требований кредиторов ООО «ГУК» уменьшается за счет требований истца, при рассмотрении настоящего судебного спора имело место недобросовестное поведение и признаки злоупотребления правом со стороны истца и ответчика, что привело к возникновению у должника искусственной кредиторской задолженности перед истцом.

Также временным управляющим представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором на наличие  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике от 24.02.2022 №12-1-04/643 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом в ходе проведения налоговой проверки (протоколами обыска от 07.02.2019 и 20.02.2019) установлено, что документы по финансово-хозяйственной деятельности и печати организаций ООО «Устиновское РСУ», ООО «Единое РСУ», ООО «РСУ-К», ООО «Устиновское ЖЭУ», ООО «Единое ЖЭУ», ООО «ГК Энергоконтроль», ООО «Ремстрой», ООО «Ремонт», ООО «Ремсервис», ООО «Нур-Авто», ООО «Атриум» находятся в распоряжении ООО «Городская УК». 

По утверждению апеллянта, в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ФНС России установлено, что аффилированные с ООО «Городская УК» юридические лица, в том числе истец по настоящему делу, были созданы специально, с целью применения определенных налоговых схем, кроме того, установлено, что все работы (услуги), которые были предписаны ООО «Устиновское ЖЭУ» фактически выполнялись силами самого должника.

Заявитель жалобы полагает, что истец и ответчик, будучи аффилированными лицами, злоупотребили правом на судебную защиту, фактически использовав судебный механизм в преддверии банкротства, возбудив фиктивный судебный процесс, направленный на создание мнимой  кредиторской задолженности для обеспечения последующего контроля за ходом процедуры банкротства.

В материалы дела поступил отзыв публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»), в котором поддержана позиция арбитражного управляющего.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержаны выводы суда первой инстанции.

Протокольным определением от 01.08.2023 апелляционный суд в соответствии с п. 24 Пленума от 22.06.2012 № 35  допустил к участию в деле кредитора ответчика - ПАО «Т Плюс».

Рассмотрение апелляционной жалобы Семнадцатым арбитражным апелляционным судом начато в составе председательствующего Бородулиной М.В., судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.

Протокольным определением от 01.08.2023 судебное разбирательство отложено на 29.08.2023.

Определением суда от 29.08.2023 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гребенкиной Н.А. на судью Назарову В.Ю. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Определением суда от 01.09.2023 (резолютивная часть от 29.08.2023) судебное разбирательство отложено на 28.09.2023; суд обязал истца представить дополнительно доказательства в обоснование исковых требований, в том числе, представить первичные документы, подтверждающие выполнение работ и оказание услуг по всем договорам в соответствующем объеме; предложил заявителю жалобы представить доказательства в подтверждение обоснованности доводов апелляционной жалобы.

Истцом в материалы дела представлены дополнительные доказательства, от ПАО «Т Плюс» поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Протокольным определением от 28.09.2023 судебное разбирательство отложено на 18.10.2023

От истца в апелляционный суд поступили дополнительные доказательства, от ПАО «Т Плюс» поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Т Плюс» поддержал доводы апелляционной жалобы временного управляющего.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы указанием на следующие обстоятельства.

Между ответчиком (компания) и истцом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по содержанию жилого фонда, придомовой территории, производству аварийных работ и ликвидации неисправностей внутридомового оборудования жилого фонда № 15-10/18 от 24.10.2018 (далее – договор № 15-10/18), согласно которому (пункт 1.1.), исполнитель принял на себя обязательство по своевременному устранению неисправностей, локализации аварий санитарно-технических устройств, систем энергообеспечения и инженерного оборудования МКД, содержание жилого фонда и придомовой территории  многоквартирных домов (МКД) перечисленных в указанном пункте договора.

Как указывает истец, исполнитель добросовестно исполнял договорные обязательства перед компанией, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами № 983 от 26.11.2021, № 1071 от 28.12.2021, № 39 от 28.01.2022; № 88 от 28.02.2022, № 183 от 28.03.2022, № 259 от 27.04.2022, № 323 от 27.05.2022, № 387 от 27.06.2022; УПД № 414 от 30.06.2022, № 546 от 29.07.2022, № 527 от 29.07.2022, № 686 от 31.08.2022, № 698 от 31.08.2022, № 819 от 28.09.2022, № 846 от 30.09.2022.

Ответчиком допущено нарушение сроков оплаты оказанных ему услуг, в связи с чем, за период с 01.12.2021 по 01.11.2022 образовалась задолженность по оплате по договору № 15-10/18 от 24.10.2018 в пользу истца, которая составляет 60 596 041 руб. 04 коп.

Между ответчиком (компания) и истцом (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 16-10/18 от 24.10.2018 (далее – договор № 16-10/18), согласно которому (п. 1.1.) исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по обслуживанию узлов учета тепловой энергии, установленных в МКД, а компания обязалось данные работы оплатить.

Как указывает истец, исполнитель добросовестно исполнял договорные обязательства перед компанией, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами № 683 от 31.08.2022, № 816 от 28.09.2022.

Ответчиком допущено нарушение сроков оплаты оказанных ему услуг, в связи с чем, за период с 01.09.2022 по 01.11.2022 образовалась задолженность по оплате по договору в пользу истца, которая составляет 565 000 рублей.

Между ответчиком (компания) и истцом (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 17-10/18 от 24.10.2018 (далее – договор № 17-10/18), согласно которому (п.1.1), исполнитель принял на себя обязательство по заданию компании оказать последнему услуги по обслуживанию светильников наружного освещения, установленных в МКД, а компания обязалось данные работы оплатить.

В соответствии с п. 3.2 договора№ 17-10/18 от 24.10.2018 оплата производится ежемесячно согласно выставленного исполнителем счета на оплату и подписанному сторонами акту приемки-сдачи оказанных услуг.

Как указывает истец, исполнитель добросовестно исполнял договорные обязательства перед компанией, что подтверждают акты выполненных работ, подписанные сторонами № 685 от 31.08.2022, № 818 от 28.09.2022.

Ответчиком допущено нарушение сроков оплаты оказанных ему услуг, в связи с чем, за период с 01.09.2022 по 01.10.2022 с учетом частичной оплаты, образовалась задолженность по оплате по договору в пользу истца, которая составляет 15 164 руб. 12 коп.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 07-01/22 от 01.01.2022 (далее – договор № 07-01/22), согласно которому (п. 1.1.), , исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг связанных с благоустройством придомовых территорий МКД, находящихся под управлением заказчика, а заказчик обязался данные работы оплатить.

В соответствии с п. 3.2. договора № 07-01/22 от 01.01.2022 оплата осуществляется ежемесячно по факту оказания услуг на основании выставленного счета и подписанного сторонами акта.

Как указывает истец, исполнитель добросовестно исполнял договорные обязательства перед компанией, что подтверждают акты выполненных работ, подписанные сторонами № 684 от 31.08.2022, № 817 от 28.09.2022.

Ответчиком допущено нарушение сроков оплаты оказанных ему услуг, в связи с чем, за период с 01.09.2022 по 01.10.2022 образовалась задолженность по оплате по договору в пользу истца, которая составляет 47 394 руб. 22 коп.

Таким образом, общий размер задолженности по указанным договорам составляет 61 223 599 руб. 38 коп., что также подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов.

В связи с неисполнением требований об оплате, изложенных в досудебной претензии, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик против удовлетворения исковых требований не возражал.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ,  установил, что работы истцом выполнены, доказательств уплаты ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования являются законными и обоснованными.

Изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзывы на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования – не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Содержание представленных в качестве оснований возникновения обязательств договоров свидетельствует о том, что спорные правоотношения регулируются положениями главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 17.01.2019 по делу N А71-759/2023 (резолютивная часть) заявление ПАО "Т Плюс" о признании ООО "Городская УК" несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Требования ПАО "Т Плюс" включены в реестр требований кредиторов ООО "Городская УК".

ООО «Устиновское ЖЭУ» в обоснование своего заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Городская УК" ссылается на решение суда по настоящему делу.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, в силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений, ввиду чего судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, и для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика задолженности в связи с исполнением договоров № 15-10/18  от 24.10.2018, 24.10.2018,         № 16-10/18 от 24.10.2018, № 17-10/18 от 24.10.2018, № 07-01/22 от 01.01.2022 за спорные периоды взыскания.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору № 15-10/18  от 24.10.2018 за период с 01.12.2021 по 01.11.2022 на сумму 60 596 041,04 руб., в подтверждение чего представлены акты выполненных работ № 983 от 26.11.2021, № 1071 от 28.12.2021, № 39 от 28.01.2022; № 88 от 28.02.2022, № 183 от 28.03.2022, № 259 от 27.04.2022, № 323 от 27.05.2022, № 387 от 27.06.2022; УПД № 414 от 30.06.2022, № 546 от 29.07.2022, № 527 от 29.07.2022, № 686 от 31.08.2022, № 698 от 31.08.2022, № 819 от 28.09.2022, № 846 от 30.09.2022, а также акт сверки за период с 26.10.2021 по 17.02.2023. 

Апелляционному суду представлен список сотрудников истца, приказы о приеме на работу, табели учета рабочего времени. Согласно представленным документам в спорный период в ООО «Устиновское ЖЭУ» работали 4 мастера по благоустройству и одна уборщица на более 150 обслуживаемых МКД.

Относительно представленных истцом перечисленных выше актов и УПД, апелляционный суд обращает внимание на то, что данные акты включены МКД, не включенные в перечень по договору № 15-10/18 (в том числе, по адресам в 

<

...>   

<

...>, ул. Воткинское шоссе, 57б, ул. Воровского, 138,    ул. Демократическая, 39,     ул. Демократическая, 41,  ул. Восточная, 34,       ул. Коммунаров, 247). При этом, как следует из материалов дела и подтверждено истцом, изменения в указанный договор по перечню МКД сторонами не вносились.

Оценивая представленные истцом акты приемки оказанных услуг по содержанию МКД, суд апелляционной инстанции соглашается с замечаниями, приведенными ПАО «Т Плюс» в дополнениях к отзыву, о том, что данные акты выполнены не по форме, утвержденной приказом Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме». 

Акты оказания услуг представлены не по всем домам, указанным в пункте 1.1 договора № 15-10/18, не охватывают весь спорный период; акты в отношении МКД по Молодежной, 9 и Молодежной, 15, Молодежной, 27, Молодежной, 95 подписывал один и тот же человек: ФИО7; акты по Союзной, 85 и Союзной, 51 - ФИО8 

Кроме того, в актах оказания устуг по МКД не указан исполнитель услуги, в связи с чем не представляется в условиях спорной ситуации и неопровергаемой сторонами их аффилированности не представляется возможным с достоверностью сделать вывод о том, каким лицом оказывались услуги по каждому конкретному дому.

Кроме того, из содержания данных актов не представляется возможным седлать вывод о том, к какому именно договору они  относятся, 

Таким образом, определить размер оказанной услуги и сумму на основании данных актов не представляется возможным.

Апелляционному суду представлен список сотрудников истца, приказы о приеме на работу, табели учета рабочего времени. Согласно представленным документам в спорный период в ООО «Устиновское ЖЭУ» работали 4 мастера по благоустройству и одна уборщица на более 150 обслуживаемых МКД.

По замечаниям относительно дополнительно представленных доказательств, истцом каких-либо сведений, разъясняющих спорные вопросы, не представлено.  

Исходя из упомянутого выше акта сверки по договору № 15-10/18 за период с октября 2021 года по декабрь 2022 года включительно услуг оказано на сумму 94 112 491,91 руб.; всего расчетов, с учетом входящего сальдо 41 046 103,0 руб. осуществлено на сумму 74 562 553,87 руб.

Из содержания указанного акта сверки также следует, что задолженность в размере 60 596 041,04 руб. включает выходящие за рамки рассматриваемого спора периоды оказания услуг ноябрь и декабрь 2022 года, в отношении которых каких-либо доказательств оказания услуг истец не представил.

Как сообщил апелляционному суду кредитор должника – ПАО «Т Плюс», проанализировавший поступление денежных средств от ответчика на банковские счета  истца, и подтвердил представитель истец, платежи от ответчика в оплату оказанных истцом услуг производились без указания периода, за который производится оплата.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан размер задолженности.

Поскольку факт выполнения работ на большую сумму, чем оплачено ответчиком истцом не доказан, основания для удовлетворения требований о взыскании долга по договору № 15-10/18 отсутствуют.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору № 16-10/18 от 24.10.2018 за период с 01.09.2022 по 01.11.2022  на сумму 565 000 руб., в подтверждение чего представлены акты выполненных работ № 683 от 31.08.2022, № 816 от 28.09.2022, а также акт сверки за период с 01.08.2022 по 17.02.2023, из содержания которого следует, что задолженность в размере 565 000 руб. образовалась за ноябрь и декабрь 2022 года; задолженность по оплате услуг, оказанных в спорный по настоящему делу период у ответчика отсутствует.

Таким образом, оснований для взыскания долга по договору № 16-10/18 от 24.10.2018 за период с 01.09.2022 по 01.11.2022  на сумму 565 000 руб. не имеется, поскольку обязательство прекращено исполнением (статья 408 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору № 17-10/18 от 24.10.2018 за период с 01.09.2022 по 01.11.2022  на сумму 15 164,12  руб., в подтверждение чего представлены акты выполненных работ № 685 от 31.08.2022, № 818 от 28.09.2022, а также акт сверки за период с 01.08.2022 по 17.02.2023, из содержания которого следует, что задолженность в размере 15 164,12  руб. образовалась за ноябрь и декабрь 2022 года; задолженность по оплате услуг, оказанных в спорный по настоящему делу период у ответчика отсутствует.

Таким образом, оснований для взыскания долга по договору № 17-10/18 от 24.10.2018 за период с 01.09.2022 по 01.11.2022  на сумму 15 164,12  руб. не имеется, поскольку обязательство прекращено исполнением (статья 408 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору № 07-01/22 от 01.01.2022  за период с 01.09.2022 по 01.11.2022  на сумму 47 394,22  руб., в подтверждение чего представлены акты выполненных работ № 684 от 31.08.2022, № 817 от 28.09.2022, а также акт сверки за период с 01.08.2022 по 17.02.2023, из содержания которого следует, что задолженность в размере 47 394,22  руб. образовалась за ноябрь и декабрь 2022 года; задолженность по оплате услуг, оказанных в спорный по настоящему делу период у ответчика отсутствует.

Таким образом, оснований для взыскания долга по договору № 07-01/22 от 01.01.2022  за период с 01.09.2022 по 01.11.2022  на сумму 47 394,22  руб. не имеется, поскольку обязательство прекращено исполнением (статья 408 ГК РФ).

Таким образом обжалуемое решение подлежит отмене по пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Соответственно государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе  относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2023 года по делу № А71-20863/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Устиновское ЖЭУ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

О.Г. Власова

 

В.Ю. Назарова