СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-1961/2024(4)-АК

Дело № А50-32673/2022

22 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Темерешевой С.В.,  

судей  Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Охотниковой О.И.,  

при участии: 

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 29.11.2023,  арбитражный управляющий ФИО3, паспорт,  

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ООО «Финанс- Да» в лице и.о. конкурсного управляющего - ФИО4  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2024 года, 

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)  ФИО1  

вынесенное в рамках дела № А50-32673/2022 

третьи лица: ФИО5, ФИО6 

установил:

22.12.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление  ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО1  несостоятельным (банкротом), обоснованное наличием неуплаченной свыше  трех месяцев задолженности в общем размере 7 014 397 руб. 01 коп.  

Определением арбитражного суда от 28.12.2022 заявление ПАО Сбербанк  о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к  

 

производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО  «Промышленная компания Уралвтормет».  

Определением арбитражного суда от 15.02.2022 заявление ПАО Сбербанк  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена  ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».  

Объявление об открытии процедуры реструктуризации долгов  опубликовано в ЕФРСБ 16.02.2023 (сообщение № 10802581), газете  «Коммерсантъ» № 38(7483) от 04.03.2023.  

15.01.2024 ФИО7 обратился в  арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме  требования кредиторов должника.  

Определением арбитражного суда от 15.01.2024 заявление ФИО7 о намерении удовлетворить требования к должнику об уплате  обязательных платежей принято к производству и назначено к рассмотрению на  18.01.2024.  

Определением суда от 18.01.2024 заявление ФИО7 о  намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника, удовлетворено. Лицом, осуществляющим  погашение требований ФИО1 признан ФИО7 Определена  сумма погашения: ПАО Сбербанк в размере 6 986 258 руб. 11 коп.; АО КБ  «Урал ФД» в размере 3 496 494 руб. 77 коп. – основного долга; АО  «Газэнергобанк» в размере 481 625 руб. 60 коп., в том числе 444 402 руб. 98  коп. – основного долга, 33 234 руб. 43 коп. – задолженности по процентам,  

3 988 руб. 19 коп. – государственной пошлины; ФИО8 в размере 55 254  руб., в том числе 30 000 руб. – расходов за оказание юридических услуг, 20 000  руб. – расходов на оплату услуг эксперта, 5 254 руб. – государственной  пошлины. Установлен срок удовлетворения требований ФИО1 в общей  сумме 11 019 632 руб. 50 коп. – 5 рабочих дней.  

Определением арбитражного суда от 20.02.2024 требования кредиторов,  включенные в реестр требований кредиторов ФИО1, признаны  удовлетворенными в полном объёме.  

От финансового управляющего в материалы дела поступил отчёт  финансового управляющего по состоянию на 21.02.2024, реестр требований  кредиторов по состоянию на 21.02.2024; перечень текущих обязательств по  состоянию на 21.02.2024.  

В судебном заседании 07.03.2024 должник заявил ходатайство о  прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с полным  погашением требований кредиторов третьим лицом.  

09.04.2024 от должника в суд поступило ходатайство о прекращении  производства по делу; пояснил, что на 11.04.2024 назначена встреча с судебным  

 

приставом-исполнителем по вопросу передачи автомобиля во исполнение  обязательств перед ООО «Финанс-Да» по исполнительному производству.  

В судебном заседании кредитор ООО «ПК «Уралвтормет» пояснил, что  им подано заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной  ответственности. По вопросу о прекращении дела о банкротстве возражал.  

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до  12.04.2024.  

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что намерен добровольно  передать кредитору ООО «Финанс-Да» автомобиль согласно определения  Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2022 по делу № А83-11050/2019.  В подтверждение намерений передать автомобиль представил письмо с  запросом ОСП о времени и места передачи автомобиля.  

Определением суда от 19.04.2024 судебное заседание отложено на  14.05.2024. Указанным определением запрошена информация у должника и  ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми о передаче транспортного  средства в рамках исполнительного производства.  

Финансовый управляющий оставил вопрос о дальнейшей процедуре и  разрешении ходатайства на усмотрение суда, указав, что все текущие платежи в  процедуре, в том числе вознаграждение и расходы, погашены.  

Третье лицо ФИО6 пояснил, что после определения требования ООО  «Финанс-Да» в денежном выражении, готов оплатить задолженность перед  кредитором; также пояснил, что в настоящее время ведутся активные  переговоры с конкурсным управляющим ООО «Финанс-Да» об урегулировании  спора.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2024  производство по делу № А50-32673/2022 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО1 прекращено.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Финанс-Да»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Финанс-Да» ссылается на  то, что в рамках дела о банкротстве ООО «Финанс-Да» было вынесено  определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2022 по делу   № А83-11050/2019, согласно которому признаны недействительными: договор  купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и  физическим лицом от 23.04.2018, заключенный между ООО «Финанс-Да» и  ФИО1 в отношении транспортного средства (автомобиля) Toyota Land  Cruiser 200, 2014 г.в., гос.номер о516ем777, VIN: 

<

***>; договор  о внесении имущественного пая от 11.05.2018, заключенный между ООО  «Финанс-Да» и ПТК «Социальный потребительский союз» (ПТК «Содействие  развитию взаимной кооперации»). Применены последствия недействительности  сделки в виде возврата транспортного средства (автомобиля) Toyota Land  

 

Cruiser 200, 2014 г.в., гос.номер о516ем777, VIN: 

<

***> из  владения ФИО1 в конкурсную массу ООО «Финанс-Да». Таким образом,  ФИО1 был обязан передать ООО «Финанс-Да» автомобиль Toyota Land  Cruiser 200. Заявитель отмечает, что определением Арбитражного суда  Пермского края от 16.05.2023 заявление ООО «ФинансДа» оставлено без  движения до 16.06.2023; суд обязал заявителя представить доказательства  обращения в Арбитражный суд Республики Крым в рамках по делу № А8311050/2019 с ходатайством об изменении способа исполнения определения от  22.12.2022.  

22.05.2023 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд  Республики Крым в рамках дела № А83-11050/2019 с ходатайством об  изменении способа исполнения определения от 22.12.2022. 22.06.2023  определением арбитражного суда заявление ООО «Финанс-Да» о включении в  реестр требований кредиторов ФИО1 принято к производству суда.  Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2023 по делу   № А83-11050/2019 изменен способ исполнения судебного акта – определения  суда о признании сделки должника недействительной от 22.12.2022, применены  следующие последствия недействительности сделок - договора купли-продажи  транспортного средства (автомобиля) от 23.04.2018, заключенного между ООО  «Финанс-Да» и ФИО1, договора о внесении имущественного пая от  11.05.2018, заключенного между ООО «Финанс-Да» и потребительским  торговым кооперативом «Социальный потребительский союз»: с ответчика  ФИО1 в конкурсную массу должника ООО «Финанс-Да» взыскана  стоимость отчужденного имущества автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2014  г.в., государственный номер о516ем777, VIN: 

<

***> в размере  

4 230 000 руб. 14.09.2023 конкурсный управляющий ООО «Финанс-Да» в  рамках дела № А50-32673/2021 обратился с заявлением об уточнении  заявленных требований на основании определения от 28.08.2023. Сразу после  подачи заявления об уточнении требований, ФИО1 в деле о банкротстве  ООО «Финанс-Да» подает апелляционную жалобу с ходатайством о  восстановлении срока (несмотря на то, что являлся непосредственным и  активным участником спора) с единственной целью затянуть процесс и не  допустить включения в реестр требований ООО «Финанс-Да». Ввиду подачи  апелляционной жалобы, рассмотрение требования в деле о банкротстве ФИО1 затянулось, судебные заседания откладывалось. 12.01.2024 в деле о  банкротстве ФИО1 ФИО7 обратился с заявлением о намерении  погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме. Заявитель  полагает, что с целью недопущения включения в реестр требований ООО  «Финанс-Да», ФИО1 намерено затягивал процесс рассмотрения  апелляционной жалобы в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде  (дело о банкротстве ООО «Финанс-Да»). Обращает внимание, что в суде  апелляционной инстанции состоялось 4 судебных заседания: 31.10.2023,  28.11.2023, 23.01.2024, 27.02.2024; за несколько дней до судебного заседания,  

 

ФИО1 направляет судебному приставуисполнителю  заявление/обращение о добровольной передаче автомобиля и согласовании  даты и времени передачи: 26.10.2023 направлено объяснение, в котором он  обязуется возвратить спорное транспортное средство; 13.12.2023 направлено  заявление о приостановлении исполнительного производства; 19.01.2024  направлено заявление о добровольной передаче транспортного средства;  22.02.2024 направлено обращение к судебному приставу-исполнителю о  согласовании даты и времени передачи автомобиля. Ввиду направления  ФИО1 обращения к приставу и обещанием в судебном заседании  передать автомобиль до даты следующего заседания, суд апелляционной  инстанции откладывает судебное заседание. После отложения судебного  заседания, ФИО1 перестает выходить на связь с судебным приставом-исполнителем. На многочисленные звонки пристава с целью согласовать дату  передачи, ФИО1 не отвечает, о чем свидетельствуют телефонограммы.  Номер телефона, на который звонил судебный пристав, указывался лично  ФИО1 во всех обращениях к судебному приставу и в рамках судебного  производства. ФИО1 не выходит на связь с приставом вплоть до  следующего заседания, автомобиль не передает. После чего, за несколько дней  до очередного судебного заседания он повторно пишет письменное обращение  к приставу о передаче автомобиля, судебное заседание откладывается судом  для предоставления возможности осуществления его намерений добровольно  передать автомобиль, и он снова перестает выходить на связь, автомобиль не  передает. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда от 28.02.2024 по делу № А83-11050/2019 определение Арбитражного суда  Республики Крым от 28.08.2023 по делу № А83-11050/2019 отменено, разрешен  вопрос по существу. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ООО «Финанс-Да» об изменении способа и порядка исполнения определения  Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2022 по делу № А83-11050/2019  отказано. Данные обстоятельства были заявлены конкурсным управляющим в  суде кассационной инстанции и установлены Постановлением Арбитражного  суда Центрального округа от 24.05.2024 по делу № А83-11050/2019. Судом  также были установлены недобросовестные действия ФИО1 Указанным  постановлением определение Арбитражного суда Республики Крым от  28.08.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда от 28.02.2024 по делу № А83-11050/2019 отменены; дело направлено на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. Таким образом,  ввиду длительного рассмотрения настоящего спора ООО «Финанс-Да» лишено  возможности погашения своих требований в процедуре банкротства ФИО1  

Заявитель обращает внимание суда, что в период фактического продления  процедуры реструктуризации долгов (с 09.06.2023 по 28.02.2024) план  реструктуризации долгов либо заявлений о намерении удовлетворить  требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО9  

 

Р.Т., в материалы дела не поступало. Таким образом, отсутствовали законные  основания для отложения/продления процедуры реструктуризации долгов  ФИО1 Апеллянт полагает, что необоснованное затягивание процедуры  реструктуризации долгов гражданина привело к невозможности включения в  реестр требований кредиторов требования ООО «Финанс-Да». Затягивание  процедуры реструктуризации долгов гражданина осуществлено исключительно  с целью вывода активов ФИО1 для избежания обращения на него  взыскания. В период процедуры реструктуризации долгов гражданина  ФИО1 в Росреестр подано заявление о регистрации сделки по переходу  права собственности на указанное нежилое помещение. Указанная сделка была  приостановлена в связи с наличием дела о банкротстве (необходимостью  получения письменного разрешения финансового управляющего должника).  Кроме того, как установлено материалами дела (определение о принятии  обеспечительных мер от 20.06.2023), в 2022 году, когда у ФИО1 имелись  неисполненные денежные обязательства перед кредиторами: ПАО Сбербанк,  АО КБ «Урал ФД», АО «ГазЭнергоБанк», было отчуждено значительное  количество недвижимого имущества ФИО1 в пользу его сына – ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Исходя из вышеизложенного, обжалуемое  определение нарушает права и законные интересы кредитора ООО «Финанс- Да», а также его кредиторов.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу, от лиц участвующих в  деле не поступало.  

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Арбитражный управляющий ФИО3 дала пояснения суду. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда  не явились, что в силу положений части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ не  препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов  должника включены требования следующих кредиторов на сумму 11 019 632  руб. 50 коп.: ПАО Сбербанк в размере 6 986 258 руб. 11 коп.; АО КБ «Урал  ФД» в размере 3 496 494 руб. 77 коп.; АО «ГазЭнергоБанк» в размере 481 625  руб. 60 коп.; ФИО8 в размере 55 254 руб.  

15.01.2024 в арбитражный суд обратился ФИО7 с заявлением о  намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника  ФИО1  

Определением суда от 18.01.2024 заявление ФИО7 о  намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника, удовлетворено. Лицом, осуществляющим  

 

погашение требований ФИО1 признан ФИО7 Определена  сумма погашения. Установлен срок удовлетворения требований ФИО1 в  общей сумме 11 019 632 руб. 50 коп. – 5 рабочих дней.  

Определением арбитражного суда от 20.02.2024 требования кредиторов,  включенные в реестр требований кредиторов ФИО1, признаны  удовлетворенными в полном объёме  

Должник обратился в суд с заявлением о прекращении производства по  делу.  

При рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции, установив,  что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника,  полностью погашена, прекратил производство по делу.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно части 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять  определение о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный  суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения  всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в  ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

При прекращении производства по делу о банкротстве на основании  абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения,  изложенные в абзаце 4 пункта 11 Постановления № 35, согласно которым в  процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному  основанию возможно только после истечения срока для заявления требований  (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом  в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по  делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не  рассмотренные требования, то для применения данных оснований достаточно  удовлетворение требований кредиторов, уже включенных в реестр, и не  требуется удовлетворение требований, не включенных в реестр требований  кредиторов.  

Кроме того, для прекращения производства по делу по данному  основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в  части, включенной в реестр (абзац 5 пункта 11 Постановления № 35).  

 

Если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о  несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве судом будет установлено, что на момент рассмотрения  заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в  реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы,  требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом,  прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении  судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его  текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития  рассчитаться по всем своим обязательствам.  

В силу указанного отклоняются доводы апелляционной жалобы, так как  наличие заявленных к должнику, но не рассмотренных требований кредиторов  не является препятствием для прекращения производства по делу о банкротстве  на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  Кредиторы, чьи требования не были рассмотрены в рамках дела о банкротстве,  вправе после прекращения производства по делу получить удовлетворение  своих требований в порядке искового производства или исполнительного  производства, либо самостоятельно обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии  установленных законом признаков.  

Податель апелляционной жалобы, возражая против прекращения  производства по делу, не доказал, что должник с учетом его текущего  финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо  неспособен будет расплатиться по всем своим обязательствам.  

Требования кредиторов, которые включены в реестр требований  кредиторов должника, погашены в полном объеме.  

С учетом того, что на дату судебного заседания признаки  недостаточности имущества должника не установлены, требования кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника, погашены, суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для  прекращения производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве.  

Удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр,  препятствует дальнейшему производству по делу, необходимость дальнейшего  формирования конкурсной массы отсутствует.  

Кредиторы, требования которых не были удовлетворены до прекращения  производства по делу (рассмотрение требований которых приостановлены),  вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве,  поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве кредитор не  лишен права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового  производства, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с  заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к  тому оснований.  

 

Основной целью банкротства является максимально возможное  справедливое удовлетворение требований кредиторов. Погашение требований  кредиторов исключает нарушение прав и законных интересов участников дела  о банкротстве.  

Довод ООО «Феникс-Да» о том, что у должника имеется неисполненные  обязательства по передачи автотранспортного средства, что повлечёт  нарушение его законных интересов, не может быть принят во внимание,  поскольку на дату рассмотрения ходатайства о прекращении производства по  делу, предъявленные к должнику, требования судебными актами не  подтверждены, в связи с чем, оснований полагать, что наступила безусловная  обязанность должника по их погашению, не имеется.  

При этом, прекращение производства по делу не приведет к нарушению  прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований  кредиторов, поскольку прекращение производства по делу предоставляет  возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также  рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не  были включены в реестр требований кредиторов.  

Иные доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению,  как не имеющие правового значения для рассмотрения спора по существу.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего  подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу  сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда  апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и  законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и  не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с  учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела,  полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом  правильного применения норм материального и процессуального права.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятого по делу судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК  РФ судом апелляционной инстанции не установлены.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2024 года  по делу № А50-32673/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий С.В. Темерешева 

Судьи Т.Ю. Плахова  

М.С. Шаркевич 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 8:00:44

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна