АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16570/2019

25 ноября 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения изготовлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В.                        рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Бизнес центр «на Лермонтова» (ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 13 529 руб. 56 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Бизнес центр «на Лермонтова» (далее – ТСН «Бизнес центр «на Лермонтова», истец,) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее –                            ПАО Сбербанк, ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 529 руб. 56 коп., из которых: 5 084 руб. 29 коп. расходов по модернизации узла учета тепловой энергии,                        8 445 руб. 27 коп. задолженности по ремонту кровли административного здания, а также 20 000 руб. судебных расходов в счет оплаты услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2019 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

04.10.2019 от ТСН «Бизнес центр «на Лермонтова» в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец указал на оплату задолженности в полном объеме, с учетом изложенного просил взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов в счет оплаты услуг представителя и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

10.10.2019 в материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором ПАО Сбербанк возражало относительно обоснованности заявленных требований, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ТСН «Бизнес центр «на Лермонтова» не выдержан тридцатидневный срок со дня направления претензии (28.08.2019 и 04.09.2019). Учитывая, что ПАО «Сбербанк России» гарантировало оплату задолженности до 10.10.2019, у истца была возможность удовлетворить требования без обращения в суд.

При этом, как указал ответчик, ПАО «Сбербанк России» исполнил свои обязательства фактически до принятия судом искового заявления, которое было опубликовано в картотеке арбитражных дел - 20.09.2019. Кроме того, ответчик полагает, что истец злоупотребил своими правами, поскольку намеренно не производил действий по урегулированию задолженности с 2016 года. Предъявленная истцом сумма судебных издержек чрезмерно завышена, не обоснована и несоразмерна с учетом фактического отсутствия спора. Относительно представленного договора на оказание услуг ответчик указал, что он был заключен для сопровождения иного спора, поскольку в договоре обозначен договор поставки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, решением, резолютивная часть которого принята 12.11.2019,  уточнения истца приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, ТСН «Бизнес центр «на Лермонтова» возвращено из федерального бюджета                         2 000 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 11.09.2019 № 161, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

15.11.2019 путем факсимильной связи от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, которое было зарегистрировано  в материалы дела 18.11.2019.

Поскольку заявление подано в установленный законом срок, мотивированное решение составлено.

Принимая решение, суд учел следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников здания по ул. Лермонтова, д. 63 от 30.06.2016 № 2, принято решение об утверждении реконструкции коммерческого узла учета тепловой энергии в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (Постановление Правительства Российской Федерации от 181.11.2013 № 1034) за счет целевых взносов собственников в размере 103 959 руб., об  утверждении ремонта кровли 183,8 м.кв. за счет целевых взносов собственников в размере 160 000 руб.

Во исполнение принятого решения 27.07.2016 некоммерческим партнерством по коммунальному обслуживанию и содержанию здания «Коммунальный партнер» (далее –                                          НП «Коммунальный партнер», заказчик) заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «ЮниРемс» (далее – ООО «ЮниРемс», поставщик) № 27/07, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а поставщик принимает на себя обязательство по выполнению поставки оборудования в соответствии с проектом узла учета теплового узла по адресу: 

<

...> по цене согласно спецификации (приложение № 1).

Факт оказания работ по ремонту узла учета тепловой энергии в здании по адресу:                

<

...> и поставки комплекта оборудования, согласованного сторонами в спецификации, подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 07.10.2016 № 104.

Кроме того, 26.04.2016 НП «Коммунальный партнер» заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Стройинект» (далее – ООО «Стройинект», подрядчик)            № 08/16, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по ремонту кровли здания по адресу: 

<

...> и сдать заказчику результаты выполненных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить обусловленную договором цену.

Факт выполнения работ ООО «Стройинект» и принятие их НП «Коммунальный партнер» подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 11.05.2016 № 1.

Таким образом, взаимные обязательства сторон по вышеуказанному договору были исполнены в полном объеме.

Омское отделение № 8634 ПАО «Сбербанк России» является собственником помещений расположенных по адресу: 

<

...> (площадью 187, 20 кв. м).

На основании изложенного, НП «Коммунальный партнер» направило в адрес  ПАО «Сбербанк России» счет-фактуру от 13.09.2016 № 00000201 на сумму 8 445 руб. 27 коп., счет-фактуру от 12.10.2016 № 00000312 на сумму 5 084 руб. 29 коп.

07.09.2017 между НП «Коммунальный партнер» (цедент) и ТСН «Бизнес центр «на Лермонтова» (цессионарий) заключен договор уступки права требования задолженности, согласно которому право требования к ПАО «Сбербанк России» по выплате задолженности в размере 13 529 руб. 56 коп., из которых: 5 084 руб. 29 коп. задолженность по целевому взносу на модернизацию узла учета тепловой энергии, 8 445 руб. 27 коп., задолженности по целевому взносу на ремонт кровли административного здания, перешло к ТСН «Бизнес центр «на Лермонтова».

В соответствии с пунктом 3 договора уступки цена уступаемой цедентом цессионарию задолженности составляет 10 % от взысканной с должника суммы, в течение 30 дней с момента ее взыскания.

Согласно пунктам 1 и 2 договора уступки цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право на взыскание задолженности, а также сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по указанным договорам требования.

Актом приема-передачи документов от 07.09.2017 цедент передал цессионарию  документы подтверждающие право требования задолженности по договору от 07.09.2017, а именно: счет-фактуру от 13.09.2016 № 00000201 на сумму 8 445 руб. 27 коп., счет-фактуру от 12.10.2016 № 00000312 на сумму 5 084 руб. 29 коп.

27.08.2019 ТСН «Бизнес центр «на Лермонтова» направило в адрес ПАО «Сбербанк России» требование об уплате обозначенной задолженности в размере 13 529 руб. 56 коп.

28.08.2019 ПАО «Сбербанк России» направило в адрес ТСН «Бизнес центр «на Лермонтова» письмо с просьбой предоставить разъяснения и необходимые документы относительно задолженности.

04.09.2019 истцом направлены дополнения к требованиям об оплате целевых взносов.

11.09.2019 ПАО «Сбербанк России» направило в адрес истца письмо содержащее намерение оплатить задолженность до 10.10.2019, ввиду отсутствия между сторонами документооборота.

Отсутствие действий ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения ТСН «Бизнес центр «на Лермонтова» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд учел следующие обстоятельства.

Обоснованность обращения истцом с заявленными требованиями судом установлена и подтверждается договором уступки права требования 07.09.2017.

Рассматриваемый договор содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, переданное право требования является определенным и действительным, информация об уступаемом по договору требованию указана в  договоре, не допускает неоднозначного толкования и позволяет определить как основания возникновения уступаемого обязательства, так и его размер, установленный пунктом 3 договора.

04.10.2019 в материалы дела от истца, в порядке статьи 49 АПК РФ, поступило уточненное заявление, в котором истец указал, на оплату ответчиком задолженности в полном объеме, с учетом изложенного просил взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов в счет оплаты услуг представителя и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца, в порядке статьи 49 АПК РФ, суд, уточненные исковые требования принял.

Оценивая на предмет обоснованности предъявленных истцом требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере                            20 000 руб., суд пришел к следующим выводам.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что для оказания юридических услуг ТСН «Бизнес центр «на Лермонтова» (далее - клиент) и общество с ограниченной ответственностью «Реверс» (далее – ООО «Реверс», исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг № 102 от 26.08.2019, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по консультированию по вопросу взыскания задолженности по договору поставки, подготовке и направлению претензии, подготовке и подачи искового заявления в суд, представительству интересов в суде по иску о взыскании по договору поставки.

В подтверждение факта оплаты услуг по договору от 26.08.2019 № 102, представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 000102 на сумму 20 000 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из буквального толкования условий договора об оказании юридических услуг № 102 от 26.08.2019, суд пришел к выводу, что названный договор не относится к рассматриваемому спору, поскольку не содержит указания на спор, в рамках которого оказываются юридические услуги.

В договоре прямо указано: «оказать клиенту юридическую помощь по консультированию по вопросу взыскания задолженности по договору поставки, подготовке и направлению претензии, подготовке и подачи искового заявления в суд, представительству интересов в суде по иску о взыскании по договору поставки».

Представленный договор не позволяет сделать однозначный вывод о том, что истец понес издержки на конкретные юридические услуги, предоставленные в рамках настоящего дела.

Акт приемки-передачи оказанных услуг к договору не представлен, объем оказанных услуг в рамках настоящего дела установить не представляется возможным.

При этом суд учитывает, что истцом взыскивается задолженность по договорам от 27.07.2016 № 27/07, от 26.04.2016 № 08/16, а также на основании права требования задолженности по договору от 07.09.2017, по счет-фактуре от 13.09.2016 № 00000201 на сумму 8 445 руб. 27 коп., счет-фактуре от 12.10.2016 № 00000312 на сумму 5 084 руб. 29 коп.

ПАО «Сбербанк России» заявило о без относимости представленного договора к настоящему спору, ТСН «Бизнес центр «на Лермонтова» доказательств иного, как и опровергающих данное обстоятельство в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны, по смыслу статей 101, 106 АПК РФ, поскольку не связаны с рассмотрением настоящего дела.

В связи с этим, правовых оснований для взыскания расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб. суд не усмотрел.

Более того, отказывая в удовлетворении уточненных требований в части взыскания судебных расходов в счет оплаты услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины суд исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения статьи 110 АПК РФ предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения таковых правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после возбуждения производства по делу.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.20144 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Уточненные исковые требования судом приняты.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов на уплату государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При этом вопрос о возвращении государственной пошлины из бюджета или взыскания ее с ответчика подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств дела и оценки имеющихся в деле доказательств.

Принимая решение о распределении судебных расходов, суд учел, что согласно платежному поручению от 19.09.2019 № 657456 задолженность была оплачена ответчиком в полном объеме 19.09.2019.

Также определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2019 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Между тем на основании пункта 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания. В связи с техническими особенностями функционирования информационной системы дата подписания судебного акта может не совпадать с датой размещения (выгрузки) судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Поскольку только с момента размещения судебного акта в Картотеке арбитражных дел он становится доступным для ознакомления лиц, участвующих в деле, и иных лиц посредством обращения к такому информационному ресурсу, постольку суд исходит из того, что на дату оплаты задолженности ПАО «Сбербанк России» не владело информацией о принятии искового заявления судом к производству.

Исследовав обстоятельства дела, суд также учитывает добровольное исполнение ответчиком гарантии по оплате задолженности до 10.10.2019, обозначенной в гарантийном письме от 11.09.2019 № 8634-12-исх-1336.

Указанные обстоятельства расценены судом как фактически добровольное удовлетворение требований истца.

В связи с чем суд не находит оснований для возложения на ПАО «Сбербанк России» обязанности по возмещению судебных в счет оплаты услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

Ссылка ответчика на недобросовестность поведения истца судом отклонена, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии в действиях ТСН «Бизнес центр «на Лермонтова» признаков злоупотребления правом.

Доводы ответчика о несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора судом также отклоняются поскольку, учитывая длительность просроченной задолженности (с 2016 года), из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не влекут автоматически оставление исковых требований без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 179 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточнения исковых требований товарищества собственников недвижимости «Бизнес центр «на Лермонтова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принять.

Возвратить товариществу собственников недвижимости «Бизнес центр «на Лермонтова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 11.09.2019 № 161.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          Е.В. Малыгина