ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15707/2021

г. Челябинск

18 января 2022 года

Дело № А76-13751/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2021 по делу № А76-13751/2017 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН 

<

***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Спецтранс» (ОГРН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017 (резолютивная часть от 29.06.2017) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Спецтранс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №137 от 29.07.2017. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 (резолютивная часть от 30.01.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Спецтранс» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №30 от 17.02.2018. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2018 (резолютивная часть от 17.09.2018) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Спецтранс». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2018 (резолютивная часть от 24.12.2018) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Евросибирская Саморегулируемую организацию арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2019 (резолютивная часть от 21.10.2019) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Спецтранс». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2019 (резолютивная часть от 27.11.2019) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Спецтранс» утверждена ФИО4, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». 

Арбитражный управляющий ФИО2 04.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Спецтранс» фиксированное вознаграждение в сумме 228 000 руб., расходы, связанные с процедурой банкротства в сумме 16 978 руб. 40 коп., всего 244 978 руб. 40 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2020 (резолютивная часть от 01.12.2020) заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Спецтранс» в пользу ФИО2 взысканы расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в размере 60 000 руб., а также фактически понесенные расходы, связанные с осуществлением деятельности арбитражного управляющего в размере 16 653 руб. 40 коп. (в том числе оплата публикаций в ЕФРСБ в сумме 4125 руб. 60 коп., оплата публикаций в газете «Коммерсантъ» - 8995 руб. 01 коп., почтовые расходы – 3532 руб. 79 коп.), всего в сумме 76 653 руб. 40 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 (резолютивная часть от 10.03.2021) определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2020 по делу № А76-13751/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Легион» 25.03.2021 (вх.№29550) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании со ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 350 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2021 (резолютивная часть от 16.09.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью «Легион» удовлетворено частично, со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легион» взыскана сумма судебных расходов в размере 13 982 руб. 48 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 06.10.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что по смыслу статьи 110 АПК РФ ООО «Легион», то есть кредитор должника, не является стороной, в пользу которой принят судебный акт. Заявление конкурсного управляющего о возмещении судебных расходов и выплате вознаграждения относилось к должнику, но не к кредитору, кредитор по собственной инициативе принимал участие в судебных заседаниях. Кроме того, все расходы кредиторов в процедуре банкротства взыскиваются с должника, а не с конкурсного управляющего.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.01.2022.

Судебной коллегией в порядке статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказано в принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе, поскольку не представлено доказательств направления в адрес участвующих в деле лиц (вх.№64351 от 30.11.2021).

Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО «Легион» (вх.№67868 от 20.12.2021).

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания (вх.№805 от 12.01.2022). Мотивированных доводов в заявленном ходатайстве подателем жалобы не приведено, ввиду чего, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 12.01.2022 отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на рассмотрении Арбитражного суда Челябинской области в период с 09.01.2020 по 01.12.2020 находилось заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Спецтранс» фиксированного вознаграждения в сумме 228 000 руб., расходов, связанных с процедурой банкротства в сумме 16 978 руб. 40 коп., всего 244 978 руб. 40 коп. 

ФИО2 осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника в период с 30.01.2018 (введение конкурсного производство) до 17.09.2018 (освобождение конкурсного управляющего). 

В ходе конкурсного производства, согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, вознаграждение конкурсного управляющего не выплачивалось. 

Размер вознаграждения за процедуру наблюдения составил 140 423 руб. 54 коп., которое выплачено за счет средств заявителя по делу о банкротстве – общества с ограниченной ответственностью «Легион», что подтверждено платежным поручением №661 от 27.03.2018. 

Согласно расчету арбитражного управляющего, размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 30.01.2018 по 17.09.2018 составил 244 978 руб. 40 коп., из них вознаграждение за проведение конкурсного производства за 7 мес. и 18 дней в сумме 228 000 руб., также заявлено требование о возмещении расходов, связанных с осуществлением деятельности арбитражного управляющего в размере 16 978 руб. 40 коп., в том числе – оплата публикаций на ЕФРСБ – 4125 руб. 60 коп., оплата публикаций в газете «Коммерсантъ» - 8995 руб. 01 коп., канцелярские расходы – 325 руб., почтовые расходы – 3532 руб. 79 коп. 

Заявитель по делу о банкротстве - ООО «Легион» возражал против заявленного расчета, просил вознаграждение арбитражного управляющего снизить до 30 000 руб., так как арбитражным управляющим проведен небольшой объем работы, кроме того, указывал, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа, также определением суда от 06.02.2019 установлены нарушения в действиях арбитражного управляющего ФИО2 в части непринятия мер, направленных на проведение инвентаризации имущества должника в установленные законом сроки (л.д. 31-32). 

Арбитражный суд первой инстанции определением от 08.12.2020 (резолютивная часть от 01.12.2020) заявление арбитражного управляющего удовлетворил частично, при этом исходил из необходимости снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего за семь месяцев конкурсного производства до суммы 60 000 руб., в связи с отсутствием проведённых арбитражным управляющим значимых мероприятий. Также суд признал необоснованными требования о взыскании канцелярских расходов на сумму 325 руб., поскольку не доказан факт того, что данные расходы связаны с осуществлением мероприятий в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Спецтранс».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 (резолютивная часть от 10.03.2021) определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2020 по делу № А76-13751/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Заявляя о возмещении судебных расходов, представитель ООО «Легион» указал, что при рассмотрении указанного обособленного спора по взысканию вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 и понесенных им судебных расходов на проведение процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Спецтранс» кредитором понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договорами на представление интересов в арбитражном суде от 22.02.2021, от 08.04.2020, заключенными между ООО «Легион» и ФИО5 

Исходя из договора на представление интересов в арбитражном суде от 08.04.2020 ФИО5 обязался от имени и за счет ООО «Легион» за денежное вознаграждение изучать документы, оказывать помощь в формировании позиции, составлять процессуальные документы – отзывы, ходатайства, заявления, представлять интересы ООО «Легион» при рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области обособленного спора о выплате вознаграждения и судебных расходов арбитражному управляющему ФИО2, в рамках дела о банкротстве ООО «Онлайн Спецтранс» №А76-13751/2017 (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 4 договора за представление интересов заказчика, последний выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

По договору на представление интересов в арбитражном суде от 22.02.2021 ФИО5 обязался от имени и за счет ООО «Легион» за денежное вознаграждение подготовить и направить в суд и сторонам по делу отзыв на апелляционную жалобу, представлять интересы заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2020 по делу №А76- 13751/2017 (л.д. 9).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 10 000 руб. (пункт 4 договора).

По актам приема-передачи от 18.03.2021 ООО «Легион» приняло без замечаний услуги, оказанные по договорам на представление интересов в арбитражном суде, а именно (л.д. 10-11): 

- от 08.04.2020 – представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Челябинской области в обособленном споре в деле № А76-13751/2017 по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «Онлайн Спецтранс» вознаграждения и расходов, связанных с процедурой банкротства, в том числе подготовка и направление в суд письменных возражений от 20.04.2020 на заявление ФИО2, ходатайства о приобщении доказательств от 08.09.2020, представление интересов Заказчика в судебных заседаниях 08.09.2020, 24.11.2021 и 01.12.2020, стоимость услуг 15 000 руб.; 

- от 22.02.2021 – представление интересов Заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2020 по делу № А76-13751/2017, в том числе ознакомление с апелляционной жалобой, подготовка и направление в суд и сторонам по делу отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов Заказчика в судебном заседании 10.03.2021, стоимость услуг 10 000 руб. 

Платежным поручением №19 от 19.03.2021 кредитор оплатил ФИО5 вознаграждение по договорам на представление интересов в арбитражном суде от 08.04.2020 и от 22.02.2021 на общую сумму 25 000 руб. (л.д. 12). Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 19 от 19.03.2021, письмом кредитора и чеками, которые ФИО5 оформил в приложении «Мой налог» (л.д. 13-15).

ООО «Легион» заявлено ходатайство о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 понесенных судебных расходов в сумме 20 350., в материалы дела представлен расчет заявленных требований (л.д. 7).

Арбитражный управляющий ФИО2 представил возражения о взыскании судебных расходов в сумме 20 350 руб. Указал, что принятый Арбитражным судом Челябинской области судебный акт нельзя считать вынесенным судебным актом в пользу ООО «Легион», поскольку в данном случае участие представителя ООО «Легион» в судебном процессе являлось добровольным. Конкурсные кредиторы, как лица участвующие в деле, безусловно, имеют право участвовать в любых обособленных спорах, представлять свои позиции по существу спора. Однако, указанное участие автоматически не порождает обязанности у проигравшей стороны возмещать кредитору, не являющемуся стороной спора, издержки, вызванные подобным добровольным участием в обособленном споре в отсутствие неоспоримых доказательств нарушения его прав и интересов как кредитора в деле о банкротстве. Результат рассмотрения заявления арбитражного управляющего не обусловлен особенностями процессуального поведения представителя ООО «Легион».

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из объема доказательственной базы, фактически совершенных исполнителем действий (оказанных услуг), характера спора, продолжительности рассмотрения, количества судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве) (восьмой абзац пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 вышеназванного постановления распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 АПК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016), с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В определениях Конституционного Суда РФ № 454-О от 21.12.2004 и № 355-О от 20.10.2005 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Легион» доказало как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер. Материалами также подтверждается выполнение представителем порученных ему услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов доверителя. Расходы непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении заявителем обстоятельств несения судебных расходов кредитором по указанному делу.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель жалобы настаивает на том, что заявленные к возмещению судебные расходы являются необоснованными и завышенными.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая продолжительность рассмотрения дела (с 09.01.2020 по 01.12.2020 – первая инстанция, 29.12.2020 – 10.03.2021 – апелляционная инстанция), количество проведенных судебных заседаний (4 судебное заседание при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции), количество отзывов и документов, представленных в материалы дела кредитором, сложность дела, положения части 1 статьи 110 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы в сумме 13 982 руб. 48 коп. на оплату услуг исполнителю соответствует объему работы, выполненному представителем кредитора – ООО «Легион».

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными данные выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, критериям разумности. 

Из обстоятельств дела следует, что для защиты прав доверителя, представителем собран большой объем доказательств. В связи с действиями арбитражного управляющего, предмет спора требовал дополнительных правовых и фактических обоснований, представления дополнительных доказательств. Представителем кредитора осуществлялась активная подготовка и непосредственное участие в судебных заседаниях. Исполнителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции составлены и представлены в материалы дела письменные возражения от 20.04.2020, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств от 08.09.2020, также составлен отзыв на апелляционную жалобу от 05.03.2021. Фактически из-за активных действий кредитора уменьшены текущие расходы в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, характера спора, суд апелляционной инстанции полагает разумным и соразмерным размер возмещения судебных расходов в сумме 13 982 руб. 48 коп. Доказательств чрезмерности названной суммы расходов арбитражным управляющим не представлено.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, арбитражный управляющий не представил суду доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг исполнителя, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ввиду чего, оснований для снижения размера расходов не имеется.

Не принимаются ссылки на отсутствие необходимости участия ООО «Легион» в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов, учитывая, что ООО «Легион» имеет статус заявителя по делу о банкротстве и кредитора с установленными в реестр требованиями, то есть лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), в связи с чем, вправе участвовать в любом обособленном споре. Интерес в представительстве кредитора в данном обособленном споре очевиден, поскольку он фактически направлен на корректировку взыскиваемого вознаграждения, его соразмерности выполненному объему работы (чем меньше размер вознаграждения, тем больше пропорция удовлетворения требований кредитора за счет конкурсной массы, меньше расходы заявителя по делу о банкротстве на его проведение). 

Принимая участие в обособленном споре, ООО «Легион» указывало на необходимость снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего до суммы 60 000 руб. ввиду того, что арбитражным управляющим не проводилась работа, требующая соразмерной оплаты в размере 30 000 рублей в месяц. 

Также ссылалось на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2018 (резолютивная часть от 17.12.2018), которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35 000 руб. 

В частности, судом выявлены следующие нарушения в действиях арбитражного управляющего – нарушение срока проведения первого собрания кредиторов на 7 дней; неопубликование сведений о завершении процедуры наблюдения с отражением данных, предусмотренных пунктом 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве; нарушение срока по опубликованию сведений о введении конкурсного производства; нарушение срока по предоставлению отчета о своей деятельности; нарушение периодичности проведения собраний кредиторов; нарушение порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собраниями кредиторов; нарушение срока проведения инвентаризации имущества должника, сведения о результатах инвентаризации имущества в ЕФРСБ не включены; указание неверной даты закрытия реестра требований кредиторов, не указаны банковские реквизиты кредиторов, неверно указаны данные о размере текущих обязательств должника и периоды их образования; невключение в ЕФРСБ сведений об освобождении арбитражного управляющего. 

Также, кредитор указывал, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019 (резолютивная часть от 30.01.2019) установлено ненадлежащее исполнение обязанностей ФИО2 в части непринятия мер, направленных на проведение инвентаризации имущества должника в установленные законом сроки. 

Снижая размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период с 30.01.2018 по 17.09.2018 до 60 000 рублей, суд первой инстанции учитывал пассивную позицию управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Онлайн Спецтранс», его формальное проведение процедуры, принял во внимание заявленные возражения конкурсного кредитора.

Ссылки на то, что необходимость привлечения представителя для оказания юридических услуг кредитором в данном деле не доказана, подлежат отклонению. Право вести дела через представителя безусловно (статья 59 АПК РФ). Учитывая, что кредитор являлся непосредственным участником обособленного спора, активно отстаивая позицию, используя различные процессуальные механизмы, он не может быть ограничен в праве на ведение дела через представителя. При этом, позиция ООО «Легион» учтена судами при рассмотрении обособленного спора. Следовательно, активное поведение данного участника обособленного спора способствовало принятию судебных актов по обособленному спору не в пользу арбитражного управляющего. Судебный акт может рассматриваться как принятый  и в пользу кредитора.

Доводы о злоупотреблении процессуальными правами со стороны ООО «Легион» основаны на предположении и субъективной оценке. Оснований для квалификации поведения ООО «Легион» как злоупотребляющего своими правами не имеется. 

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом. Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97.

ООО «Легион» является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника. Таким образом, в случае отсутствие у должника достаточного имущества, погашение расходов по делу о банкротстве будет возложено на кредитора в пределах невыплаченных денежных средств.

Соответственно, при рассмотрении указанного обособленного спора, принимая во внимание тот факт, что ранее арбитражному управляющему ФИО2 размер вознаграждения за процедуру наблюдения в сумме 140 423 руб. 54 коп. выплачен за счет средств заявителя по делу о банкротстве – общества с ограниченной ответственностью «Легион», что подтверждено платежным поручением №661 от 27.03.2018, кредитор фактически отстаивал свои имущественные интересы.

Доказательства, опровергающие несение кредитором – заявителем по делу о банкротстве данных расходов, а также связь данных расходов с целями защиты интересов конкурсной массы, арбитражный управляющий в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Анализ доводов жалобы показал, что в целом они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, достаточных оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2021 по делу № А76-13751/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Е.А. Позднякова

А.А. Румянцев