АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

28 марта 2023 года

 

Дело № А33-4453/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 марта 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу  «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании произвести перерасчет,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 1052460054327,660021, 

<

...>),

по встречному иску публичного акционерного общества  «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2023, до перерыва - ФИО2, директора, согласно выписке из ЕГРЮЛ;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от  01.01.2023;

от третьего лица: до перерыва - Славной Н.В., представителя по доверенности от 21.04.2022; до перерыва - ФИО4, представителя по доверенности от 27.04.2022; после перерыва – ФИО5, представителя по доверенности от 18.07.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО6, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хлеб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу  "Красноярскэнергосбыт"  (далее – ответчик) об обязании  публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу произвести обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, перерасчет стоимости за потребленную электроэнергию   в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 02.10.2006 года № 6225, уменьшив ее стоимость на сумму 2 642 678,12 руб.

 

Определением от 02.03.2022 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь».

05.04.2022 от публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»  поступило встречное исковое заявление; просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлеб» 2 642 678,12 руб. задолженности за электроэнергию за период с 09.06.2021 по 08.12.2021.

Определением от 12.04.2022 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 06.02.2023 судебное разбирательство по делу  отложено на 14.03.2023.

Представители истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным ранее; поддержали ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, заявленное ранее; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по  основаниям, изложенным ранее.

Представители третьего лица поддержали позицию, изложенную ранее.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью представления истцом дополнительных документов и пояснений по делу судом объявлен перерыв в судебном заседании до 14 час. 00 мин. 21.03.2023, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным до перерыва.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным до перерыва.

Представитель третьего лица поддержал позицию ПАО «Красноярскэнергосбыт».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Хлеб» (абонент) заключен договор на энергоснабжение (далее - договор) от 02.10.2006 № 6225. В соответствии с п. 1.1 договора «гарантирующий поставщик» обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а «абонент» обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Порядок учета электроэнергии и контроль электропотребления согласован сторонами в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчётным периодом по договору является месяц. В целом порядок расчета по договору согласован разделом 7 договора.

Как следует из материалов дела, 09.12.2021 сотрудниками филиала ПАО «Россети Сибирь» «Красноярскэнерго» в присутствии представителя потребителя ФИО7 (представлен паспорт, доверенность) проведена плановая проверка приборов учета электроэнергии на объекте истца ООО «Хлеб» по адресу: 

<

...>: прибора учета № 009072060005801, в ходе которой были выявлены следующие нарушения: погрешность прибора учета составила -5,33%, что не соответствует классу точности данного типа прибора учета, оттиск поверительного клейма пломбы государственного поверителя установленной с левой стороны прибора учета не соответствует оттиску поверительного клейма пломбы государственного поверителя, установленной заводом изготовителем. 

Также проведена проверка прибора учета электроэнергии № 009072060005766, в ходе которой были выявлены следующие нарушения: погрешность прибора учета составляет - 19,97%, что не соответствует классу точности для данного типа прибора учета, оттиск поверительного клейма пломбы государственного поверителя установленной с левой стороны прибора учета не соответствует оттиску поверительного клейма пломбы государственного поверителя, установленной заводом изготовителем. 

Нарушение в ходе проверки не устранено. В ходе проведения проверки проводилась фото и видеофиксация нарушения.

По указанному факту были составлены акты проверки расчетных приборов учета №ОИК 8-757 от 09.12.2021, № ОИК 8-758 от 09.12.2021, подписанные представителем потребителя без замечаний.

В результате выявленных нарушений составлены акты № 2410500499 от 09.12.2021 и №2410500500 от 09.12.2021 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, подписанные представителем потребителя со следующими замечаниями: счетчик ранее допущен и опломбирован, имеются ежегодные акты проверок, прибор учета куплен добросовестно. Вмешательство в прибор учета отсутствует, пломбы на месте.

Плановая проверка прибора учета потребителя проведена в соответствие с планом-графиком на декабрь 2021 года, утвержденным ПАО «Красноярскэнергосбыт». Потребитель о предстоящей проверке уведомлен посредством направления письма - уведомления № 6628 от 01.12.2021.

По результатам проверки ПАО «Красноярскэнергосбыт» произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии в соответствии с Приложением №3 к Основным положениям № 442 как произведение максимальной мощности и количества часов за период с 09.06.2021 по 08.12.2021 по цене расчетного периода, в котором составлен акт.

На основании выявленного факта безучетного потребления ООО «Хлеб» начислена стоимость безучетно потребленной электроэнергии в размере  2 642 678,12 руб.

Истец по первоначальному иску с указанным начислением не согласился, полагая, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» не доказан факт безучетного потребления, вмешательство в прибор учета отсутствует, пломба установлена заводом изготовителем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Хлеб» в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с неоплатой стоимости безучетно потребленной электроэнергии, ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось со встречным иском о взыскании 2 642 678,12 руб. задолженности за период с 09.06.2021 по 08.12.2021.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в спорный период между сторонами заключен договор на электроснабжение.

Таким образом, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В статье 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442) указано, что безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 140 Правил № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании:

показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

Под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов, предназначенных для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки. Положения настоящего документа, применяемые к приборам учета, применяются к измерительным комплексам, если иное прямо не установлено настоящим документом.

Под системой учета для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета, измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной или нескольким точкам поставки.

Пунктом 141 Правил № 442 предусмотрено, что в ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках сетевые организации и гарантирующие поставщики в отношении приборов учета обязаны осуществлять контроль соблюдения указанных в настоящем пункте требований, а также извещать заинтересованных субъектов электроэнергетики, потребителей электрической энергии (мощности) и иных владельцев приборов учета электрической энергии об их нарушении.

Как следует из материалов дела, 09.12.2021 сотрудниками филиала ПАО «Россети Сибирь» «Красноярскэнерго» в соответствие с планом-графиком на декабрь 2021 года, утвержденным ПАО «Красноярскэнергосбыт», проведена  плановая проверка приборов учета электроэнергии на объекте истца  - ООО «Хлеб» по адресу: 

<

...>, о которой потребитель уведомлен посредством направления письма - уведомления № 6628 от 01.12.2021.

09.12.2021 проверен  прибор учета № 009072060005801, в ходе проверки выявлены следующие нарушения: погрешность прибора учета составила -5,33%, что не соответствует классу точности данного типа прибора учета, оттиск поверительного клейма пломбы государственного поверителя установленной с левой стороны прибора учета не соответствует оттиску поверительного клейма пломбы государственного поверителя, установленной заводом изготовителем. 

Также проведена проверка прибора учета электроэнергии № 009072060005766, в ходе которой были выявлены следующие нарушения: погрешность прибора учета составляет - 19,97%, что не соответствует классу точности для данного типа прибора учета, оттиск поверительного клейма пломбы государственного поверителя установленной с левой стороны прибора учета не соответствует оттиску поверительного клейма пломбы государственного поверителя, установленной заводом изготовителем. 

По результатам проверки ПАО «Красноярскэнергосбыт» произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии в соответствии с Приложением №3 к Основным положениям № 442 как произведение максимальной мощности и количества часов за период с 09.06.2021 по 08.12.2021 по цене расчетного периода, в котором составлен акт.

Нарушение в ходе проверки не устранено. В ходе проведения проверки проводилась фото и видео-фиксация нарушения.

По указанному факту были составлены акты проверки расчетных приборов учета № ОИК 8-757 от 09.12.2021, № ОИК 8-758 от 09.12.2021, подписанные представителем потребителя без замечаний.

В результате выявленных нарушений составлены акты № 2410500499 от 09.12.2021 и № 2410500500 от 09.12.2021 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, подписанные представителем потребителя со следующими замечаниями: счетчик ранее допущен и опломбирован, имеются ежегодные акты проверок, прибор учета куплен добросовестно. Вмешательство в прибор учета отсутствует, пломбы на месте.

На основании выявленного факта безучетного потребления ООО «Хлеб» начислена стоимость безучетно потребленной электроэнергии в размере  2 642 678,12 руб.

Расчет стоимости электрической энергии произведен исходя из нерегулируемого тарифа в соответствии с правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179.

ООО «Хлеб», оспаривая начисление стоимости безучетного потребления электроэнергии, ссылается на следующие обстоятельства:

- согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию от 21.02.2013, составленному потребителем ООО «Хлеб» и представителем «МРСК Сибири», прибор учета №009072060005766 допущен в эксплуатацию; в акте допуска прибора учета №009072060005766 в эксплуатацию №25-838 от 04.03.2016 в строке «Оттиск пломбы государственного поверителя на приборе учета» указан оттиск, который соответствует оттиску, указанному в Формуляре завода-изготовителя;

- согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию от 21.02.2013, составленному потребителем ООО «Хлеб» и представителем «МРСК Сибири»,  допущенный в эксплуатацию прибор учета № 009072060005801 имеет оттиск поверительного клейма аналогичный, указанному в Формуляре, выданном заводом-изготовителем и приложенным к акту допуска прибора учета в эксплуатацию; в акте проверки расчетных приборов учета №ОИК 8-758 (прибор учета №009072060005801) в строке «Оттиск поверительного клейма на приборе учета» указан тот же оттиск, что и в акте допуска прибора в эксплуатацию, то есть оттиск который соответствует указанному в формуляре завода-изготовителя;

- в акте проверки расчетных приборов учета №ОИК 8-757 (прибор учета 009072060005766) в строке «Оттиск поверительного клейма на приборе учета» указан тот же оттиск, что и в акте допуска прибора в эксплуатацию, то есть оттиск, который соответствует указанному в формуляре завода-изготовителя.

Таким образом, истец по первоначальному иску полагает, что выводы представителей сетевой организации о несоответствии измерительных комплексов требованиям нормативно-технической документации не соответствуют фактическим обстоятельствам, отраженным в актах проверки расчетных приборов учета; вывод представителей сетевой организации об имеющемся безучетном потреблении электрической энергии является необоснованным.

Также ООО «Хлеб» заявлен довод о том, что из материалов видеофиксации проверки, проведенной 09.12.2021, не следует, что пломбы госповерителя сличались представителем сетевой организации в ходе проведения проверки.

Пунктом 177 Правил № 442 установлено, что по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В соответствии с пунктом 178 Правил № 442, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться:

данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии;

данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии;

данные о приборах учета на момент составления акта;

данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии;

данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля);

объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

По факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета признается вышедшим из строя.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 использование приборов учета с поврежденными пломбами и, соответственно, неопломбированных приборов учета для осуществления расчетов неправомерно.

Пунктом  139 Правил № 442 установлено, что обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Требования к потребителю по обслуживанию им электроустановки и прибора учета изложены в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России № 6 от 13.01.2003.

Согласно пункту 2.11.14 названных правил наблюдение за работой средств измерений и учета электроэнергии, должен вести оперативный персонал потребителя, определенный по решению технического руководителя.

В соответствии с пунктом 2.11.15 Правил ответственность за сохранность и чистоту внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены. Обо всех нарушениях в работе средств измерений и учета электроэнергии персонал должен незамедлительно сообщать.

Также в соответствии с пунктом 2.11.17 Правил потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии.

Таким образом, именно на потребителе электроэнергии лежит обязанность по поддержанию надлежащего состояния и выявлению неисправности приборов учета, в том числе по сохранности целостности приборов учета.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные документы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований на основании следующего.

В актах  проверки расчетных приборов учета № ОИК 8-757 от 09.12.2021, № ОИК 8-758 от 09.12.2021 указано на следующие выявленные нарушения: погрешность прибора учета № 009072060005801 составила - 5,33%, что не соответствует классу точности данного типа прибора учета, оттиск поверительного клейма пломбы государственного поверителя, установленной с левой стороны прибора учета не соответствует оттиску поверительного клейма пломбы государственного поверителя, установленной заводом изготовителем; погрешность прибора учета № 009072060005766 составляет - 19,97%, что не соответствует классу точности для данного типа прибора учета, оттиск поверительного клейма пломбы государственного поверителя, установленной с левой стороны прибора учета не соответствует оттиску поверительного клейма пломбы государственного поверителя, установленной заводом изготовителем. 

Из материалов дела, в том числе, видеозаписи проверки, пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что при проведении проверки присутствовал также представитель потребителя (директор) ФИО8, которому было разъяснено о возможности проведения экспертизы приборов учета с целью установления точности  учета электрической энергии.

После демонтажа прибора учета для проведения экспертизы представитель потребителя ФИО8 по пути в холл для написания актов взял приборы учета, упакованные для проведения экспертизы, после чего удалился с места проведения проверки.

Как следует из пояснений представителей ООО «Хлеб», впоследствии указанный прибор учета был похищен из автомобиля.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833 указано, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 170 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Из материалов дела следует, что в результате повреждения и утраты приборов учета ООО «Хлеб», отсутствовала возможность провести экспертизу, позволяющую установить  достоверность передачи показаний прибором учета истца.

Специфика расчетного способа исчисления количества потребленного ресурса, отобранного из сети помимо предназначенного для его подсчета прибора, состоит в его карательном характере как реакции на правонарушение, заключающееся в намеренном обходе потребителем специального средства измерения с целью бесконтрольного и безвозмездного отбора ресурса из сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, построенной таким образом, чтобы вычислить количество ресурса, которое являлось максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети, за весь период безучетного потребления, рассчитанный с того момента, когда ресурсоснабжающая организация еще обладала точными данными о корректных показаниях прибора учета потребителя и отсутствии вмешательства в его работу.

В силу пункта 187 Основных положений № 442 по общему правилу объем безучетного потребления определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, то есть по максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя.

Таким образом, зафиксированный сетевой организацией объем безучетного потребления электроэнергии конкретными потребителями, с одной стороны, значительно снижает объем оплачиваемых сетевой организацией гарантирующему поставщику потерь электроэнергии, с другой, на ту же величину увеличивает объем оказанных ею услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, их стоимость.

Из представленной в материалы дела видеозаписи проверки от 09.12.2021 следует, что  присутствовавший при проведении проверки представитель потребителя ФИО8, которому было разъяснено о возможности проведения экспертизы приборов учета с целью установления точности учета электрической энергии, после демонтажа забрал приборы учета  и удалился с места проведения проверки.

Как следует из пояснений представителей ООО «Хлеб», впоследствии указанные приборы учета были похищены из автомобиля.

В ситуациях выявления вмешательства потребителя в работу системы учета, презюмируется безучетное потребление ресурса.

Такая презумпция безучетного потребления может быть опровергнута потребителем или гарантирующим поставщиком, обладающим аналогичным правовым интересом, если они докажут, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

Основными положениями № 442 не регламентировано проведение проверки ПУ не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте.

Спорные приборы учета находились в ведении ФИО8, в целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения, сетевая организация уведомила о возможности проведения экспертизы.

Вместе с тем, ФИО8 спорные приборы учета не только не передал представителям сетевой организации в ходе проведенной проверки, но и совершил действия, направленные на их изъятие.

При этом доводы представителей ООО «Хлеб» о том, что ФИО8 споткнулся и упал на неосвещенной лестнице, опровергаются видеозаписью проверки, на которой видно наличие освещения.

Кроме того, несмотря на пояснения представителей ООО «Хлеб» о том, что спорные приборы учета были похищены в автомобиле представителя, о чем было сообщено в отдел полиции, из представленного в материалы дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что материал проверки по заявлению ФИО8 поступил в дежурную часть отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» 05.04.2022, то есть после принятия настоящего искового заявления к производству суда и проведения предварительного судебного заседания по дела 04.04.2022.

Доказательств, подтверждающих обращение в правоохранительные органы ранее, в том числе после факта хищения в феврале месяце, истцом не представлено.

С учетом установленных положениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» критериев оценки действий участника гражданского оборота на предмет добросовестности, ожидаемым поведением общества, учитывающего права и законные интересы компании, содействующего сетевой организации, в том числе в получении необходимой информации, могло быть совершение действий, направленных на сохранение прибора учета, его предоставление для независимого исследования в целях урегулирования возникшего спора, а не сокрытие прибора учета.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что составленными в соответствии с  пунктом 178 Правил № 442 актами о неучтенном потреблении электроэнергии № 2410500500, № 2410500499 от 09.12.2021 зафиксирован способ безучетного потребления: наличие погрешности приборов учета, а также несоответствие оттиска поверительного клейма пломбы государственного поверителя, оттиску поверительного клейма пломбы государственного поверителя, установленной заводом изготовителем.

При этом в актах проверки расчетных приборов учета содержится указание на измерительное оборудование, использованное при проведении проверки: энергомонитор 3,3Т1 № 2062, а также токоизмерительные клещи АТП 2200, что свидетельствует о наличии возможности установить корректную работу прибора учета непосредственно при проведении проверки сотрудником сетевой организации.

При составлении актов со стороны сетевой организации были соблюдены все необходимые процедуры, акты являются надлежащими доказательствами по делу вместе с представленными видеозаписями осмотров, фиксирующими процедуру проведения проверочных мероприятий. При изложенных обстоятельствах ставить под сомнение достоверность представленных доказательств у суда не имеется.

Возражения представителя потребителя не свидетельствуют о нарушениях проведения проверки сетевой организации.

В ходе рассмотрения настоящего дела по запросу суда был представлен ответ от 29.11.2022 № 152/199 филиала АО «Электротехнические заводы «Энергомера»  - завода измерительных приборов «Энергомера», из которого следует, что счётчики ЦЭ6803ВМ 220В 1-7,5А 3ф.4пр. М Р32 зав. № 009072060005801 и 009072060005766 производились и проходили первичную поверку на заводе-изготовителе в 2012 году.

В 2012 году на пломбе поверки указывался шифр организации проводившей поверку - ВХЧ, год (1ХХХ2) и применялся индивидуальный шифр поверителя «?».

Оттиски пломб установленных на счетчиках ЦЭ6803ВМ 220В 1-7,5А 3ф.4пр. М Р32 зав. № 009072060005801 и 009072060005766 имеют визуальные отличия от оттисков пломб, применяемых на заводе - изготовителе.

ЦЭ6803ВМ 220В 1-7.5А 3ф.4пр. М Р32 зав. № 009072060005801 - оттиски пломб, установленных на счётчике, имеют визуальные отличия от оттисков пломб, применяемых на заводе - изготовителе, а именно:

- отличия размера шрифта знака поверителя «?», цифр «1» и «2», знака Росстандарта.

- отличия расстояния от знака поверителя до знака Росстандарта.

- шифр организации проводившей поверку «ВХЧ» имеет следы повреждения (нечитабелен).

ЦЭ6803ВМ 220В 1-7,5А 3ф.4пр. М Р32 зав. № 009072060005766 - оттиски пломб, установленных на счётчике, имеют визуальные отличия от оттисков пломб, применяемых на заводе - изготовителе, а именно:

- отличия размера шрифта знака поверителя «?», цифр «1» и «2», знака Росстандарта.

- отличия расстояния от знака поверителя до знака Росстандарта.

- шифр организации, проводившей поверку «ВХЧ» имеет следы повреждения (нечитабелен).

Суд принимает во внимание, что представленный ответ завода-изготовителя не является экспертным заключением в смысле результатов внесудебной или судебной экспертизы, для которых установлен специальный порядок проведения.

Указанным ответом констатируется факт несоответствиям оттисков спорных пломб пломбам, изготавливаемым заводом-изготовителем.

Соответствующий ответ производителя по своему правовому значению относится к документам, свидетельствующим о том, что оттиски пломб, установленных на счётчике, имеют визуальные отличия от оттисков пломб, применяемых на заводе - изготовителе, поэтому этот ответ подлежит оценке в совокупности с иными представленными доказательствами по делу, относящимися к выявленным нарушениям.

Характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в прибор учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Видимое вмешательство в прибор учета компрометирует его в силу самого факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем.

Учитывая, что именно потребитель несет ответственность за сохранность прибора учёта и пломб, установленных на нем, нарушения,  выявленные в ходе проверки, а так же действия потребителя в ходе проверки, свидетельствуют о факте безучетного потребления электроэнергии, прибор учета не соответствует требованиям нормативно-технической документации, не обеспечивает точность данных об объеме потребления электроэнергии.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным факт безучетного потребления электроэнергии ООО «Хлеб».

При этом суд отмечает, что пояснения свидетеля ФИО7, вызванной и допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании 20.09.2022 в соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По существу спора ФИО7 пояснила, что является главным бухгалтером ООО «Хлеб»,  присутствовала при проведении проверки приборов учета ООО «Хлеб» 09.12.2021 на основании выданной доверенности.

Свидетель пояснила, что сотрудником сетевой организации велась видеозапись проверки, в ходе проверки озвучено наличие погрешности приборов учета, иных замечаний не было; у представителей сетевой организации  формуляров для сличения оттисков пломб свидетель не видела.

После объявления об окончании проверки приборы учета были переданы ФИО8, который отключил освещение, в темноте запнулся и упал.

Заслушав показания свидетеля ФИО7, суд учитывает, что данное лицо является сотрудником истца, находится в прямой служебной зависимости, что свидетельствует о ее личной заинтересованности в разрешении спора, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля должны оцениваться судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Кроме того, суд полагает, что свидетельские показания не могут подтверждать или опровергать факт нарушения пломб госповерителя, поскольку такие обстоятельства по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат документальному подтверждению.

При исследовании материалов дела судом установлено, что вменяемые ООО «Хлеб» нарушения последним не опровергнуты.

Доводы истца по первоначальному иску относительно отсутствия фиксации нарушения пломб при проведении предыдущих проверок приборов учета, отсутствие конкретизации устройства, на которое производилось фотофиксация проверки, отсутствие указания на приложение к акту безучетного потребления фотографий прибора учета, представленных суду, судом отклоняются.

Отсутствие в актах предыдущих проверок указания на нарушение спорных пломб не является доказательством отсутствия нарушений со стороны  ООО «Хлеб» положений Правил № 6 от 13.01.2003, выявленных в ходе проведения проверки 09.12.2021.

Нарушений со стороны сетевой организации при проведении проверки и составлении актов безучетного потребления судом не установлено.

В соответствии с пунктом  170 Правил № 442, проверки приборов учета осуществляются с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи и подлежат хранению, а также передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

С учетом изложенного, законодатель не обязывает сетевую организацию в обязательном порядке производить видеосъемку процесса проверки (и/или). Сетевой организацией и фотофиксация и видеосъемка производятся для подтверждения фактов, установленных при проведении проверки (дополнительное доказательство правомерности составления актов).

Согласно пояснениям третьего лица, в данном случае весь процесс проверки не был снят на видео ввиду отсутствия технической возможности, при этом проведена фотофиксация, что не является нарушением действующего законодательства.

Анализ потребления электрической энергии за 2019, 2020, 2021 годы, представленный ООО «Хлеб», не  опровергает факт установленного безучетного потребления, поскольку, как было указано выше, нарушение пломбы госповерителя является достаточным основанием считать потребление безучетным и не требует установления иных последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, является основанием для применения расчетного способа, поскольку именно потребитель несет ответственность за сохранность прибора учёта и пломб, установленных на нем, прибор учета не соответствует требованиям нормативно-технической документации, не обеспечивает точность данных об объеме потребления электроэнергии.

Нарушение целостности пломбы является основанием для взыскания безучетного потребления. Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац 3 пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений N 442 для случаев безучетного потребления.

ООО «Хлеб» также заявлено о признании актов ОИК 8-758, ОИК 8-757 от 09.12.2021 в части указания в них сведений «оттиск поверительного клейма пломбы государственной поверки, установленной с левой стороны прибора учета, не соответствует оттиску поверительного клейма пломбы государственной поверки» и акты № 2410500499 и № 2410500500 от 09.12.2021 о неучетном (безучетном) потреблении электроэнергии не отвечающими критерию достоверности, следовательно, являющимися недопустимыми доказательствами.

Вместе с тем, суд разъяснил истцу по первоначальному иску, что согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Само по себе несогласие ООО «Хлеб» с выводами сетевой организации не является достаточным основанием для признания соответствующих актов проверки в качестве недопустимых или недостоверных доказательств и не свидетельствует о нарушении сетевой организацией норм права.

Заявления о фальсификации доказательств истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 названного Кодекса, представление доказательств в обоснование своих доводов является правом и обязанностью лиц, участвующих в деле, которые и несут риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

При этом статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает, а статья 89 того же Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу пунктов 2.5, 2.6, 3.5 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996 и Министерством строительства Российской Федерации 26.09.1996, учет электроэнергии производится на основе измерений с помощью счетчиков электрической энергии и информационно-измерительных систем. Для учета электроэнергии должны использоваться средства измерений, типы которых утверждены Госстандартом России и внесены в Государственный реестр средств измерений. Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Согласно требованиям пункта 2.11.18 Правил N 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается.

Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

В силу распределения бремени доказывания именно ответчик (истец по встречному иску) и третье лицо обязаны доказать как факт вменяемого потребителю нарушения, так способ его совершения.

Суд полагает доказанным факт наличия безучетного потребления электрической энергии со стороны ООО «Хлеб», выразившегося в установлении погрешности приборов учета, а также несоответствии оттиска поверительного клейма пломбы государственного поверителя, оттиску поверительного клейма пломбы государственного поверителя, установленной заводом изготовителем.

Акты безучетного потребления содержат описание способа безучетного потребления электрической энергии; указание на нарушение  пломб, указание на то, какое именно нарушение вменено ООО «Хлеб» и в чем оно выразилось.

Из материалов дела следует, что расчет безучетного потребления произведен ПАО «Красноярскэнергосбыт» в сумме 2 642 678,12 руб. исходя из максимальной мощности 0,095 МВт, количества дней 169, количества часов 4056.

ООО «Хлеб» заявлено ходатайство о снижении рассчитанного ПАО «Красноярскэнергосбыт» объема безучетного потребления по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика по первоначальному иску и третьего лица возражали против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство ООО «Хлеб», суд пришел к следующим выводам.

Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым безучетное и бездоговорное потребление являются опровержимыми презумпциями, которые могут быть опровергнуты абонентом путем доказывания факта отсутствия энергопотребления, в частности, невозможности потребления ресурса либо потребления его в ином объеме (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 305-ЭС19-17348, от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004, 301-ЭС19-23247, от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716 ,от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165).

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, содержатся разъяснения о том, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Согласно правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации формула расчета объема неучтенного потребления (математическая модель презумпции), одновременно направлена на: 1) обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учета не представляется возможным (определения от 29.09.2015 № 2154-О, от 29.05.2019 № 1382-О, от 24.10.2019 № 2792-О); 2) стимулирование потребителей, осуществляющих неучтенное потребление, к соблюдению установленного законом порядка отбора ресурса (определения от 24.10.2019 № 2792-О, 2793-О, от 29.05.2019 № 1382-О).

Таким образом, основными целями установления расчетных способов учета являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления (определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 № АПЛ15- 174); установление меры гражданско-правовой ответственности (решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 09.01.2019 № АКПИ18-1163, от 28.01.2019 № АКПИ18-1139, апелляционные определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № АПЛ19- 74, от 16.04.2019 № АПЛ19-105); определение размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11502).

Исходя из этого, при решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции неучтенного потребления исследованию подлежат обе отмеченных составляющих – расчетная и штрафная.

Следовательно, расчетная составляющая неучтенного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранного энергоресурса.

В таких условиях математическую разницу между объемом неучтенного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку. Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О, от 23.06.2016 № 1376-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановления от 12.05.1998 № 14-П, от 14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 18.07.2003 № 14-П, от 30.10.2003 № 15-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 № 2-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 13.12.2016 № 28-П).

Учитывая указанные разъяснения, суд полагает, что стоимость безучетного потребления электрической энергии может быть снижена судом исходя из расчета фактического потребления, основанного на потреблении ООО «Хлеб» электроэнергии в расчетный период с 09.06.2021 по 08.12.2021.

Согласно представленному  в материалы дела  информационному расчету, фактическое потребление электрической энергии ООО «Хлеб» в указанный период составило 1 701 498,61 руб.

Стоимость потребленной электроэнергии ООО «Хлеб» оплачена в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривается.

Размер штрафной санкции, исчисленной ПАО «Красноярскэнергосбыт» составляет 2 642 678,12 руб.

Оценив соразмерность такой штрафной санкции последствиям неисполнения потребителем требований энергетического законодательства, в целях недопустимости возникновения на стороне энергоснабжающей организацией неосновательного обогащения в результате применения карательного метода определения объема безучетно потребленной электроэнергии, суд считает необходимым снизить размер штрафной санкции до однократного объема фактического потребления истцом электроэнергии.

Указанный размер санкции обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, а также стимулирование истца, осуществившего неучтенное потребление, к соблюдению установленного законом порядка отбора ресурса, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца.

Таким образом, суд полагает, что объем безучетного потребления электрической энергии может быть снижен до 1 701 498,61 руб.

Учитывая изложенное, требование ООО «Хлеб» об обязании публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» произвести перерасчет стоимости потребленной электроэнергии, подлежит частичному удовлетворению на сумму долга до 1 701 498,61 руб.

В удовлетворения требования в остальной части следует отказать.

Учитывая установленный судом обоснованный объем штрафной санкции, представляющей собой стоимость определенного расчетным путем безучетного потребления электрической энергии, встречные исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 701 498,61 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в суд с исковым заявлением, ООО «Хлеб» уплачено 6 000 руб. государственной пошлины платежным поручением № 1464 от 15.02.2022 за требование неимущественного характера, а также 6 000 руб. государственной пошлины платежным поручением № 1463 от 15.02.2022 за заявление о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Размер государственной пошлины, исходя из размера встречных исковых требований 2 642 678,12 руб. составляет 36 213 руб.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» уплачено 36 213 руб. государственной пошлины платежными ордерами  № 21063 от 22.03.2022, №  21063 от 23.03.2022.

Согласно пункту 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Учитывая частичное удовлетворение как первоначального, так и встречного исковых заявлений, с ООО «Хлеб» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» подлежит взысканию 36 213 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ООО «Хлеб» 9 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Встречные требования в рамках настоящего дела являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что требования сторон по настоящему делу носят однородный характер, суд считает возможным произвести их зачет.

Проведя зачет требований по первоначальному и встречному искам, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Хлеб» в пользу ПАО   «Красноярскэнергосбыт» 27 213 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку в соответствии с  подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб., тогда платежным поручением  № 1463 от 15.02.2022 ООО «Хлеб» уплачено 6 000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ООО «Хлеб» из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество  «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу произвести обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) перерасчет стоимости потребленной электроэнергии, уменьшив ее стоимость на сумму долга до 1 701 498 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Встречные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 701 498 руб. 61 коп. задолженности по факту безучетного потребления электрической энергии, а также 36 213 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 9000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

 

В результате зачета однородных требований по взысканию государственной пошлины взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества  «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 27213 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что меры по обеспечению иска, принятые определением от 02.03.2022, сохраняют действие до фактического исполнения настоящего решения.

 

Судья

Е.Б. Мельникова