ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-4636/2021

г. Севастополь

21 декабря 2022 г.

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2022 г. 

Постановление в полном объёме изготовлено  21.12.2022 г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей   Калашниковой К. Г.,  Котляровой Е. Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью  «Золотой символ» на решение Арбитражного суда  города Севастополя  от 01.07.2022 г. по делу № А84-4636/2021

по исковому заявлению   ФИО2 

 к  Обществу с ограниченной ответственностью  «Золотой символ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

 о взыскании действительной стоимости доли

при участии:     от апеллянта ООО «Золотой символ» - ФИО3 представитель по доверенности; от истца ФИО2 – ФИО4 представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

ФИО2,   как  бывший участник  ООО «Золотой символ» с размером доли 25 % в уставном капитале,  в связи с выходом из состава общества, обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании действительной стоимости доли в размере  19 105 457 руб.  ( с учетом уменьшения исковых требований).  Иск заявлен на основании  ст. ст. 23, 26  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

    Решением Арбитражного суда   города Севастополя от  01.07.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда,   ООО «Золотой символ»  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит   решение суда отменить и принять новое решение о взыскании действительной стоимости доли в размере 4 885 250 руб.  Апеллянт  не согласен с  выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела,  считает, что  суд первой инстанции не в полном объеме исследовал обстоятельства дела,  неправильно оценил заключение эксперта, необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

 Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

 Судебные заседания неоднократно откладывались с целью примирения сторон.   Стороны к мирному урегулированию спора не пришли. 

В судебном заседании представитель апеллянта заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель истца возражал против  удовлетворения ходатайства, поскольку отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы, а также это приведет к существенному затягиванию  судебного процесса, истец усматривает злоупотребление правом со стороны ответчика с целью  препятствования вступлению решения суда в законную силу. 

 В судебном заседании представитель истца заявил частичный отказ от иска в размере  8 375 293 руб., поскольку  основные возражения апеллянта касаются  проведения экспертизы в отношении  недвижимого имущества, находящегося в ипотеке, без учета указанного при подсчете рыночной стоимости имущества, а также  в части включения в стоимость активов  Истец указал, чтобы исключить  претензии по заключению эксперта  в отношении ипотечного имущества общества ( ул. Историческая, 26),  он отказывается от части исковых требований, при этом ипотечное имущество стоимостью  оценочной стоимостью 33 490 000 руб. считает с нулевой стоимостью, а также  исключает возвратные материалы от демонтажа деревянного подиума для размещения летней площадки бара на причале № 260, где  общая стоимость демонтированного деревянного элемента благоустройства составила 2 793 руб. Таким образом,   истец   в судебном заседании указал, что    из общей суммы  чистых активов на 31.12.2019 г. по заключению эксперта  в размере 76 421 828 руб.  следует   отнять 33 490 000 руб. ( недвижимое имущество - ипотека Историческая, 26), что составит 42 931 828   руб.,  а 25% -  10 732 957  руб. ( т. 3 л.д. 203),  а также в учетом разногласий ответчика по  сумме демонтированного элемента 2 793 руб., с целью устранения противоречий истец также уменьшает размер действительной стоимости доли на 2 793 руб.,  и настаивает на взыскании с учетом частичного отказа  от иска 8 375 293 руб.   на сумме действительной стоимости доли в размере  10 730 164 руб.  

 На основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Рассмотрев  частичный отказ  истца  от иска на сумму 8 375 293 руб.,  суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 49, 150, 266  Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным его принять,  как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц,  решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2022 г. в этой части подлежит отмене и производство по иску в части требований на сумму  8 375 293 руб.  подлежит прекращению.

 Суд, рассмотрев ходатайство ООО «Золотой символ»  о назначении повторной судебной  экспертизы, на основании ст. ст. 82, 87, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Ходатайство о   назначении по делу повторной экспертизы мотивировано тем, что ответчик  фактически не согласен с выводами судебной экспертизы.  Общество полагает, что экспертом необоснованно не принято во внимание  обременение в  виде ипотеки в отношении недвижимого имущества по ул. Историческая, 26;  необоснованно был исключен  объект недвижимого имущества – нежилое здание по ул. Таврическая, 34, с мотивировкой – ненадлежащее техническое состояние и изъятие по решению суда;  необоснованно в предмет исследования включен объект- помещение бара «Летний», несмотря на то, что объект был снят с баланса общества;  необоснованно были включены в предмет исследования товарно-материальные ценности -  понтоны железобетонные в количестве 67 шт., несмотря на то, что они были изъяты и сняты с баланса общества; неправильно были выбраны аналоги объектов. Апеллянт считает, что указанные нарушения имели существенный характер и повлекли за собой искажение сведений о  размере действительной стоимости доли истца, в  связи с чем требуется проведение повторной судебной экспертизы. 

В соответствии с п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Реализация  предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения,  как особом способе его проверки,  вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Представитель  апеллянта   не привел  достаточных  доказательств полагать о необоснованности экспертного заключения, о наличии сомнений и противоречий в выводах эксперта. Фактически  апеллянт не соглашается с выводами эксперта,  что не является основанием для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы. 

Судом установлено, что эксперт дал заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, выбор методов исследования относится к компетенции эксперта. Доказательств порочности методов исследования,  ООО «Золотой символ»  не представлено. Эксперт был заслушан в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, на все вопросы апеллянта дал исчерпывающие ответы. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса  РФ основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, и, как следствие, в удовлетворении ходатайства ООО «Золотой символ»  о проведении повторной экспертизы следует отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав  представителей сторон, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. ст.  268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции  считает, что оспариваемое решение не  подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

ФИО2 являлся участником ООО «Золотой Символ» с размером доли уставного капитала 25%. 

ФИО2 17.01.2020 г.  заявил о своем выходе из состава участников ООО «Золотой Символ»,  подав заявление о выходе из общества. Заявление заверено нотариусом города Севастополя 17.01.2020 г. Указанное заявление получено ООО «Золотой Символ» 17.01.2020 г.

 В связи с  неисполнением обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса  РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об ООО и уставом общества (статья 94 ГК РФ).

В пункте 6.1 статьи 23  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  установлено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В силу пункта 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Факт получения обществом нотариально удостоверенного заявления ФИО2 о выходе из состава участников ООО «Золотой символ»  установлен судом первой инстанции  и ответчиком не оспаривался.

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Таким образом, доля ФИО2  в уставном капитале ООО  «Золотой символ»  в размере  25 % уставного капитала перешла к обществу,  а у общества возникла обязанность выплатить действительную стоимость доли ФИО2  в связи с его выходом из общества после обращения с заявлением от 17.01.2020 г. 

В силу пункта 2 статьи 14  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Согласно пункту 2 статьи 30 указанного закона стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  действительная стоимость доли в уставном капитале общества при исключении его участника из состава участников общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества (определение Верховного Суда РФ от 10.05.2016 N 307-ЭС16-3658).

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, действительная стоимость доли выбывшего участника общества должна определяться по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу подачи заявления о его выходе из общества, и должна определяться с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.

В случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Поскольку между сторонами по делу возник спор относительно исходных данных, с учётом которых подлежит определению стоимость доли ФИО2,  на основании определения   суда от 15.10.2021 г.  по делу назначена судебная экономическая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о действительной стоимости доли в размере 25 % в уставном капитале ООО «Золотой Символ» по состоянию на 31.12.2019 г.

 Проведение судебной экспертизы поручено    ООО «Северин» , экспертам ФИО5 и ФИО6,  предупрежденные об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ ( имеются расписки).   

Согласно заключению судебной экспертизы от 14.04.2022 г., действительная стоимость доли в размере 25 % в уставном капитале ООО «Золотой Символ» по состоянию на 31.12.2019 г.  составляет 19 105 457 руб.

 Суд первой инстанции, рассмотрев возражения ответчика по  экспертному заключению,  с учетом пояснений экспертов, обоснованно их отклонил. Суд апелляционной инстанции, повторно заслушав в судебном заседании   ответы эксперта на вопросы ответчика, установил, что   возражения ООО «Золотой символ» не являются  обоснованными и не влияют на  выводы экспертов относительно установления рыночной стоимости  активов общества на 31.12.2019 г.

Так  факт учета помещения бара «Летний», площадью 121,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер объекта 91:01:001008:1036)  в качестве имущества ООО «Золотой Символ», влияющего на стоимость материальных необоротных активов, несмотря на то, что  право собственности на указанный объект прекращено 27.06.2019 г., не подтверждается, поскольку из экспертного заключения следует, что фактически экспертом оценивалось имущество не как объект недвижимости, а как возвратные материалы от демонтажа деревянного подиума для размещения летней площадки бара на причале № 260; общая стоимость демонтированного деревянного элемента благоустройства составила 2 793 руб. ( на указанную сумму истец  отказался от иска). 

 Доводы ответчика о том, что при определении рыночной стоимости недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>,  площадью 901,3 кв.м, экспертом не учтено, что оно находится в ипотеке, и в рамках дела № А84-1088/2019 АНО «Фонд защиты вкладчиков» заявлены исковые требования об обращении взыскания на предмет ипотеки, что  должно существенно снижать рыночную стоимость объекта недвижимости, судом первой инстанции   отклонены, поскольку наличие обременения, как юридический фактор, еще не означает ухудшение экономического положения объекта, а, следовательно, не является автоматическим условием снижения рыночной стоимости. Любое обременение следует рассматривать с точки зрения того, приводит оно к потере дохода или нет. 

 Экспертом в пояснениях указано, что при расчете стоимости чистых активов, в отличие от простой оценки здания, проводится сопоставление действительной стоимости активов и пассивов. Так как факт кредитования, при котором нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> площадью 901,3 кв.м. , было передано в ипотеку и выступало в качестве обеспечения по кредиту, учитывается в пассиве баланса в кредиторской задолженности в качестве отрицательной величины, то для корректного расчета действительной стоимости доли необходимо учитывать полную рыночную стоимость данного объекта (активов) без обременений.

На дату оценки 31.12.2019 г.  обращение взыскания в рамках дела №А84- 1088/2019 не было завершено и вышеуказанное здание в соответствии со стандартами бухгалтерского учета признавалось активом и учитывалось на балансе ООО «Золотой символ».

 Суд апелляционной инстанции  считает необходимым указать, что  возражения ответчика в этой части фактически  нивелированы в связи с принятием от истца частичного отказа от иска на сумму 8 375 293 руб., поскольку  истец  исключил из расчета активов спорное здание, обремененное ипотекой,  стоимостью 33 490 000 руб., посчитав за указанное имущество нулевую стоимость.  В случае, если   исходя из позиции ответчика считать рыночную стоимость ипотечного недвижимого имущества  равную 0  ( нулевое значение), то   действительная стоимость доли в размере 25% будет составлять 10  732 957 руб., в настоящем случае истец настаивает на взыскании 10  730 164 руб. 

Таким образом,  указанные противоречия  разрешены.

 Доводы ответчика о  том, что экспертом  необоснованно учтены в качестве товарно-материальных ценностей  понтоны в количестве 67 штук, несмотря на  снятие с балансового учета 16 секций-понтонов  стоимостью 2 648 197 руб., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку  данные  доводы не были заявлены ответчиком в суде первой инстанции и не были  предметом   исследования, указанные вопросы не были ответчиком  заданы эксперту при  заслушивании. В заключении эксперта указано, что  объекты – понтоны в количестве 67 шт. были включены в перечень оцениваемых объектов в соответствии с бухгалтерской отчетностью общества на 31.12.2019 г. ( т. 3 л.д. 83-84), а также экспертом произведена индексация  стоимости по балансу, расчет производился полной восстановительной стоимости от даты балансовой стоимости ( т. 3 л.д. 193-202). Кроме того, ответчиком не представлены  обоснованные доводы о том, каким образом изменился бы размер действительной стоимости доли, с учетом частичного отказа истца от иска, в случае иного подхода к оценке стоимости активов, приведенного ответчиком. 

В материалы дела ответчиком была представлена рецензия  ООО «Региональный центр независимых экспертиз» рецензента ФИО7 на заключение  судебной экспертиза ООО «Северин» ( т. 4 л.д. 9-22).

 Из рецензии следует, что  в экспертном заключении выявлены несоответствия, носящие существенный характер, которые влекут за собой искажение действительной стоимости доли истца, экспертом допущены ошибки при решении поставленных задач, нарушение методик и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», нарушение принципов объективности, всесторонности и полноты исследований.   

  Суд апелляционной инстанции отклоняет  выводы  рецензента ФИО7, поскольку рецензия  является лишь субъективным  мнением  оценщика, не указаны  ни одно конкретное нарушение стандартов оценочной деятельности, приведшее к неправильным выводам эксперта или к неправильному заключению, ссылки на нарушение экспертом конкретных нормативных актов. Критика заключения эксперта в части неправильного применения методик и неверности исследований, не может быть признана объективной и профессиональной без исследования самого объекта экспертизы. В рецензии отсутствуют претензии в части объективности примененных экспертом методик и математической точности расчетной части. Все замечания, изложенные в рецензии, по своей сути носят абстрактный или субъективный характер (соответственно, являются необоснованными) и не могут оказать влияние на итоговый результат, полученный в ходе расчетов.  

 Следует указать, что  судебная экономическая экспертиза проводилась двумя экспертами:  ФИО5, имеющим высшее экономическое образование, общий стаж экспертной работы более 20 лет; и ФИО6, имеющим   высшее образование с квалификацией инженера-строителя, общий стаж работы экспертом более 20 лет.

 Рецензентом является ФИО7, получившая диплом магистра по  направлению «Экономика» в феврале 2022 г.,  стаж  работы по экспертной специальности с 2015 г. 

Учитывая изложенное, суд  апелляционной инстанции  установил, что  экспертное исследование  проведено на основании материалов, представленных судебному эксперту, в соответствии с методикой проведения такого рода экспертиз.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Фактически  истец  не соглашается с выводами эксперта – величиной стоимости чистых активов, не согласен с ответами эксперта  на поставленные  истцом  вопросы, поскольку имеет иное мнение, что не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным.

Заключение эксперта является полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицами, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертами  соблюдены порядок проведения экспертиз; по форме и содержанию заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.

Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86, 268  Арбитражного процессуального кодекса  РФ, а также Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение, вопреки позициям   истца  суд апелляционной инстанции признает допустимым и достоверным доказательством по  настоящему спору. 

В силу части 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное в рамках данного дела экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с  оценкой суда первой инстанции  о принятии  его в качестве надлежащего, объективного и достоверного доказательства, поскольку оно мотивировано, обосновано, в нем указана методология исследований. Судом не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебного эксперта.

Все претензии  к экспертному заключению, продублированные в апелляционной жалобе,  были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.  Основания для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Проанализировав  заключение  с точки зрения соответствия процессуальным  критериям, суд первой инстанции  обоснованно  пришел  к выводу о том, что указанное  заключение эксперта является полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицами, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертами  соблюдены порядок проведения экспертиз; по форме и содержанию заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.

 Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд первой инстанции   на основании представленных в дело документов и заключения экспертизы, с учетом представленных экспертом пояснений, установив размер действительной стоимости доли истца на момент его выхода из общества, и учитывая, что доказательств  выплаты истцу действительной стоимости доли в указанном размере в материалах дела не имеется, правомерно удовлетворил  заявленные требования.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

 С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции, с учетом принятия  частичного отказа истца  от иска  в размере  8 375 293 руб., на основании ст. ст.  49, 150, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ  считает, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2022 г.  подлежит отмене в части суммы удовлетворенных требований  8 375 293 руб.,  в этой части  производство по иску  подлежит прекращению; в остальной части, а именно в части удовлетворенных требований в размере 10 730 164 руб.  решение арбитражного суда не подлежит отмене, апелляционную  жалобу ООО «Золотой символ» суд оставляет без удовлетворения.

 На основании  абзаца 2 подпункта 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50% суммы, уплаченной им государственной пошлины. Вместе с тем, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае истцом заявлен частичный отказ от иска, то размер подлежащей возврату  из федерального бюджета госпошлины подлежит расчету, исходя из суммы государственной пошлины пропорционально соответствующей части иска, от которого истец отказался. 

Принимая во внимание, что ФИО2 в суде апелляционной инстанции отказался от исковых требований в размере 8 375 293 руб., что составляет 43, 8% от заявленной к взысканию суммы иска, то на данную часть исковых требований относится государственная пошлина в сумме 51 914 руб., от которой  50% в размере 25 957 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию госпошлина в размере  32 570 руб.,  расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта и были им оплачены при обращении в суд.

 Апеллянту ООО «Золотой символ» подлежат возвращению с депозитного счета  суда   денежные средства в размере 80 000 руб., оплаченные за  назначение повторной экспертизы, в связи с отклонением указанного ходатайства ( вынесено отдельное определение). 

Руководствуясь статьями  49, 150,  266, 268, 269, 270, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ от иска ФИО2 в размере 8 375 293 руб.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2022 г. в части удовлетворения исковых требований в размере 8 375 293  руб. отменить и производство по иску в этой части прекратить.

Возвратить ФИО2 из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 957 руб.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Золотой Символ» о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2022 г. по делу №А84-4636/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Золотой Символ» оставить  без удовлетворения, изложив абзац второй резолютивной части в  следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Золотой Символ» в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в размере 10 730 164 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 32 570 руб.»

 Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев  в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Председательствующий                                        Л. Н. Оликова

Судьи                                                                     Е. Л. Котлярова

                                                                                К. Г. Калашникова