Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-288396/21-108-5360

г. Москва

18 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения   объявлена 04 декабря 2024 года 

Полный текст решения  изготовлен 18 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Хубеджашвили Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Лукойл" (ОГРН 

<

***>, дата регистрации 17.07.2002, ИНН 

<

***>; 101000, 

<

...>)

к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (ОГРН 

<

***>, дата регистрации 16.12.2004, ИНН 

<

***>, 101000, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 30.06.2021 № 23 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 30.11.2023, диплом, ФИО2 по дов. от 13.11.2024, диплом,

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 07.05.2024, ФИО4 по дов. от 08.12.2023,

слушатели: ФИО5 по паспорту, ФИО6 по паспорту,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Лукойл" (далее по тексту – Заявитель, налогоплательщик, Общество, ПАО «ЛУКОЙЛ» ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к  Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2) о признании недействительным решения от 30.06.2021 № 23 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №  А40-133756/21-75-2532.

Суд, приостанавливая производство по настоящему делу, исходил их того, что результаты рассмотрения дела № А40-133756/21-75-2532 будут иметь значение для настоящего дела, поскольку при его рассмотрении будет разрешен вопрос о законности решения от 16.12.2020  № 32 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 104 178 313 руб., вынесенного по итогам проверки за 2019 год, с учетом того, что в рамках настоящего дела Заявитель оспаривает решение от 30.06.2021 № 23 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по тем же обстоятельствам, что и в деле № А40-133756/21-75-2532, только за иной период.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 по делу №А40-133756/2021-75-2532 в удовлетворении заявления ПАО «ЛУКОЙЛ»  было отказано.

Указанное решение суда по делу № А40-133756/21-75-2532 было  оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2022 (т. 9, л.д. 7-42).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 производство по настоящему делу возобновлено.

Общество обратилось с жалобой по делу № А40-133756/21-75-2532 в  Верховный Суд Российской Федерации.

Определением от 27.12.2022 Верховный Суд Российской Федерации отказал налогоплательщику в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-133756/21-75-2532.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2023, Обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Суды, поддерживая позицию МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2, учитывали, в том числе, положения статей 252, 253, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что спорные расходы участников КГН ПАО "НК Лукойл" (в том числе, на создание проектной документации и строительство объектов основных средств с целью реализации инвестиционных проектов), не подлежали учету для целей налогообложения налогом на прибыль организаций, что подтверждалось  результатами рассмотрения  дела № А40-133756/21-75-2532 и сформировавшейся  судебной  практикой (в частности,  судебные акты по делу  № А40-186632/2018 по заявлению ПАО «Северсталь» (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2020 № Ф05-13631/2020, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 № 305-ЭС20-24360 по делу № А40-186632/2018 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

ПАО  "Нефтяная компания "Лукойл" в установленном порядке обратилось с кассационной жалобой в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

По итогам рассмотрения жалобы и материалов  дела данного дела Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2024 №305-ЭС24-1023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала на то, что суды нижестоящих инстанций не учли, что применительно к учету расходов важна именно их направленность на получение прибыли. При этом, если налогоплательщик, действуя разумно, по объективным причинам, в связи с появлением соответствующих обстоятельств, отказывается от дальнейшего создания основного средства и несения взаимосвязанных расходов, то ранее осуществленные расходы, по общему правилу, не утрачивают в этот момент свойств производственного назначения, осуществленных в рамках деятельности, направленной на получение дохода, и могут быть учтены в целях налогообложения прибыли.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме; представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения требований заявителя по доводам изложенным в отзыве.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка представленной 28.12.2020  Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год по деятельности КГН ПАО "НК Лукойл".

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом составлен акт от 12.04.2021  №25 и принято оспариваемое решение от 30.06.2021  №23. Основанием для доначисления налога на прибыль организаций послужил  вывод МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 о том, что участники КГН ПАО "НК Лукойл" в проверяемом периоде неправомерно отразили в составе внереализационных расходов стоимость незавершенных капитальных вложений при ликвидации объектов незавершенного строительства в общей сумме 92 760 049 рублей. К внереализационным расходам участниками КГН ПАО "НК Лукойл" отнесены затраты, в том числе, на реконструкцию морского грузопассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска "Светлый", выкопировку земельного участка, разработку рабочей и проектной документации, производство инженерно-геодезических работ, строительно-монтажные работы, стоимость оборудования. С точки зрения налогового органа, указанные затраты относятся к расходам по формированию первоначальной стоимости объектов незавершенного строительства и не связаны с фактической ликвидацией имущества (демонтаж, разборка, вывоз разобранного имущества и другие аналогичные работы).

Заявитель, не согласившись с Решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением УФНС России по г. Москве от 28.09.2021 №КЧ-4- 9/13699@ апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, присутствующих в  судебном заседании, считает заявленное  требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Общество, учитывая выводы, изложенные Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 28.08.2024 № 305-ЭС24-1023 по настоящему делу, считает, что Решение Инспекции противоречит нормам налогового законодательства, в связи с чем, просит суд признать его недействительным.

Суд признает изложенную Обществом аргументацию по существу заявленного требования основанной на нормах подлежащего применению законодательства и соответствующей представленным в дело доказательствам, тогда как доводы Налогового органа – подлежащими отклонению  в силу следующего.

Согласно принципу свободы экономической деятельности, закрепленному частью 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме (абзац 3 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 4 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в налоговом законодательстве не употребляется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Верховным Судом Российской Федерации определено, что критерий экономической обоснованности расходов не предусматривает оценку понесенных налогоплательщиком затрат с точки зрения целесообразности, рациональности и эффективности их осуществления. В то же время экономическая оправданность затрат предполагает, что они понесены налогоплательщиком в его собственных интересах.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены им при определении налоговой базы по налогу на прибыль, установив в качестве одного из условий признания расходов их производственное назначение для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, что неоднократно подтверждено ранее арбитражными судами, включая Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, действующими нормами Налогового кодекса Российской Федерации определено право учета для целей налогообложения расходов стоимости незавершенных капитальных вложений при их ликвидации на основании базовых норм статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации – при наличии экономической обоснованности и документального подтверждения вне зависимости от вида, стадии готовности и характеристик объекта незавершенного строительства, цели его создания и (или) причин, обусловивших его ликвидацию до ввода в эксплуатацию. Данный правовой подход ранее неоднократно подтвержден высшими судами Российской Федерации.

В этой связи применительно к предмету настоящего спора следует учитывать, что невозможность дальнейшего использования объектов незавершенных капитальных вложений либо нецелесообразность дальнейшего строительства и ввода в эксплуатацию спорных объектов не опровергает направленность расходов участников КГН на получение доходов, а действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Из содержания акта камеральной налоговой проверки и решения, вынесенного по его результатам, следует, что в ходе проверки Инспекцией не установлены какие-либо нарушения, включая факты отражения Обществом в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом либо недостатки при их документальном оформлении.

При этом спорные вопросы правового характера в рамках настоящего спора разрешены и изложены Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 28.08.2024 № 305-ЭС24-1023.

Как следует из пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в качестве общего правила, налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно подпункту 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Критерий экономической обоснованности расходов не предусматривает оценку понесенных налогоплательщиком затрат с точки зрения целесообразности, рациональности и эффективности их осуществления. В то же время экономическая оправданность затрат предполагает, что они понесены налогоплательщиком в его собственных интересах (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009  N 2115/09 разъяснено, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены им при определении налоговой базы по налогу на прибыль, установив в качестве одного из условий признания расходов их производственное назначение для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 11175/09 экономически оправданными и обоснованными являются расходы, имеющие производственную направленность и связанные с осуществлением деятельности по извлечению прибыли. С учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014  N 12604/13, положения статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Таким образом, применительно к учету расходов важна именно их направленность на получение прибыли. Получение прибыли коммерческой организацией при этом разумно предполагается (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не является необходимым условием для учета расходов. Исходя из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 10592/09, обоснованность расходов в целях применения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, и не зависеть от результата такой деятельности.

Пункт 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке общего правила устанавливает, что при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества. Определение амортизируемого имущества дано в статье 256 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако, данный запрет, по существу, корреспондирует с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации: суммы начисленной амортизации являются видом расходов, связанных с производством и (или) реализацией.

При этом, в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы, если иное не установлено статьей 267.4 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы в виде сумм недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации включаются в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, только по объектам амортизируемого имущества, по которым амортизация начисляется линейным методом. Объекты амортизируемого имущества, по которым амортизация начисляется нелинейным методом, выводятся из эксплуатации в порядке, установленном пунктом 13 статьи 259.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023  N 28-П разъяснено, что для отдельных видов расходов, в частности расходов по приобретению и созданию амортизируемого имущества, предусмотрен особый порядок учета - не в полном объеме в момент их возникновения, а в порядке амортизации (статьи 256 - 259.3 и пункт 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации), который предполагает постепенное погашение стоимости приобретенного организацией амортизируемого имущества путем отнесения соответствующей части на расходы. С учетом этого для целей исчисления налога на прибыль к расходам, связанным с производством и реализацией, уменьшающим величину полученных доходов, отнесены, в частности, суммы начисленной налогоплательщиком амортизации (пункты 1 и 2 статьи 252 и подпункт 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусматривает, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Соответственно, если налогоплательщик осуществляет расходы на создание амортизируемого имущества, и в момент их осуществления они отвечают критериям, определенным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то запрет, установленный в пункте 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, сам по себе на препятствует учету данных расходов, исходя из разумного предположения о том, что налогоплательщик, в итоге, создаст основное средство и будет постепенно погашать его стоимость через амортизацию. Если же налогоплательщик, действуя разумно, по объективным причинам, в связи с появлением соответствующих обстоятельств, отказывается от дальнейшего создания основного средства и несения взаимосвязанных расходов, то ранее осуществленные расходы, по общему правилу, не утрачивают в этот момент свойств производственного назначения, осуществленных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и могут быть учтены применительно к правилам пунктов 1 и 2 статьи 252, подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации. В учете таких расходов в соответствующей части может быть отказано, если они продолжали осуществляться, несмотря на то, что экономическая целесообразность создания основного средства уже очевидно отсутствовала. Доказательств иного налоговым органом не представлялось, но соответствующий анализ в судебных актах по делу не произведен.

Следовательно, при отсутствии доказательств, подтверждающих, что в момент осуществления спорных затрат налогоплательщик очевидно знал об отсутствии экономической целесообразности создания основного средства, фактический период несения расходов на создание амортизируемого имущества не имеет значения.

Данный подход не является уникальным и в полной мере применяется при налогообложении хозяйственных операций, период учета которых объективно длится более чем 3 года, в связи с чем, у налогового органа имеется право истребовать соответствующие документы, к примеру, при переносе убытков прошлых лет.

Так, документы, подтверждающие убыток организации, подлежат хранению в течение всего срока, когда они уменьшают налоговую базу (пункт 4 статьи 283, абзац 7 пункта 7 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации), при этом налоговый орган имеет право их истребовать в целях налогового контроля (пункты 3, 4, 8.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод Инспекции о возможности учета расходов, осуществленных исключительно в периоде 2015-2017 гг., противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.08.2024 по настоящему делу.

Существо рассматриваемого спора состоит в установлении наличия либо отсутствия у налогоплательщика права включить в расходы для целей налогообложения именно затрат, связанных с формированием стоимости при создании впоследствии ликвидированных объектов незавершенных капитальных строений, поскольку перечень расходов, непосредственно связанных с ликвидацией объекта незавершенного строительства определен прямой нормой  подпункта 8 пункта 1 статьи 265Налогового кодекса Российской Федерации, и не вызывает каких-либо неоднозначных толкований в правоприменении.

Все расходы, рассматриваемые в настоящем споре, связаны с созданием амортизируемого имущества, дальнейшее строительство и ввод которых в эксплуатацию признано нецелесообразным либо невозможным, и не являются расходами в рамках проводимых работ по физической ликвидации объектов.

Данные расходы рассмотрены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, о чем прямо указано в абз. 2 л.8 Определения от 28.08.2024.

Таким образом, доводы и выводы Инспекции, изложенные в письменных пояснениях от 14.10.2024 об отсутствии оснований для учета расходов по подпункту 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации не связаны с существом и предметом настоящего спора, а также противоречат выводам Верховного Суда Российской Федерации.

Правила формирования первоначальной стоимости при создании (приобретении) имущества, которое впоследствии будет использоваться в качестве основных средств, в целях бухгалтерского и налогового учета организаций регулируется правилами и стандартами Министерства финансов Российской Федерации (ФСБУ 26/2022, ранее ПБУ 6/01).

Согласно указанным правилам под первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» в затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий включаются затраты на проектно-изыскательские работы, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря и другие затраты.

Пунктом 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного  Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, также предусмотрено, что к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геолого-разведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и др.).

В настоящее время не существует официально опубликованных позиций Министерства финансов Российской Федерации либо Федеральной налоговой службы, согласно которым расходы, подлежащие включению в первоначальную стоимость объекта незавершенного строительства, в целях налогообложения могут быть учтены в периоде их несения, в том числе, при ликвидации объекта.

Также, не изменилась позиция и после вынесения судебных актов по делу №А40-186632/2018 с участием ПАО «Северсталь», как и не сложилась в дальнейшем единообразная судебная практика.

Таким образом, доводы Инспекции в части наличия у налогоплательщика права единовременного списания в расходы спорных затрат в текущем периоде,  безосновательны и противоречат действующим подходам и рекомендациям регулирующих и контролирующих органов, и не гарантируют отсутствие налоговых претензий при применении на практике.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые указывал Заявитель и Инспекция в рамках рассмотрения настоящего дела, находит основания для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленное требование удовлетворить: признать недействительным принятое  Межрегиональной Инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 решение от 30.06.2021 № 23 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 в пользу публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Лукойл" 3000руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

           СУДЬЯ                                                                                       О.Ю. Суставова