ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52995/2018

Дело № А40-207791/17

г. Москва

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2018 года 

по делу № А40-207791/17 (114-1937), принятое судьей Ильиной Т.В., 

по иску ООО «Катерпиллар Файнэншл» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Богучанский ЛПК» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1.280.859 руб. 68 коп., об изъятии транспортных средств.

 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК» (далее – ответчик) о взыскании 1.280.859 руб. 68 коп., об изъятии техники, основанием иска явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договорами № VTFE445/3L-15-UF от 12.05.2015г., № VTFE445/2L-15-UF от 12.05.2015г., № VTFE445/1L-15-UF от 12.05.2015г.

        Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16 мая 2018 г. суд утвердил между сторонами мировое соглашение, производство по делу было прекращено.

        27.07.2018г. истцом было подано заявление об исправлении опечатки в тексте условий мирового соглашения.

        Определением от Арбитражного суда г.Москвы от 15 августа 2018г. данное ходатайство было удовлетворено частично. Суд определил: считать договорами лизинга от 12.05.2015г. №VTFE445/2L-15-UF, № VTFE445/1L-15-UF, № VTFE445/3L-15-UF, а предметом лизинга - Скиддер. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

При этом суд первой инстанции сослался на то, что в определении, находящемся в материалах дела, отсутствуют указанные заявителем опечатки.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания определения (решения), тех выводов, к которым суд пришел на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. 

Апелляционная коллегия полагает, что доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не подлежат удовлетворению, поскольку к апелляционной жалобе заявителем не приложен в просительной части заявления, текст мирового соглашения, который подлежит, по мнению истца, исправлению.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалованное определение не противоречит положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. заявитель, при желании и надлежащей степени заботливости, имеет реальную возможность заявить об исправлении опечаток в суд первой инстанции, с приведением просительной части полного текста условий мирового соглашения, с указанием конкретных пунктов, в которых, по мнению истца допущены опечатки.

Так же суд отмечает, что отказ в удовлетворении апелляционной жалобы не лишает заявителя права на повторное обращение с заявлением об исправлении опечаток в тексте мирового соглашения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность определения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 110, 123, 156, 176, 179, 188, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2018 года по делу № А40-207791/17 (114-1937) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

Судьи:                                                                                                                      Алексеева Е.Б. 

Кораблева М.С.