ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32678/2021

город Ростов-на-Дону

23 мая 2022 года

15АП-7390/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.10.2021;

от ФИО3: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание представитель ФИО4 по доверенности от 13.08.2020.

остальные лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 09.03.2022 по делу № А53-32678/2021 по иску ФИО5 к ФИО6 при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети», финансовый управляющий ФИО6 ФИО7, ФИО3 об исключении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – истец, ФИО5) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО6 (далее – ответчик, ФИО6) об исключении ФИО6 из участников общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» с выплатой действительной стоимости доли; предать ООО «Тепловые сети» долю ФИО6 в ООО «Тепловые сети» в размере номинальной стоимости доли 3 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, финансовый управляющий ФИО6 ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (далее – ООО «Тепловые сети», общество).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что суд вышел за пределы исковых требований, установив стоимость общества на момент отчуждения доли в пользу истца. Кроме того, истец указывает на то, что факт недобросовестных действий ответчика в отношении общества установлен вступившими в законную силу судебными актами (№ А53-32581/2021, № А53-28204/2021). По мнению истца, наличие корпоративного конфликта в обществе не является основанием для отказа в удовлетворении требований. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Тепловые сети» с уставным капиталом в размере 10 000 рублей зарегистрировано 23.06.2006 с присвоением ОГРН 

<

***>.

На момент подачи искового заявления участниками общества являлись ФИО5 (70 % доли), ФИО6 (30 % доли).

Как указывает истец, ответчик также является участником еще двух организаций: ООО «СОЮЗ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), доля в уставном капитале 75 % (7500 руб. (из 10 000 руб.)), а также ООО «СОЮЗ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), с долей в уставном капитале 100 % - 10 000 руб.

Общество и ООО «СОЮЗ» (ИНН 

<

***>) и ООО «СОЮЗ» (ИНН 

<

***>) связаны рядом хозяйственных договоров, а именно: договорами теплоснабжения и поставки горячей воды: N П32-14 от 01.08.2014, N 740-14 от 01.11.2014, N ТЭ21-15 от 16.10.2015, N П36-14 от 01.09.2014, N П38-14 от 01.10.2014, N П34-14 от 01.08.2014, Ж139-14 от 01.10.2014, N 20 от 15.10.2012, N П35-14 от 01.08.2014, N П30-14 от 01.08.2014, N П31-14 от 01.08.2014, N П37-14 от 01.09.2014.

Указанные договоры направлены на организацию доставки производимой обществом тепловой энергии и горячего водоснабжения жителям домов, находящихся под управлением управляющих компаний подконтрольных ответчику.

Как указывает истец, с 2019 года, начиная с момента ухода с поста заместителя директора по производству в обществе супруга ответчика - ФИО8, подконтрольные ответчику организации начали, в нарушение договорной дисциплины, саботировать оплату поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения. Также подконтрольными ответчику организациями была избрана тактика невозвращения обществу первичной учетной документации по договорам, дабы исключить признание объемов потребленных ресурсов подконтрольными ответчику организациями. Переговоры непосредственно с руководителями указанных организаций не привели к восстановлению нормального хозяйственного оборота. Общество неоднократно обращалось к ответчику, как учредителю контрагентов, с просьбой оказать содействие и устранить в подконтрольных ответчику организациях практику регулярного нарушения платежной дисциплины.

Ответчиком в адрес общества и истца направлено письмо от 18.01.2021, согласно которому ответчик заявлял о том, что не занимается текущей деятельностью подконтрольных ему организаций, а также письмо содержало указание на то, что условием содействия в разрешении ситуации с неоплатой подконтрольными ответчику организациями является передача документов о деятельности общества за 2018 и 2019 годы.

Между тем, ответчик уклоняется от принятия документов, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 10.08.2021, выданным обществу судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, в соответствии с которым ответчик, извещенный надлежащим образом, для передачи копий документов не явился.

Подконтрольные ответчику организации продолжают нарушать платежную дисциплину на протяжении 2020 и 2021 годов, что привело общество к необходимости обратиться в суд за принудительным взысканием задолженности.

Неисполнение подконтрольными ответчику организациями своих обязательств по договорам приводит к формированию у общества значительных задолженностей перед ресурсоснабжающими организациями. Ввиду изложенного, вопрос о расторжении договоров с ООО «Союз» и переход с потребителями на прямые договоры был включен в повестку внеочередного общего собрания участников общества от 03.08.2021. Уведомленный в установленном законом порядке ответчик, будучи вторым из двух учредителей общества, на собрание не явился, уклонившись, таким образом, от решения основополагающих вопросов функционирования общества.

Также ответчик уклоняется от предоставления согласия на обработку своих персональных данных банком, которое является необходимым условием заключения договора с ПАО «Сбербанк» на предоставление обществу банковского продукта - кредитной карты организации. Из-за уклонения ответчика от предоставления согласия на обработку персональных данных у общества отсутствует кредитная история, и оно не может воспользоваться кредитными банковскими продуктами для того, что бы организовать своевременную оплату задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, по мнению истца, уклонение ответчика от предоставления согласия на обработку персональных данных в совокупности с неправомерными действиями подконтрольных ответчику обществ, уклонение от решения основных вопросов, касающихся деятельности общества, подача исков об истребовании документов, состав действий, направленных на препятствие ответчика, как участника общества, ведению нормальной хозяйственной деятельности обществом. Кроме того, ответчик, будучи единоличным учредителем ООО «СОЮЗ» (ИНН 

<

***>), ООО «СОЮЗ» (ИНН 

<

***>) преднамеренно инициировал процедуру ликвидации ООО «СОЮЗ» в целях причинения имущественного вреда интересам общества ввиду конфликта с действующим руководством общества, при наличии значительной задолженности перед обществом.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По смыслу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей и его вины, а также установить факт такого нарушения, а именно: совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». При этом статьей 10 Закон N 14-ФЗ и разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем в каждом конкретном случае суду предоставлено право осуществить оценку доказательств, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - информационной письмо N 151), поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

При этом анализ приведенной нормы права и разъяснений не содержит исчерпывающий перечень действий (бездействия), которые могут привести к исключению участника из общества, устанавливая в качестве критерия оснований для его исключения из общества совершение действий, приведших к существенному затруднению деятельности общества и иным негативным последствиям, в том числе причинение участником вреда обществу.

Применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Закона N 14-ФЗ.

Выбранный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии, как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Предусмотренные законом и уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества в полной мере распространяются на каждого участника общества. В рассматриваемом случае нормальная деятельность общества зависела от согласованных действий всех его участников. Возникшие между участниками разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия достаточных оснований для исключения ФИО6 из состава участников общества ввиду того, что ее действия (бездействия) не свидетельствуют о грубом нарушении обязанностей, повлекших причинение значительного ущерба обществу и затрудняющих его деятельность. Сложившаяся ситуация может быть обусловлена наличием корпоративного конфликта в обществе, но в рамках настоящего иска и представленных в материалы дела доказательств не является основанием для исключения ответчика из состава участников.

Судом первой инстанции установлено наличие корпоративного конфликта, что  подтверждено судебными спорами между ООО «Тепловые сети» и ООО «СОЮЗ» (ИНН 

<

***>), ООО «СОЮЗ» (ИНН 

<

***>).

Причиной судебного спора между участниками общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействие) участников по причинению вреда обществу. Действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким иным образом, кроме как прекращением его участия в обществе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в обоснование исковых требований обстоятельства не свидетельствуют о наличии со стороны ответчика факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязанностей как участником общества, недобросовестного поведения, направленного на причинение убытков обществу, нарушение прав последнего в сфере экономической деятельности.

Доводы истца со ссылкой на то, что наличие корпоративного конфликта в обществе не является основанием для отказа в удовлетворении требований, отклоняются судебной коллегией.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) наличие корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для исключения ФИО6 из общества.

В данном случае надлежащих доказательств того, что ответчик грубо нарушает свои обязанности участника общества либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, истцом не представлено.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание судебную практику, сложившуюся по данному вопросу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 10 Закона N 14-ФЗ для исключения ответчика из состава участников общества.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2022 по делу№ А53-32678/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиР.Р. Илюшин

Н.Н. Мисник