АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-29510/2022

24 января 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 22.04.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.01.2025)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 

по делу № А43-29510/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Окский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

о взыскании 848 000 рублей

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Окский машиностроительный завод»           (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель) о взыскании 1 060 000 рублей стоимости некачественных работ. 

Решением суда от 18.03.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 848 000 долга, 77 113 рублей расходов по судебной экспертизе, 19 960 рублей государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что выполнил работу, регламентированную договором, пресс-форма соответствует спецификации, обязанность выполнить работу в соответствии с ГОСТом в условиях договора отсутствует. Общество не обосновало уточнение исковых требований, при этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления Предпринимателем позиции по уточненному иску. Заявитель не согласен с заключением экспертов от 01.09.2023 № 375/23. Кроме того, заявитель ссылается на пропуск срока исковой давности.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, 25.06.2019 Общество и Предприниматель заключили договор № 19/020. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить работы согласно соответствующей спецификации, конструкторской документации, находящихся в приложениях и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Объем работ определяется спецификацией согласованной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора). 

На основании пункта 2.1 договора стоимость работ согласно условиям настоящего договора определяется соответствующей спецификацией, которая в качестве приложения, является неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно пункту 2.1 договора оплата работ производится в порядке 100 % предоплаты на основании выставленного подрядчиком счета. Оплата производится в течение 3 банковских дней с момента выставления счета. 

В порядке пункта 3.1 договора срок выполнения работ по договору определяется в спецификации. 

Пунктом 7.1 договора определено, что в случае возникновения разногласий, стороны обязуются соблюдать претензионный порядок разрешения споров. Срок ответа на претензию – семь календарных дней с момента ее получения. 

Стороны подписали спецификацию № 19 от 12.03.2021 к договору № 19/020 от 25.06.2019, по условиям которой подрядчик обязался провести работы по изготовлению, пресс-формы для ЛГМ (Башмак 1-2 неповоротный ПЛ-100.40.016-2, Балочка центрирующая 1835.01.012 (по 4-е места)), стоимость с НДС – 1 060 000 рублей. 

Особые условия – все работы проводить по чертежам, предоставленным заказчиком, обязательное согласование всех работ, оплата заказа производится в размере 60 % по счету № МВНФ-000041 от 19.03.2021, в течении 3 банковских дней после подписания договора и спецификации. Оставшиеся 40 % от суммы заказчик оплачивает по фото готовой продукции. Датой запуска заказа в производство является дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Составления и согласования чертежа отливки не более 5 рабочих дней с даты запуска заказа в производство. Срок выполнения заказа с даты согласования чертежа отливки не более 35 рабочих дней. 

Подрядчик 07.08.2021 изготовил пресс-форму в соответствии с 3D-проектом и позволявшую производить полноценные отливки посредством задувки в нее пенополистирола ручным способом. 

Подрядчик 10.08.2021 отправил пресс-форму заказчику посредством транспортной компании, 17.08.2021 пресс-форма получена заказчиком. 

В период с 27.08.2021 по 29.08.2021 пресс-форма была испытана заказчиком. Акт о приемке пресс-формы Обществом не составлялся. 

Результаты испытаний показали, что изготовленная пресс-форма негерметична и пар, необходимый для спекания зерен пенополистирола, выходил по разъему пресс-формы, в местах крепления и установки пресс-формы на стол модельного автомата, по местам соединения основных узлов пресс-формы. 

Общество обратилось к Предпринимателю за доработкой пресс-формы. 

Предприниматель переделал задувные отверстия в пресс-форме под инжекторы 08.10.2021, после проверки качества пресс-формы, включая герметичность, 11.10.2021 пресс-форма отправлена истцу через транспортную компанию ООО «Деловые Линии». 17.10.2021 Общество получило пресс-форму, дополнительно в адрес заказчика направлены венты, необходимые при задуве методом инжекции через полуавтомат. 

С октября 2021 года Общество использовало пресс-форму для производства «Башмак» и «Балочка». 

Общество 15.02.2022 обратилось к Предпринимателю с письмом № 134/01-02 о проведении работ по доработке пресс-формы. 

От Предпринимателя 16.02.2022 поступил ответ о том, что заказ исполнен надлежаще, недостатки является результатом изначального технического задания самого заказчика, в котором предполагалась задувка в нее пенополистирола ручным способом. Для выполнения каких-либо иных дополнительных или новых работ ИП ФИО4 предложил обратиться с новым заказом на изготовление новых пресс-форм для деталей. 

В коммерческом предложении № 314 от 02.09.2022 Предприниматель сообщил о возможности поставки деталей стоимостью 2 000 000 рублей. 

Общество направило Предпринимателю претензию от 07.09.2022 № 917/01-02 с требованием провести работу по доработке пресс-формы. 

В связи с тем, что данная претензия оставлена Предпринимателем без исполнения, Общество обратилось в суд. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 199, 200, 202, 307, 309, 310, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества поставленного товара арбитражным судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта пресс-форма для ЛГМ (газомодельного литья), изготовленная ИП ФИО3 и переданная ООО «Окский машиностроительный завод» 27.08.2021 (без учета последующих после указанной даты конструктивных изменений), соответствует условиям договора от 25.06.2019, Спецификации от 12.03.2021 №19 и 3Д-модели (вариант № 1 – ручной задувки). 

Пресс-форма не соответствует требованиям ГОСТ 27358-87 в части: герметичности пресс-формы, материала пресс-формы, а отформованные изделия не соответствуют по размерам и качеству поверхности технической документации на эти изделия. 

Пресс-форма является непригодной для эксплуатации при производстве деталей, при этом получить годную продукцию, а именно, детали «Башмак 1-2 неповоротный ПЛ100.40.016-2» и «Балочка центрирующая 1835.01.012» на пресс-форме невозможно: размеры полученных моделей не соответствуют заданным требованиям: согласно чертежу ПЛ-100.40.016-2, вид А, толщина башмака указана 80 мм, фактический размер составляет 81,5-83,5 мм в разных частях моделей; согласно чертежу СПР 100.226.00, вид сбоку, указан размер 53 мм (второй справа от оси симметрии), фактический размер балочки составляет 57-59,5 мм в разных частях моделей; качество поверхности моделей не отвечает заданным требованиям – присутствует подгорание материала поверхности модели башмака с изменением его геометрии, заключающимся в уменьшении толщины детали в целом. 

Невозможно одновременно изготовить модели «Балочки» и «Башмака» в исследуемой пресс-форме за один технологический цикл, для изготовления каждого вида моделей необходимо различное количество пенополистирола и времени для их формовки в пресс-форме. По результатам проведенных испытаний установлено, что за одинаковое время изготовления моделей поверхность башмака подвергается термическому разложению материала модели. 

Эксперты рекомендуют разделение технологических процессов изготовления деталей «Башмака 1-2 неповоротного ПЛ-100.40.016-2» и «Балочки центрирующей 1835.01.012», также сообщают о необходимости устранении несоответствий требований ГОСТ 27358-87 к материалу пресс-формы о наличии покрытия на ее поверхности и пр.

Заключение эксперта признано судами допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенного им исследования и однозначности сделанных выводов у судов не возникло.

Предприниматель, не согласившись с выводами экспертов, не представил в материалы дела доказательства, достоверно их опровергающие.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что пресс-форма для ЛГМ (Башмак 1-2 неповоротный ПЛ100.40.016-2, Балочка центрирующая 1835.01.012 (по 4-е места)), изготовленная Предпринимателем является непригодной для эксплуатации при производстве деталей.

С учетом заявленного Обществом уменьшения установленной договором цены соразмерно выявленным недостаткам в соответствии со статьей 723 ГК РФ, установив, что указанная сумма в 848 000 рублей составляет 80% от цены договора (с учетом установления факта непригодности пресс-формы для изготовления одновременно деталей Башмак 1-2 неповоротный ПЛ-100.40.016-2 и Балочка центрирующая), суды признали требования истца в заявленной сумме обоснованными и удовлетворили в сумме 848 000 рублей.

Довод Предпринимателя о пропуске срока исковой давности отклонен.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, пунктом 1 статьи 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год. 

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. 

Согласно условиям договора срок ответа на претензию 7 дней. 

Как установлено судами, по товарной накладной от 10.08.2021 № 106 в адрес Общества поставлено оборудование – пресс-форма. В период с 27 по 29 августа 2021 года оборудование проходило испытания. Акт о приемке оборудования не составлялся. Оборудование было направлено Предпринимателю для доработки. 

Предприниматель переделал задувные отверстия в пресс-форме под инжекторы 08.10.2021, после проверки качества пресс-формы, включая герметичность, 11.10.2021 пресс-форма отправлена истцу через транспортную компанию ООО «Деловые Линии». 17.10.2021 Общество получило пресс-форму. 

На склад Общества оборудование поступило 20.10.2021, иск был направлен в суд первой инстанции 22.09.2022, следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что годовой срок для предъявления иска на момент обращения истца не истек.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу не принимается судом округа во внимание, так как удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и  установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 50 000 рублей относятся на заявителя.   

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2024 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А43-29510/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева