﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52800/2018

03 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:  

от ООО «СК Дор-Строй»: Попов В.В. по доверенности от 01.02.2020; 

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-32922/2019, 13АП-35909/2019) ООО «Завод бетонных изделий «Основа» и конкурсного управляющего ООО «ТехСтройТранс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 по делу № А56-52800/2018/сд.2, принятое 

по заявлению и.о. конкурсного управляющего ООО «ТехСтройТранс»

к ООО «СК Дор-Строй»

о признании недействительными сделок должника и применении последствии их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТехСтройТранс»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2019 общество с ограниченной ответственности «ТехСтройТранс» (ОГРН 1117847601464, ИНН 7811509480; Санкт-Петербург, ул.Магнитогорская,               д.30, лит.А; далее – ООО «ТехСтройТранс») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Петров Илья Евгениевич.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «ТехСтройТранс» Петров И.Е. обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Дор-Строй» (ОГРН 1177847038797, ИНН 7810647663; Санкт-Петербург, ш.Московское, д.25, корп.1, лит., оф.253; далее – ООО «СК Дор-Строй») о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 36 734 500 руб. в пользу ООО «СК Дор-Строй» за период с 04.12.2017 по 04.06.2018, применении последствий недействительности  сделки в виде взыскания с ООО «СК Дор-Строй» в пользу должника денежных средств в размере             36 734 500 руб.

Определением суда от 10.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Егоренков Виталий Викторович.

Определением суда от 11.10.2019 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.10.2019, общество с ограниченной ответственностью  «Завод бетонных изделий «Основа» (далее – ООО «ЗБИ «Основа») и конкурсный управляющий ООО «ТехСтройТранс» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не в полной мере выявлены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Определением суда от 03.02.2020 судебное заседание отложено на 27.02.2020.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель ООО «СК Дор-Строй» поддержал ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «ЗБИ «Основа» в связи с ликвидацией юридического лица.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Ликвидация юридического лица означает прекращение юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам. Общие положения о ликвидации юридического лица предусмотрены статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. 

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «ЗБИ «Основа» (ОГРН 1137847242411) ликвидировано, о чем 02.04.2019 регистрирующим органом внесена запись о прекращении ООО «ЗБИ «Основа» деятельности.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Доказательства наличия у ООО «ЗБИ «Основа» процессуальных правопреемников в рамках дела о банкротстве ООО «СК Дор-Строй» не представлены, соответствующая информация в картотеке арбитражных дел на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отсутствует. Ликвидация общества и исключение         ООО «ЗБИ «Основа» из ЕГРЮЛ исключает правопреемство. 

 Поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акта и рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы ООО «ЗБИ «Основа» ликвидировано, у суда апелляционной инстанции с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении № 36,  отсутствуют основания для рассмотрения этой жалобы и производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель ООО «СК Дор-Строй» возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТехСтройТранс» (подрядчик) и ООО «СК Дор-Строй» (субподрядчик) заключили ряд договоров субподряда № 01/09 от 01.09.2017, № 20/09 от 20.09.2017, № 21/09 от 21.09.2017, согласно которым подрядчик обязался поручать, принять и оплатить, а субподрядчик обязался собственными силами и средствами выполнить работы по устройству, ремонту и реконструкции трамвайных путей на объектах, предусмотренных договорами.

Факт выполнения подрядных работ подтверждается актами о выполненных работах по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, оплата выполненных в рамках указанных договоров субподряда работ производилась в безналичной форме путем перевода денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что на момент совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств в период с 04.12.2017 по 04.06.2018 должник отвечал признакам платежеспособности, имел неисполненные обязательства перед другими лицами на сумму 90 079 884 руб. 52 коп., подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника и осведомленности ответчика об этом в силу его аффилированности с должником, что повлекло оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами и, как следствие, нарушение их имущественных прав и законных интересов. Конкурсный управляющий считает, что сделка является недействительной по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представив суду выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника и ответчика, конкурсный управляющий, ссылаясь на, что учредителями должника и ответчика являлись одни и те же лица, обязанности генерального директора исполняло одно и то же лицо, пришел к мнению об аффилированности сторон сделки в силу статьи 19 Закона о банкротстве, а также об осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности должника.

Возражая относительно удовлетворения заявления, ООО «СК Дор-Строй» указывает, что платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в подтверждение чего представил первичные документы по договорам субподряда (акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3). Ответчик полагает, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признакам банкротства, должник имел дебиторскую задолженность на сумму 181 142 452,18 руб., большая часть которой образовалась в 2017 году. ООО «СК Дор-Строй» обращает внимание на то, что аналогичные сделки заключались с другими контрагентами, по которым должник исполнял принятые на себя обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены при встречном исполнении обязательств, ответчиком представлены первичные документы по договорам субподряда, на основании которых производились спорные платежи, а наличие злоупотребления правом со стороны должника и контрагента не доказано.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, названная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Реальность выполнения работ по договорам подряда ответчиком подтверждена материалами дела, в том числе справками по форме КС-3, актами по форме КС-2, подписанных сторонами договоров. Оспариваемые сделки совершены при встречном исполнении обязательств, ответчиком представлены первичные документы по договорам субподряда, которые не оспорены лицами, участвующими в деле. 

Согласно материалам дела вытекающие из договоров субподряда отношения сторон продолжались достаточно длительный период, платежи за выполненные подрядные работы вносились регулярно, оспариваемые платежи относятся к задолженности по оплате выполненных в рамках договоров субподряда работ, то есть к обычной хозяйственной деятельности должника.

Из банковских выписок, имеющихся в материалах дела, следует, что в спорный период у должника имелись денежные средства, которые он перечислял и другим контрагентам по сделкам. В рассматриваемый период                                  ООО «ТехСтройТранс» активно осуществляло хозяйственную деятельность, заключало и исполнило договоры, совершало платежи контрагентам.

При таком положении судом сделан вывод о недоказанности совершения оспариваемых платежей в условиях неплатежеспособности должника.

Представленные в материалы дела бухгалтерские балансы                         ООО «ТехСтройТранс» за 2016 и 2017 годы содержат положительные финансовые показатели и из них не следует, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись признаки банкротства.

Исходя из данных, содержащихся в бухгалтерских документах, и размера неисполненных обязательств должника, на которые ссылается конкурсный управляющий, суд пришел к выводу о том, что сам по себе факт взыскания с должника задолженности в судебном порядке не свидетельствует о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, равно как и о том, что у должника недостаточно средств для погашения такой задолженности. В рассматриваемом случае ссылки конкурсного управляющего на неисполненные обязательства должника является ошибочным отождествлением неплатежеспособности с неоплатой конкретных долгов отдельным кредиторам.

Апелляционный суд не выявил значительной просрочки исполнения обязательств по оплате работ и не установил осведомленности ООО «СК Дор-Строй» даже при аффилированности с должником о наличии у него уже просроченных денежных обязательств в спорный период. Аффилированность сторон сделки при недоказанности наличия у должника признаков банкротства само по себе не может являться основанием для признания недействительными сделок, относящихся к обычной хозяйственной деятельности, не отличающихся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Превышение цены сделок одного процента стоимости активов должника конкурсным управляющим не доказано. Обжалуемые платежи совершены в рамках обязательств сторон из договоров подряда, представляют собой платежи по конкретным основаниям - выполненным ООО «СК Дор-Строй» работам, являются самостоятельными, не являются взаимосвязанными для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Заявитель не доказал совершение сделок в целях причинения вреда кредиторам.

Требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве: когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Оспариваемые сделки совершены в порядке исполнения обязательств по возмездным сделкам, в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и их размер не превышает установленного порогового значения.

С учетом изложенных обстоятельств, основания для признания оспариваемых сделок по причине причинения вреда кредиторам, оказания предпочтения ответчику перед другими кредиторами на основании статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют. 

Для применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявителю требовалось доказать, что сделки совершены с пороками, выходящими за пределы сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 10, 168, и пункта 1 статьи 170, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о совершении оспариваемых платежей во исполнение обязательств по оплате реально выполненных работ по договору подряда. 

Основания для признания оспариваемых сделок совершенными при злоупотреблении правом не установлены. В действиях ответчика по получению платежей за выполненные субподрядные работы не усматривается злоупотребление правом.  При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должником не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Завод бетонных изделий «Основа» прекратить.

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.10.2019 по делу №  А56-52800/2018/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройТранс» –  без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова