ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-130307/12

28 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года

 

        Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Шишовой О. А.,      

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройфинансгрупп»

-  не явка, извещены;

от государственного унитарного предприятия города Москвы «Жилищник-1»

- ФИО1  по доверенности от 09.01.2023г.;

рассмотрев 27 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройфинансгрупп»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года по делу № А40-130307/12,   

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройфинансгрупп» к государственному унитарному предприятию города Москвы «Жилищник-1» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы «Жилиищник-1» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 065 199 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 202 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2018 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу на общество с ограниченной ответственностью «Стройфинансгрупп» (далее – ООО «Стройфинансгрупп», заявитель) в связи с заключением договора уступки прав требований.  

ООО «Стройфинансгрупп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа, о выдаче дубликата исполнительного листа, о процессуальном правопреемстве по делу в части замены взыскателя в исполнительном производстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года данное заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года отменено, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройфинансгрупп» отказано.

Не согласившись с принятым  судебным  актом апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года по делу № А40-130307/12, оставить в силе  определение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года по тому же делу. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, в обоснование заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа, о выдаче дубликата исполнительного листа, о процессуальном правопреемстве по делу ООО «Стройфинансгрупп» указало, что между ним и ПАО «МОЭК» заключен договор № 10-00/18-236 уступки права от 01.02.2018.

В дальнейшем между ООО «Стройфинансгрупп» и ООО «СДМ Консалт» был заключен договор уступки права требования № 1-Ц от 22.03.2019, на основании которого право требования задолженности по настоящему делу перешло к ООО «СДМ Консалт».

12 марта 2021 года между ООО «СДМ Консалт» и ООО «Стройфинансгрупп» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 2-Ц, на основании которого вышеуказанные требования перешли обратно к заявителю.

Поскольку решение суда не исполнено до настоящего времени, исполнительный лист заявителю не передан, представленный к заявлению договор от 12.03.2021 не противоречит нормам действующего законодательства, заявитель просил удовлетворить его требование о восстановлении срока предъявления исполнительного листа, о выдаче дубликата исполнительного листа и о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции признал доводы ООО «Стройфинансгрупп» обоснованными и, установив, что на момент подачи данного заявления решение суда не исполнено, удовлетворил его в полном объеме. 

Отменяя определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО «Стройфинансгрупп» и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, арбитражный апелляционный суд руководствовался положениями статей 48, 117, 323 АПК РФ, а также нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что в материалах дела отсутствовали какие-либо доказательства, подтверждающие факт утраты исполнительного листа, при том, что заявитель не подтвердил наличие уважительных причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа, а также учитывал, что истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса –  исполнение судебного акта, в связи с чем, правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником отсутствовали.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, исполнительный лист был выдан взыскателю в установленный срок, при этом то обстоятельство, что исполнительный лист не передан на основании договора уступки права требований непосредственно ООО «Стройфинансгрупп», не свидетельствует об утрате исполнительного листа взыскателем по делу –  ПАО «МОЭК».

Судом было учтено, что заявитель не доказал наличие объективных препятствий для совершения им соответствующих процессуальные действия по предъявлению листа к исполнению или подаче заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока ранее 2023 года, учитывая, что срок предъявления исполнительного листа истек еще 22.01.2016.

Поскольку в соответствии разъяснениями, данными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в отношении истца (взыскателя), установив, что оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа не имеется. 

Вопреки доводам кассационной жалобы апелляционная инстанция обоснованно отказала в удовлетворении заявления, установив, что заявитель не предпринял в установленные процессуальные сроки необходимых действий для защиты своих интересов, не истребовал исполнительный лист у первоначального кредитора и своевременно не обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Все указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии постановления судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года по делу № А40-130307/12 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Ж. П. Борсова

 

О. А. Шишова