Дело № А38-3501/2018

01 июля 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Белякова Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства Суслонгерское» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.03.2021 по делу № А38-3501/2018 

об отказе конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства Суслонгерское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 в удовлетворении заявления об истребовании у ФИО3 документации должника,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства Суслонгерское» (далее - ООО «МПКХ Суслонгерское», должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 (далее – ФИО3) документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности у ООО «МПКХ Суслонгерское» (актов, счетов-фактур) в отношении следующих дебиторов: администрации МО «Городское поселение Суслонгер», администрации МО «Городское поселение Красногорский», ГКУ РМЭ «Звениговское лесничество», ИП ФИО4, МБОУ ДО «Мочалищенская ДШИ»,  МБУК «Звениговский РЦДИК «Мечта», МБУК «Суслонгерский соц. культурный центр», МДОУ «Суслонгерский д/с «Лесная Сказка», ООО «Благоустройство», ООО «Нарат», ООО «ПЭК», ОАО «РЖД», ПАО «Сбербанк России», РМЭОО РМЭ «Розовый одуванчик», филиала ООО «Марикоммунэнерго ФИО5», Местной мусульманской религиозной организации «Махалля».

Определением от 25.03.2021 суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дел, нарушение норм материального права, просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий со ссылкой на пункт 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статью 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» указывает, что ведение документооборота, бухгалтерского учета и хранение документов общества организуются руководителем общества.  В случае назначения нового исполнительного органа общества лицо, исполнявшее ранее указанные функции, обязано передать вновь назначенному директору указанные документы в целях соблюдения закона и обеспечения нормальной деятельности общества. Между тем бывший директор ООО «МПКХ Суслонгерское»  ФИО3 в сроки определенные абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предоставил конкурсному управляющему документацию должника в полном объеме. Указывает, что  большая часть документов передана ФИО3 конкурсному управляющему в период рассмотрения данного заявления в суде, что подтверждает факт нахождения документов у бывшего директора. По мнению конкурсного управляющего, документация, подтверждающая наличие дебиторской задолженности у ООО «МПКХ Суслонгерское» (актов) в отношении 16 дебиторов, находится у ФИО3 и недобросовестно удерживается им.  Считает вывод суда о том, что конкурсный управляющий обязан доказать фактическое наличие у ответчика истребуемых документов, ошибочным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные                    о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                           в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru                       в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                         в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.02.2019 ООО «МПКХ Суслонгерское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением арбитражного суда от 09.08.2019 ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей. Определением суда от 22.08.2019 конкурсным управляющим ООО «МПКХ Суслонгерское» утверждена ФИО2 

03.12.2020 конкурсный управляющий направил в адрес ФИО3 запрос от 02.12.2019 №342, в котором предложил передать ему следующую документацию должника:

- акт приема-передачи дебиторской задолженности по населению по ООО «МПКХ Суслонгерское» на 26.02.2019 по жилому фонду п.Суслонгер;

- акт приема-передачи дебиторской задолженности по населению по ООО «МПКХ Суслонгерское» на 26.02.2019 по жилому фонду п. Мочалище;

- акты передачи жилого фонда по п.Суслонгер от ООО «МПКХ Суслонгерское»;

- акты передачи жилого фонда по п.Мочалище от ООО «МПКХ Суслонгерское»;

- договор на оказание возмездных услуг по организации и ликвидации чрезвычайных ситуаций по жилому фонду МО «ГП Суслонгер» от 01.02.2019 с приложением  реестра жилого фонда ООО «МПКХ Суслонгерское»;

- поквартирные карточки жилого фонда ООО «МПКХ Суслонгерское» п.Суслонгер, п. Мочалище;

- карточки абонентов ООО «МПКХ Суслонгерское» по п.Суслонгер, п.Мочалище. с приложением копий свидетельств или выписок о праве собственности абонентов на жилые помещения (квартира, дом);

- квитанции квартиросъемщиков на оплату услуг ООО «МПКХ Суслонгерское» за февраль 2019 с расшифровкой и обоснованностью начислений за период с 05.02.2019 по 25.02.2019.

Запрос направлен ФИО3 по адресу: 425050, Республика Марий Эл, Звениговский р-н, пгт. Суслонгер, ул. Строителей, д. 3, кв. 51, и получен им 06.12.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42400041211988.

Неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об  истребовании их у ФИО3

Впоследствии требования неоднократно уточнялись конкурсным управляющим. Согласно последнему уточнению заявленных требований от 11.02.2021 конкурсный управляющий просит обязать ФИО3 передать ему документацию, подтверждающую наличие у ООО «МПКХ Суслонгерское» дебиторской задолженности (актов и счетов-фактур) в отношении 16 дебиторов.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 126 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд                        не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела                   о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы                   о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия                          (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника); руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины вышеуказанного требования закона по передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует                                      о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования его кредиторов.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве                 в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника,                 а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии                              с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерациии от 21.12.2017 № 53              «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. 

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя                  (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы), исполнения данной обязанности в натуре применительно                   к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.               

Согласно положениям статей 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организация ведения бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета и обеспечение их сохранности возложено на руководителя экономического субъекта - единоличный исполнительный орган общества.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 17 вышеназванного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 Постановления №7, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства. При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 04.02.2019 №51 ФИО3 в период с 01.02.2012 по 04.02.2019 являлся директором ООО «МПКХ Суслонгерское».

Из материалов дела усматривается, что основанием для уточнения заявленных конкурсных управляющим требований послужило неисполнение ФИО3  обязанности по передаче конкурсному управляющему  документации должника, подтверждающей наличие у ООО «МПКХ Суслонгерское» дебиторской задолженности в отношении 16 дебиторов (с учетом уточнения заявленных требований).

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим                в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия              в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Между тем ФИО3 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции отрицал факт нахождения у него истребуемой документации.

С 04.02.2019 ФИО3 уволен, что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 04.02.2019 №51,  следовательно, не мог отвечать за сохранность находящейся на предприятии документации.

В то же время из материалов дела следует, что  ФИО3 оказывал содействие конкурсному управляющему в предоставлении истребуемых документов, в связи с чем конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования. С учетом последнего уточнения (от 11.02.2021) конкурсный управляющий просит обязать ФИО3 передать иные документы, чем были заявлены в первоначальном заявлении.

Кроме того, до момента своего освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (09.08.2019) ФИО6 не заявлял о недостаточности переданной документации должника, не обращался в суд с ходатайством о ее истребовании, а после передал имевшуюся у него на тот момент документацию в полном объеме вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО2, что не опровергается лицами, участвующими в деле.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, тот факт, что большая часть документов передана ФИО3 конкурсному управляющему в период рассмотрения данного заявления в суде, сам по себе однозначно не свидетельствует о наличии у него документации, подтверждающей наличие у ООО «МПКХ Суслонгерское» дебиторской задолженности. Напротив, данное обстоятельство свидетельствует о том, что бывший руководитель не уклонялся от передачи имеющихся у него документов, отражающих хозяйственную деятельность подконтрольного ему общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в отсутствии сведений о месте нахождения спорных документов, об истребовании которых заявлено конкурсным управляющим, отсутствии объективной возможности их передачи непосредственно ФИО3, исключает возможность принятия судебного акта об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые                  могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся             в деле доказательствам. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.03.2021 по делу № А38-3501/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства Суслонгерское» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия                            через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков

О.А. Волгина