СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3031/2017-ГК

г. Пермь

20 апреля 2017 года

Дело №А60-51892/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей   	 Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, 

общества с ограниченной ответственностью "Паритет", общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй"

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 января 2017 года 

по делу № А60-51892/2016, 

принятое судьей Килиной Л.М., 

по иску АО "Синара - Транспортные машины"  (ОГРН 1076672030820, ИНН 6672241304)

к ООО "Паритет" (ОГРН 1126686005599, ИНН 6686005378), ООО "Альянс-Строй"  (ОГРН 1116670026330, ИНН 6686005378)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "Альянс-Строй"

к АО "Синара - Транспортные машины"

о возвращении аванса,

установил:

Акционерное общество "Синара - Транспортные машины" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет", обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" (ответчики) о взыскании солидарно 750 000 руб. задолженности по договору №80/171-15СТМ от 06.10.2015, 69 750 руб. неустойки за период с 18.10.2016 по 18.01.2017, с продолжением начисления неустойки в размере 750 руб. за каждый день до момента исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском на основании ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО "Альянс-Строй" о взыскании 750 000 руб. задолженности.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2017  (резолютивная часть от 18.01.2017) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Ответчики с решением суда первой инстанции не согласились, направили апелляционные жалобы, в которых обжалуемый судебный акт просят отменить.

ООО "Паритет" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд ошибочно и безосновательно пришел к выводу о том, что ответчики  осуществляли финансирование ремонта дороги, принадлежащей на праве собственности истцу для получения в дальнейшем сервитута на проезд. Текст договора не содержит каких-либо соглашений сторон о сервитуте на дорогу или об оплате денег для получения права на сервитут.

По мнению ООО "Паритет", договор о ремонте асфальтовой дороги от 06.10.2015, является по существу соглашением о безвозмездной передаче денежных средств от одной коммерческой организации в другую. Договор не предполагает получение ответчиками какого-либо имущества или выгоды от передаваемых денежных средств. Ответчики (Партнеры) в результате оплаты денежных средств не приобрели право собственности или долю в праве собственности на ремонтируемую истцом дорогу.

Кроме того отмечает, что суд также не дал оценку доводам ответчиков об отсутствии в их собственности транспортных средств, что исключает необходимость использовать дорогу, принадлежащую истцу.

ООО "Альянс-Строй" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что пунктом 1.3 договора установлен срок завершения работ, однако работы в указанный срок выполнены не были, исходя из этого ООО "Альянс-Строй" потребовало вернуть денежные средства, перечисленные в качестве аванса.

Истец в направленных апелляционному суду отзывах на жалобы, указывая на безосновательность приведенных в них доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих  представителей не обеспечили, истец в порядке ст. 156 АПК РФ уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиками (Партнеры) заключен договор о ремонте асфальтовой дороги №80/171-15СТМ от 06.10.2015, по условиям которого, партнеры обязуются осуществлять инвестирование денежных средств для выполнения работ по ремонту части асфальтовых дорог и площадок, принадлежащих заказчику на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 66 АЖ №900262, выданного 16.01.2015 Управлением Росреестра по Свердловской области, кадастровый номер: 66:41:011002:103, назначение: производственное, а заказчик обязуется контролировать использование денежных средств и обеспечить выполнение работ по ремонту силами привлеченного подрядчика согласно сформированному техническому заданию на ремонт асфальтовой дороги и утвержденной сметной документации. Границы части асфальтовых дорог и площадок, на финансирование ремонта которой будут направляться денежные средства  партнеров, определены в Приложении №1 к настоящему договору (п. 1.1 договора).

Как следует из п. 1.2 договора, по завершении ремонта дороги и сдачи ее в эксплуатацию, и при условии надлежащего выполнения партнерами обязательств по настоящему договору, заказчик предоставляет партнерам право бесплатного проезда принадлежащего им транспорта в течение 5 лет, исчисляемых с даты сдачи дороги в эксплуатацию, если сторонами не будет достигнуто соглашение об ином.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость работ по ремонту дороги, подлежащая финансированию партнерами составляет 3 000 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора, окончательная общая сумма платежей со стороны партнеров по настоящему договору определяется твердой суммой и распределяется между ними следующим образом:

- для партнера 1 – 1 500 000 руб.;

- для партнера 2 – 1 500 000 руб.

Из п. 3.3 договора следует, что финансирование инвестиционного проекта осуществляется партнерами в следующем порядке и сроки:

- в течение 1 рабочего дня с момента подписания договора ответчики перечисляют на счет истца 50 % суммы финансирования;

- оставшиеся 50 % суммы финансирования ответчики перечисляют на счет истца после окончания ремонтных работ, но не позднее 2 рабочих дней с момента подписания сторонами соглашения о сервитуте на дорогу.

Стороны договорились, что обязательства партнеров по финансированию ремонта дороги являются солидарными (п. 3.4 договора).

Согласно п. 2.2.2 договора в качестве подрядной организации сторонами утверждено ООО «Дорожник».

Между истцом (заказчик) и ООО «Дорожник» (подрядчик) заключен договор подряда по капитальному ремонту дорожного покрытия асфальтовых дорог № 80-1/144-15СТМ от 31.08.2015, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту дорожного покрытия части асфальтовых дорог и площадок, принадлежащих заказчику на праве собственности (свидетельство 66 АЖ №900262) и расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18. Расположение объекта и его параметры указаны на схеме реконструируемого объекта, являющейся неотъемлемой частью Договора подряда - Приложение №1.

В соответствии п. 2.1 договора подряда стоимость выполняемых работ составляет 10 000 000 руб.

Согласно п. 6.1 договора подряда, исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, оформляется актом приемки выполненных работ.

Из акта № 1 от 31.05.2016 следует, что подрядчик выполнил свои обязательства в полном объеме по договору №80/171-15СТМ от 06.10.2015, стоимость работ составила 9747108 руб. 13 коп.

Счета-фактуры № 235 от 30.06.2016, № 236 от 30.06.2016 подписаны всеми сторонами без замечаний, акт №1 от 31.05.2016 был направлен письмами в адрес ответчиков посредством почтовой связи Pony Express. 

Из представленных в материалы дела платежных поручений № 1348 от 09.10.2015; № 1349 от 12.10.2015; № 1352 от 12.10.2015; № 1519 от 30.11.2015; № 1498 от 20.11.2015; № 442 от 11.05.2016; № 646 от 27.06.2016, следует, что выполненные ООО «Дорожник» работы, оплачены АО "Синара - Транспортные машины" в полном объеме.

Ответчиками произведена частичная оплата за выполненные работы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями  № 003082 от 08.10.2015 в размере 750000 руб.; № 002030 от 08.10.2015 в размере 750000 руб.; № 3926 от 26.07.2016 в размере 750000 руб., всего на общую сумму 2250000 руб.

Письмом  №80-21/273 от 31.03.2016 истец направил в адрес ответчиков соглашение об установлении сервитута, которое  со стороны ответчиков подписано не было.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору №80/171-15СТМ от 06.10.2015 истец обратился в суд с первоначальным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчиков солидарных обязательств по оплате выполненных истцом работ в соответствии с условиями заключенного между ними договора  от 06.10.2015, в связи с чем признал правомерными заявленные требования о взыскании основного долга, а также неустойки. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд сослался на то, что ответчиком, ООО «Альянс- Строй»  услуги по договору  приняты в полном объеме, что подтверждено универсальным передаточным документом от 30.06.2016, начиная 31.12.2015, т.е. с даты окончания  срока выполнения работ по ремонту дороги, требований о возврате аванса, истец по встречному иску в адрес ответчика не направлял.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из п. 1.1 договора №80/171-15СТМ от 06.10.2015, партнеры обязуются осуществлять инвестирование денежных средств для выполнения работ по ремонту части асфальтовых дорог и площадок, принадлежащих заказчику. 

Заказчик же в свою очередь, по завершении ремонта дороги и сдачи ее в эксплуатацию, и при условии надлежащего выполнения партнерами обязательств по настоящему договору, предоставляет партнерам право бесплатного проезда принадлежащего им транспорта в течение 5 лет (п. 1.2 договора).

Исходя из буквального толкования условий заключенного договора (пункты 1.1, 1.2) по правилам ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчики обязались профинансировать истца в ремонте дороги, а истец в свою очередь предоставляет ответчика право бесплатного проезда в течение 5 лет.

Таким образом, исходя из предмета договора от 06.10.2015 между сторонами заключен непоименованный в гражданском законодательстве договор, условия которого определены сторонами по своему усмотрению и не противоречат нормам действующего законодательства.

Также следует отметить, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

С учетом этого, принимая во внимание условия  заключенного между сторонами договора от 06.10.2015, апелляционный суд считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ООО «Паритет» о том, что  указанный договор является  соглашением о безвозмездной  передаче денежных средств от одной коммерческой организации в другую, поскольку обязательства сторон предусматривают встречное исполнение.  

Во исполнение условий договора от 06.10.2015  истцом в адрес ответчиков направлялось соглашение об установлении сервитута, которое подписано со стороны ответчиков не было, мотивированного отказа от подписания в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что обязательства партнеров по финансированию ремонта дороги являются солидарными.

Из материалов дела усматривается, что договорные обязательства истца по договору от 06.10.2015  исполнены; результат оказанных услуг  принят ответчиком, ООО «Альянс- Строй», что подтверждается универсальным передаточным документом от 30.06.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчиков солидарной обязанности по оплате задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, ООО «Альянс- Строй»  о прекращении обязательств  после 31.12.2015 в соответствии с условиями п. 3.5 договора рассмотрены апелляционным судом и отклонены. 

В соответствии с пунктом 3.5 договора сторонами согласовано, что если до 31.12.2015 работы по ремонту дороги не будут произведены, то заказчик обязуется  незамедлительно вернуть  сумму полученного аванса в адрес партнеров. Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное условие, находящееся в главе «порядок финансирования», не может быть квалифицировано как санкция в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, поскольку исходя из предмета договора, правоотношения сторон не регулируются нормами о подряде, в которых существенное значение имеет срок выполнения работ, а также с учетом того, что ответственность сторон регулируется иными условиями договора от 06.10.2015. Об утере интереса в исполнении договора после 31.12.2015 ответчики не заявляли.

Более того,  несмотря на то, что работы по ремонту дороги в указанную в п. 3.5 договору дату не были завершены, тем не менее 30.06.2016 между АО «Синара- Транспортные Машины» и ООО «Альянс- Строй»  был подписан универсальный передаточный документ, в соответствии с которым ответчик  принял оказанные по договору от 06.10.2015 услуги.

Помимо основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 69 750 руб. за период с 18.10.2016 по 18.01.2017.

В соответствии со статьями 329, ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.1 договора, в случае нарушения партнером срока перечисления платежа, заказчик вправе предъявить партнеру требование об уплате штрафной неустойки в размер 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки. 

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, выразившиеся в нарушении сроков оплаты работ, подтверждены материалами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ответчиков неустойки, начисленной истцом на основании пункта 5.1 договора.

Взыскание с ответчика неустойки в размере 750 руб., по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правильным.

В связи с удовлетворением исковых требований на ответчиков обоснованно судом первой инстанции были отнесены судебные расходы по уплате госпошлины. 

Вопреки доводам ответчиков, финансирование инвестиционного проекта осуществляется партнерами, денежные средства имеют встречное предоставление в виде выполнения истцом ответчика работ согласованных в договоре. Следовательно, денежные средства не являются безвозмездным, а являлось платой за выполненные истцом работы.

Доводы ответчиков об отсутствии в их собственности транспортных средств, что исключает необходимость использовать дорогу, принадлежащую истцу, не имеет правового значения.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2017 года по делу №А60-51892/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В.Дружинина

 

Судьи

Н.А.Гребенкина

 

О.В.Суслова