АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 января 2025 года

Дело №

А55-12002/2024

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания Айбулатовой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании  09 января 2025 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Юго-Запад Инвест"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Т"

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-ПАО Банк «ФК Открытие»

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещён,

от ответчика - ФИО2, доверенность, ФИО3, директор

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юго-Запад Инвест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества  с ограниченной ответственностью "Инвест-Т" аванс в размере 58 031 руб., неустойку за период с  30.03.2023 по 15.04.2024 в размере 22 225,87 руб., неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки за период с  31.03.2024 по день фактической оплаты долга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юго-Запад инвест» (покупатель, истец) и ООО «Инвест-Т» (поставщик, ответчик) был заключен договор поставки № 85-VM-533 от 16.03.2023г.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю производимые или закупаемые им товары (далее -Товары), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары.

В соответствии с условиями договора, истец исполнил свои обязательства по оплате, перечислив на расчетный счет ответчика авансовый платеж в оплату за поставку товара в размере 58 031 руб. платежному поручению № 180 от 16.03.2023г.

Поставщик обязуется осуществить поставку товара в срок до 9 рабочих дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. (п. 3.1.1 договора)

Однако поставка оплаченного товара не была осуществлена.

В соответствии с п. 7.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.1 договора истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 22 225,87 руб., а также неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки за период с  31.03.2024 по день фактической оплаты долга.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.05.2023, которая была оставлена ответчиком без исполнения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

В обосновании своих возражений ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «ИНВЕСТ-Т», в лице директора ФИО3 никогда не заключало никаких договоров с Обществом с ограниченной ответственностью "Юго-Запад Инвест". Неизвестное лицо создало организацию-двойник ООО «ИНВЕСТ-Т», открыли от имени ООО «ИНВЕСТ-Т» расчетные счетав разных банках, заключили от имени ООО «ИНВЕСТ-Т» с разными юридическими и физическими лицами множество договоров на поставку различных товаров (грузовые шины, удобрения для газона, меха, бытовые строительные вагончики и пр.), получило по заключенным договорам денежные средства, а товары не поставило. В связи с изложенным, просил в иске отказать.

Судом был сделан запрос в ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно ответу на запрос суда Банк указал, 06.02.2023 г. на основании заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания между Банком и ООО «Инвест-Т», был заключён договор комплексного банковского обслуживания, на основании которого последнему был открыт расчетный счет № 

<

***> и корпоративный счет № 40702810101470013747. В рамках корпоративного счета клиентом была получена карта Visa Business Instant Issue, ID карты: 20597340.

При открытии счета ООО Инвет-Т в банк были представлены: заявление о присоединении к Правилам банковского обслуживания от 06.02.2023 г., копия паспорта, Выписка из ЕГРЮЛ.

Также 16.02.2023 Клиент самостоятельно без обращения в офис Банка, посредством личного кабинета через бизнес портал Банка (клиент-банк) оформил получение виртуальной корпоративной карты, в рамках чего клиенту был открыт корпоративный счет № 40702810101470013797.

На счет 

<

***>  поступали денежные, в том числе от Общества с ограниченной ответственностью "Юго-Запад Инвест".

Ответчик представил копию постановления о возбуждении уголовного дела от 05.07.2023  года по заявлению ФИО3, копия постановления о признании потерпевшим ФИО3 от 07.07.2023 года, копия протокола допроса потерпевшего от 07.07.2023 года, копия ходатайства следователю о назначении экспертизы от 12.07.2023 г., копию ходатайства об истребовании доказательств от 12.07.2023 г., копия оригинального паспорта ФИО3, копия подделанного паспорта на имя Голубенко, фото неустановленного лица, обращавшегося от имени ООО «ИНВЕСТ-Т» в банк с заявлением об открытии расчетных счетов; копию адвокатского запроса №83 от 27.06.2023, копию ответа ПАО Банк «ФК Открытие» на адвокатский запрос, которые судом приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 Кодекса). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 Кодекса).

Из изложенного следует, что истец должен доказать приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, отсутствие оснований для такого приобретения или сбережения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком обязательства по поставке товара по спорному договору, в связи с чем, истец просит вернуть произведенную предоплату.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008г. по делу № А56-46005/2006, в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса РФ, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Истцом  не  представлено  доказательств  факта  приобретения  или  сбережения имущества ответчиком в отсутствие законных оснований.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. При этом ответчик клиентом банка не является, расчетный счет в указанном выше банке не открывал, реальных гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком не существовало, ООО «Инвест-Т» денежные средства в размере 58 031 не получало.

Таким образом, ответчик не является лицом, получившим денежные средства, перечисленные истцом на расчётные счета №№ 

<

***> и 40702810101470013797.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, установленные судом, основания полагать, что именно ответчик является лицом, получившим от истца предварительную оплату, отсутствуют. Следовательно, отсутствуют основания взыскания спорной суммы, как предварительной оплаты по договору.

Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021г. № 305-ЭС20-17241 по делу № А40-235742/2019.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании суммы аванса, в удовлетворении требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1