/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25998/2016

21 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

/з30

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Казарян К.Г., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Пронькиной Т.С.

при участии:  

от ООО «Браво Премиум»: Давранова Я.А. по доверенности от 20.12.2017

от конкурсного управляющего ООО «НВТ»: Долгий А.Н. по доверенности от 06.06.2018 

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17005/2018)  конкурсного управляющего ООО «НВТ» Шуляковской Е.Е. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2018 по делу № А56-25998/2016-з.30 (судья  Покровский С.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с ООО «Браво Премиум» 

в рамках дела о банкротстве ООО «НВТ»,

установил:

30 мая 2016 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению компании КОМИНТЕР ВАЙН СРЛ возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «НВТ», место государственной регистрации: 188800, гор. Выборг Ленинградской обл., ул. Данилова, дом 15, ОГРН 1024700870831, ИНН 4704035014 (далее – общество, должник). 

06 июля 2016 года заявление кредитора признано обоснованным, к должнику применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Балабин Михаил Анатольевич (определение суда в окончательной форме вынесено 11.07.2016). 

Решением арбитражного суда от 07 декабря 2016 года общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Балабин М.А. (решение в суда в окончательной форме изготовлено 09.12.2016). 

20 декабря 2017 года конкурсным управляющим должником утверждена Шуляковская Елена Евгеньевна. Срок процедуры банкротства продлен в установленном законом порядке. 

29 января 2018 года конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника с ООО «Браво  Премиум», а именно договора купли-продажи оборудования от 31.10.2013 №80/2013/1.2.2. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2018 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции от 14.06.2018 отменить, ссылаясь  на неверное применение судом норм материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств по делу. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Браво Премиум» просит определение суда первой инстанции от 14.06.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле,  своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «Браво Премиум» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Требования о признании недействительными сделок должника вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени конкурсный управляющий. Рассмотрение таких требований арбитражных управляющих осуществляется судами по правилам, предусмотренным Главой III.1 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве должника (нормы статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве). Положениями статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве установлены основания недействительности подозрительных и сделок с предпочтительностью. 

Согласно норме пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу (статья 61.7 Закона о банкротстве). 

По смыслу приведенных законоположений институт оспаривания сделок в деле о банкротстве направлен на устранение последствий актов несостоятельных должников, сопряженных с причинением имущественного вреда сообществу кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы либо с предоставлением преимущества отдельным кредиторам в отношении удовлетворения их требований, вне зависимости от того, подпадает ли оспариваемая сделка под основания недействительности, предусмотренные законодательством о несостоятельности либо общими нормами гражданского законодательства. Требование обеспечения стабильности гражданского оборота исключает возможность признания арбитражным судом сделок, по которым должник получил равноценное встречное удовлетворение и при этом не были нарушены имущественные права кредиторов.

Из материалов дела следует, что 31.10.2013 года между ООО «НВТ» (продавец) и ООО «Браво Премиум» (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования.

В соответствии с положениями пункта 1.1. продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее оборудование, вывшее в употреблении, в комплекте:

Емкость из нержавеющей стали для хранения пищевой продукции 117-СГП2-28.00.00 заводские номера:07-385; 07-387; 07-388; 07-389; 07-412; 07-384; 07-413; 07-390; 07-416; 07-415; 07-41 и 07-410 - всего 12 единиц по 2 800 дал;

            Резервуар вертикального типа РФ для вина и виноматериалов заводские номера: 067.1-НВ-10-2-2-0-0-7-2, 067.1-НВ-10-2-2-0-0-5-7, 067.1-HB-10-2-2-0-0-7-1, 067.1-НВ-10-2-2-0-0-5-6, 067.1-НВ-10-2-2-0-0-5-5, 067.1-НВ-10-2-2-0-0-5-2, 067.1-НВ-10-2-2-0-0-5-3, 067.1-НВ-10-2-2-0-0-5-9, 067.1-НВ-10-2-2-0-0-5-8, 067.1-НВ-10-2-2-0-0-5-1 - всего 10 (десять) единиц по 1000 дал.

1.1. Всего: 22 емкости общим объемом 43 600 дал.

В соответствии с положениями пункта 1.3 договора общая стоимость оборудования подлежащая оплате покупателем, составила 19 575 000,00 руб. 

В соответствии с пунктом 2.2. договора, а также согласно приложения № 1 к договору, стороны согласовали график оплаты за приобретаемое оборудование в период времени с 31.01.2014 по 30.11.2018 года.

В соответствии с положениями пункта 1.7 договора право собственности на отчуждаемое по данному договору имущество переходит к покупателю с момента передачи имущества по акту о приеме-передаче основных средств по форме ОС-1 и товарным накладным.

28.01.2014 года ООО «НВТ» передало, а ООО «Браво Премиум» приняло 22 единицы емкостей, а также продавцом покупателю были переданы накладные №1-8 от 28.01.2014 года и счет-фактуры №11 и № 18 от 28.01.2014 года, подтверждающие факт передачи товара и выбытия такого товара из собственности продавца.

Факт передачи товара от ООО «НВТ» к ООО «Браво Премиум» по спорному договору не отрицается и конкурсным управляющим должника.

Реальность хозяйственных операций по купле-продаже вышеуказанных емкостей подтверждается также и частичной оплатой приобретенного ООО «Браво Премиум» у ООО «НВТ» оборудования.

ООО «Браво Премиум» произвело частичную оплату за оборудование по спорному договору, в том числе: 04.02.2014 года - 350 000,00 руб.; 13.02.2014 года -350 000,00 руб.; 18.04.2014 года - 350 000,00 руб.; 23.06.2014 года - 1 000 000,00 руб.; 01.07.2014 года - 15 000,00 руб.; 09.07.2014 года - 985 000,00 руб. Факт оплаты подтверждается платежными поручения, актами сверки по спорному договору, а также не оспаривается конкурсным управляющим должника. Приобретенное оборудование было учтено ООО «Браво Премиум» на балансе, а равно использовалось для ведения хозяйственной деятельности обществом с момента его приобретения по дату фактического возврата - 01.11.2016, что свидетельствует о том, что сторонами достигнута цель заключения именно договора купли-продажи, и переход прав собственности на отчуждаемые объекты от продавца к покупателю.

Кроме того, реальность спорного договора, и его первоначальная цель купли-продажи подтверждается также и деловой перепиской между ООО «НВТ» и ООО «Браво Премиум». Так, 01.07.2016 генеральный директор ООО «НВТ» направил в адрес ООО «Браво Премиум» письмо-уведомление о возврате оборудования в связи с неоплатой.

Согласно указанному письму ООО «НВТ» признает не только факт заключения спорного договора, но и признает факт исполнения со своей стороны обязанности по передаче оборудования в собственность ООО «Браво Премиум», а также факт частичной оплаты приобретенного оборудования.

Согласно ответу генерального директора ООО «Браво Премиум» на вышеуказанное письмо от 04.07.2016 года, ООО «Браво Премиум» выразило готовность осуществить возврат в части неоплаченного оборудования, однако просило предоставить время, необходимое обществу для освобождения емкостей от виноматериала, внесения изменений в лицензию ООО «Браво Премиум», а также закрытие обособленного подразделения.

01.11.2016 года между ООО «НВТ» и ООО «Браво Премиум» был подписан Акт №00000003 о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений), основанием составления акта являлся именно спорный договор.

Согласно указанного акта ООО «Браво Премиум» осуществило возврат ООО «НВТ» 18 емкостей из 22, с учетом принятия ООО «НВТ» оплаты по 4 емкостям.

Факт возврата 18 емкостей от ООО «Браво Премиум» к ООО «НВТ» по спорному договору подтверждается товарной накладной №00000003 от 01.11.2016 года, а также счет-фактурой №7336 от 01.11.2016 года.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, спорный договор является реальной сделкой, поскольку каждая из сторон спорной сделки имела своей целью заключения именно договора купли-продажи, а не договора аренды, при этом стороны спорного договора исполнили принятые на себя обязательства по передаче оборудования от покупателя к продавцу, а равно по возврату от покупателя к продавцу части неоплаченного товара, с учетом достигнутых впоследствии договоренностей сторон, закрепленных в дополнительном соглашении.  Операции по передвижению оборудования от продавца к покупателю и операции по возврату подтверждены надлежащим образом оформленными документами, а также находят свое подтверждение в бухгалтерском учете сторон спорного договора.

В подтверждение принятия ООО «НВТ» на баланс оборудования возвращенного ООО «Браво Премиум» данному лицу от должника были выданы копии 3-й и 4-й страниц формы № ОС-16, за подписями уполномоченных лиц 000 «НВТ».

Кроме того, спорная сделка была заключена между ООО «НВТ» и ООО «Браво Премиум» задолго до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, притом, что ни ООО «Браво Премиум», ни ООО «НВТ» не преследовали цели заключения договора аренды, и  не имели цели заключения притворной сделки аренды, опосредованной спорным договором купли-продажи.

 Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы обособленного спора  не представлено 

Довод конкурсного управляющего о том, что условия совокупности спорных сделок отличались от сделок, совершенных в условиях обычного хозяйственного оборота, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

В силу пункта 1.1.3. договора аренды должник на возмездной основе (в счет арендной платы) осуществлял охрану арендуемых помещений и емкостей. 

Охрана арендуемых ООО «Браво Премиум» у должника производственных помещений и находящихся в них емкостей осуществлялась на возмездной основе, а в счет арендной платы. Кроме того, конкурсным управляющим должника не отрицался факт заключения договора аренды нежилых помещений в целях нахождения в них обособленного подразделения винохранилища

Конкурсным управляющим должника не представлено  доказательств того, что условия договора аренды нежилых помещений  являются отличными от рыночных на дату заключения договора аренды.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09.01.2014 между ООО «НВТ» (арендодатель) и ООО «Браво Премиум» (арендатор), был заключен договор аренды нежилых помещений № 01/2014/1.2.6 (далее также договор аренды). 

По условиям данного договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (в аренду), без права выкупа, на определенный настоящим договором срок, нежилые помещения с номерами 2 и 3, расположенные на первом этаже производственного здания корпуса №56 (условный номер 47:01:0106001:761, инвентарный номер 4404), находящегося в городе Выборг Ленинградской области по улице Данилова, дом 15. Общая площадь нежилых помещений, передаваемых в аренду, составляет 343,60 (триста сорок три целых шестьдесят сотых) квадратных метра, из них: помещение №2-26,8 кв.м., помещение № 3 - 316,80 кв.м., что подтверждается  заверенной сторонами договора копией технического паспорта помещений, выполненного Филиалом ГУП «Леноблинвентаризация» 24 июня 2013 года.

Согласно пункта 1.1.1. договора аренды - цель использования: под размещение емкостного парка и иного оборудования, необходимого для хранения спиртосодержащей пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 1.2. договора аренды срок аренды помещений был определен сторонами на 5 лет и отсчитывается с момента передачи нежилых помещений по акту приема-передачи.

Согласно пункта 4.1. договора аренды, размер арендной платы, согласованный сторонами договора, составил 50 000 руб. за один месяц аренды.

Согласно пункта 4.2. договора аренды, в размер арендной платы, указанной в пункте 4.1., включаются плата за потребленные арендатором ресурсы: электроэнергию, теплоэнергию и водопотребление, прием сточных вод, вывоз мусора, плату за вредное воздействие на окружающую среду, чистку канализационных колодцев, замену ламп освещения используя свои расходные материалы, а также обслуживание и содержание подъездных путей и маневровых площадок для транспорта.

В соответствии с пунктом 4.4. договора аренды, стороны согласовали внесение арендатором обеспечительного платежа в размере 1 050 000,00 руб., на который в том числе указывает конкурсный управляющий. При этом конкурсный управляющий не отрицает того факта, что обеспечительный платеж был засчитан арендодателем в счет уплаты арендных платежей и направлен на произведение неотделимых улучшений в арендуемых помещениях.

Следует отметить, что согласно пункту 1.7. договора аренды оценочная стоимость переданного в аренду помещения по состоянию на 09.01.2014 года составляла 4 000 000 руб.

В соответствии с разделом 9 договора аренды договор аренды подлежал государственной регистрации, о чем в ЕГРП была внесена регистрационная запись №47-47-15/009/2014-193 17.02.2014 года.

Арендуемые помещения были переданы от арендодателя арендатору по акту приема-передачи нежилых помещений №01/2014/1.2.6-А от 29.01.2014 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.02.2015 года размер арендных платежей по договору аренды был увеличен до 70 000,00 рублей в месяц.

Договор аренды был расторгнут по соглашению сторон 31.10.2016 года, что не отрицалось конкурсным управляющим должника. При этом арендованные помещения были возвращены арендатором арендодателю по акту приема-передачи.

При проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего в суде первой инстанции ООО «Браво Премиум» в материалы дела были представлены доказательства того, что арендуемые площади и приобретенное у ООО «НВТ» оборудование по спорному договору купли-продажи использовалось ООО «Браво Премиум» для осуществления коммерческой деятельности.

ООО «Браво Премиум» представило в материалы дела доказательства того, что имело с ООО «НВТ» иные договорные отношения, в том числе на закупку и поставку спиртосодержащей продукции (виноматериала), которую ООО «Браво Премиум» хранило в приобретенных у ООО «НВТ» емкостях, расположенных в арендованных помещениях.

В подтверждение реальности и отсутствия признаков притворности договора купли-продажи, ООО «Браво Премиум» указывало, что 30.04.2014 года ООО «Браво Премиум» Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка была выдана лицензия №78ПВН0003676, на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта).

В лицензии указаны места нахождения обособленных подразделений организации осуществляющих лицензируемые виды деятельности, среди которых в том числе указан: Россия, 188800, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Данилова, д. 15, к.№56, пом. №2, №3, (винохранилище). При этом адрес обособленного подразделения ООО «Браво Премиум», указанный в лицензии, полностью совпадает с адресом арендованных у ООО «НВТ» помещений, в которых располагались приобретенные емкости.

Согласно уведомления о постановке на учет Российской организации в налоговом органе ООО «Браво Премиум» № 2032407 от 14.02.2014 года, выданного ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области, ООО «Браво Премиум» имело зарегистрированное в налоговом органе обособленное подразделение по адресу; 188800, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Данилова 15,56.

Указанное обособленное подразделение ООО «Браво Премиум» было снято с налогового и регистрационного учета на основании Уведомления ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области № 335991979 от 28.11.2016г.

ООО «Браво Премиум» имело штатное расписание по обособленному подразделению, в котором числился заведующий винохранилищем.

Также в рамках ведения хозяйственной деятельности на территории обособленного подразделения ООО «Браво Премиум» вело учет движения алкогольной продукции в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается копиями следующих документов: журналом учета объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Обособленное подразделение ООО «Браво Премиум»; измерительной системой АЛКО-1 № 4020012 (приемка) Обособленное подразделение ООО «Браво Премиум»; измерительной  системой АЛКО-1 № 4020013 (отгрузка) обособленное подразделение ООО «Браво Премиум»; журналы учета движения винопродукции в емкостях по резервуарам соответственно - емкости № 07-412, резервуар № 1; емкости № 07-384, резервуар № 2; емкости № 07-389, резервуар № 3; емкости № 07-413, резервуар № 4; емкости № 07-390, резервуар N° 5; емкости № 07-388, резервуар № 6; емкости № 07-387, резервуар № 7; емкости № 07-385, резервуар № 8; емкости № 07-410, резервуар № 9; емкости № 07-411, резервуар № 10; емкости № 07-415, резервуар № 11; емкости № 07-416, резервуар № 12; емкости № 067.1-НВ-10-2-2-00-5-6, резервуар № 15; № 067.1-НВ-10-2-2-00-7-1, резервуар № 16; № 067.1-НВ-10-2-2-00-5-1, резервуар № 17; № 067.1-НВ-10-2-2-00-5-3, резервуар № 18; № 067.1- НВ-10-2-2-00-5-2, резервуар № 19; № 067.1-НВ-10-2-2-00-5-5, резервуар № 20; № 067.1-НВ-10-2-2-00-5-7, резервуар № 21; № 067.1-НВ-10-2-2-00-7-2, резервуар №22; журнал №1 Регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охраной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации за 2014 -2016 года.

Кроме того, ООО «Браво Премиум» осуществляло поставку и перемещение алкогольной и спиртосодержащей продукции между обособленными подразделениями, указанными в лицензии №78ПВН000367б от 30.04.2014 года, автомобильным и железнодорожным транспортом, что подтверждается Актами об отгрузке и приемке винопродукции в железнодорожной цистерне (автоцистерне) с проводником (водителем-экспедитором), товарно-транспортными накладными и транспортными накладными, в период времени с начала 2014 по конец 2016 года.

ООО «Браво Премиум» имело заключенные с ООО «НВТ» договоры на оказание услуг испытательной лаборатории, в рамках которых ООО «НВТ» оказывало ООО «Браво Премиум» услуги испытательной лаборатории в соответствии с положением об испытательной лаборатории и областью аккредитации, аккредитованной в Федеральной службе по аккредитации, что подтверждается Аттестатом аккредитации от 26.12.2014 года № RA.RU.22nE68.

В рамках указанного договора ООО «НВТ» на основании письменных заявок ООО «Браво Премиум» по результатам оказанных услуг выдавало ООО «Браво Премиум» удостоверения качества алкогольной и спиртосодержащей продукции в отношении виноматериала, алкогольной и спиртосодержащей продукции, поступающей или выбывающей с территории обособленного подразделения ООО «Браво Премиум», находившегося на территории арендованных у ООО «НВТ» помещений.

Кроме того, между ООО «Браво Премиум» и ООО «НВТ» были заключены следующие договоры на поставку виноматериалов: договор о поставке виноматериалов №309 от 01.12.2012 года; договор поставки виноматериалов № 325 от 03.06.2014 года.

В рамках вышеуказанных договоров ООО «НВТ» выступало поставщиком виноматериалов в адрес ООО «Браво Премиум», поставка осуществлялась, в том числе и по адресу места нахождения емкостей приобретенных у должника, а равно по месту регистрации обособленного подразделения ООО «Браво Премиум», располагавшегося в арендованных у должника помещениях. При этом конкурсному управляющему должно было быть  известно о существовании вышеуказанных договоров, а равно о поставках виноматериала и о наличии оплат со стороны ООО «Браво Премиум» должнику за поставленный виноматериал. Вышеуказанные отношения носили длительный характер и подтверждаются первичной документацией.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ООО «Браво Премиум» выступало также поставщиком сахарного песка ГОСТ21-94, и сока яблочного концентрированного ГОСТ Р52185-2003, по заключенному с ООО «НВТ» договору поставки №139/08-5П от 03.04.2014 года, по которому ООО «НВТ» выступало покупателем.

Из поставляемой ООО «Браво Премиум» ООО «НВТ» продукции, в том числе производился виноматериал, впоследствии поставляемый ООО «Браво Премиум».

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда  первой инстанции о реальности заключенного договора купли-продажи оборудования №80/2013/1.2.2 от 31.10.2013 года, отсутствии  доказательств, позволяющих сделать вывод о притворности спорного договора, прикрывающего собой договор аренды.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.06.2018 по делу №  А56-25998/2016/з30  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

К.Г. Казарян

 

 А.Ю. Слоневская