ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-621/2021

г. Москва                                                                                             Дело № А40-65849/20

«19» марта 2021 г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «16» марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «19» марта 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Магистральнинского городского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года по делу № А40-65849/20

по иску Администрации Магистральнинского городского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области

к ООО «Стройгрупп»

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен                  

УСТАНОВИЛ:

Администрация Магистральнинского городского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области (далее - истец, ответчик по встречному иску) обратилась с иском в суд к ООО «Стройгрупп» (далее - ответчик, истец по встречному иску) о взыскании неустойки в размере 3 048 379 руб. 77 коп., со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и мотивированы тем, что объекты долевого строительства не переданы.

Определением от 19.08.2020 г. суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «Стройгрупп» к Администрации Магистральнинского городского поселения о взыскании задолженности по контракту от 10.02.2016г. в размере 4 468 454 руб. 65 коп., неустойки, начисленной с 12.03.2016 по 13.08.2020 в размере 2 410 311 руб. 94 коп. (с учетом принятых судом уточненных встречных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 27.11.2020г. по первоначальному иску взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» в пользу Администрации Магистральнинского городского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области неустойка в размере 338 708 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

По встречному иску взысканы с Администрации Магистральнинского городского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» основной долг в размере 4 468 454 руб. 65 коп., неустойка за период с 12.03.2016 по 13.08.2020 в размере 2 410 311 руб. 94 коп.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взысканы с Администрации Магистральнинского городского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРУПП» основной долг в размере 4 468 454 руб. 65 коп., неустойка в размере 2 071 603 руб. 08 коп.

По первоначальному иску взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 249 руб.

Администрация Магистральнинского городского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области, не согласившись с решением суда в части удовлетворения встречного иска, подала апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность и необоснованность заявленных ответчиком требований.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований. 

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 0134300025215000028-0165706-02 от 10.02.2016 г. (далее – контракт) на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в Магистральнинском городском поселении Казачинско-Ленского района Иркутской области для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (общая площадь жилых помещений (квартир) в количестве 3 штук: не менее 244,82 кв.м.).

В соответствии с Муниципальным контрактом ООО «Стройгрупп» обязалось своими силами построить (создать) жилые помещения, в количестве 3 штук, общей площадью не менее 244,82 кв. м. (без учета лоджий) и передать истцу объекты долевого строительства (квартиры) в срок, не позднее 31.10.2016 г. (п. 1.2, 2.1. контракта).

Согласно п. 3.1. контракта, цена договора устанавливается в размере 8 274 916 руб. 00 коп.

Как указал истец, в нарушение принятых на себя обязательств по передаче квартир, ответчиком нарушен срок передачи квартир, с 31.10.2016 г. работы фактически прекращены, что подтверждается актами о прекращении строительства работ, в результате чего за период с 27.02.2019 г. по 11.03.2020 г. (379 дней просрочки) за ним образовалась задолженность по оплате неустойки в размере 3 048 379 руб. 77 коп.

Согласно пункту 7.2. контракта, в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком, обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), а застройщик обязан уплатить указанные неустойки (штрафы, пени) в течение 5 дней с момента получения указанного требования.

В соответствии с пунктом 7.3. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в следующем порядке: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок застройщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке объекта долевого строительства, С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Cцб; -размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП -количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100% , где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате неустойки за период с 27.02.2019 г. по 11.03.2020 г. составляет 3 048 379 руб. 77 коп.

Досудебный порядок урегулирования спора документально подтвержден.

В отзыве ответчик ссылался на то обстоятельство, что Администрация Магистральнинского городского поселения разрешение на строительство Объекта не продлила, в связи с чем ответчик не мог продолжить строительство квартир.

Согласно части 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 4 и 5 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017 и части 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, суд первой инстанции, отклоняя указанный выше довод, учитывал, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства, внесения изменения в контракте, равно как и обращения застройщика в установленном гражданским законодательством порядке за получением продления разрешения на строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Так, в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Правовым последствием нарушения указанного правила является возникновение у ответчика обязанности выплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения бязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В свою очередь, суд первой инстанции не согласился с расчетом истца, поскольку при расчете размера неустойки истцу следовало исходить из положений части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ.

Поскольку ответчик не передал объект договора участнику долевого строительства, допустив нарушение срока предусмотренного обязательством, суд согласился с представленным контррасчетом ответчика, как соответствующим положениям части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ и признал правомерным требование истца о взыскании неустойки в размере 338 708 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в сумме 475 647 руб. 85 коп., посчитал, что отсутствуют основания для ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, следовательно, несет ответственность за наступление негативных последствий в связи с ошибками в просчетах использования своих финансовых временных трудовых и иных ресурсов.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявляя встречные исковые требования, застройщик указал, что в нарушение условий контракта Администрацией Магистральнинского городского поселения произведена частичная оплата контракта в размере 3 806 461 руб. 35 коп. (при цене контракта 8 274 916 руб.), в результате чего на стороне Администрации образовалась задолженность в размере 4 468 454 руб. 65 коп.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон определены муниципальным контрактом, оценив условия которого, суд первой инстанции квалифицировал его как договор долевого участия в строительстве, отношения по которому регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является специальным, регулирующим правоотношения сторон в сфере строительства многоквартирных домов с привлечением денежных средств иных лиц (участников долевого строительства), и муниципальный контракт содержит сведения о его заключении в соответствии с условиями указанного федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор долевого участия заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу части 3 статьи 5 Закона № 214-ФЗ оплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период.

Согласно графику этапов строительства и платежей, следует, что последним днем для оплаты истцом цены контракта является – 31.10.2016 г.

Из этого следует, как указал суд в решении, что сторонами при заключении контракта не могла быть изменена императивная норма об оплате цены контракта, установленная ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Следовательно, довод Администрации о том, что невыплата произошла по вине застройщика, поскольку оплата работ зависит от окончания строительства работ и подписания передаточного акта, суд первой инстанции признал несостоятельным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО «Стройгрупп» о взыскании основного долга в размере 4 468 454 руб. 65 коп.

Согласно ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету ООО «Стройгрупп» задолженность истца составляет 6 878 766 руб. 59 коп., в том числе: основной долг в размере 4 468 454 руб. 65 коп., неустойка за период с 12.03.2016 по 13.08.2020 в размере 2 410 311 руб. 94 коп.

Расчет застройщика судом проверен, признан арифметически и методологически верным, контррасчет истцом не представлен.

Учитывая изложенное, встречный иск удовлетворен судом первой инстанции в сумме 6 878 766 руб. 59 коп., из которых: основной долг в размере 4 468 454 руб. 65 коп., неустойку за период с 12.03.2016 по 13.08.2020 в размере 2 410 311 руб. 94 коп.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части встречного иска, в связи со следующим.

Как указано выше, в соответствии с муниципальным контрактом № 0134300025215000054-0165706-02 на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в Магистральнинском городском поселении Казачинско-Ленского района Иркутской области для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (общая площадь жилых помещений (квартир): не менее 244.82 кв.м.) (далее по тексту – Муниципальный контракта), ООО «Стройгрупп» обязалось своими силами построить жилой дом, обшей площадью не менее 244,82 кв. м. (без учета лоджий), по адресу: 

<

...> и передать администрации Магистральнинского городского поселения в срок, не позднее «31» октября 2016 г.

Однако свои обязательства ответчик не исполнил.

Администрация Поселения в период, с октября 2016 года по май 2017 года. неоднократно обращалась к застройщику, ООО «Стройгрупп», с требованием приступить к строительству либо оформить объект незавершенного строительства. Ответчик отказался исполнить указанные требования администрации Поселения.

В соответствии с частью 5 ст. 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ Застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объекты незавершенного строительства, при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога. При уклонении застройщика от государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, государственная регистрация права собственности на объекты будет осуществляется на основании решения суда, принятого по иску участника долевого строительства.

В соответствии с частью 1 ст. 14 № 214-ФЗ взыскание на предмет залога может быть обращено не ранее чем через шесть месяцев после наступления предусмотренного  договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства либо прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Поскольку с 31.10.2016 года по май 2017 года, ответчик не приступил к строительству объекта,  возникли обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, в предусмотренный договором срок объект долевого строительства Администрации, как участнику долевого строительства, передан не будет, в связи с чем возникли основания для обращения взыскания на предмет залога.

19.07.2017 года Администрация Магистральнинского городского поселения, в установленном законом порядке, обратилась в Арбитражный суд г. Москвы об обязании ООО «Стройгрупп» зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства по адресу: ул. Мостостроителей, д.28/2 на земельном участке с кадастровым номером 38:07:020214:205, в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и обращении взыскания на предмет залога в отношении объекта незавершенного строительства. (Дело № А40-110196/17-6-1026).

11.10.2017 года Арбитражный суд г. Москвы направил указанное дело по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-23514/2017 от 09.11.2020 года ООО «Стройгрупп» обязано зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 38:07:020214:205, в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и обращено взыскание на предмет залога в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

...>.

Поскольку указанный Муниципальный контракт был заключен Администрацией Поселения, в рамках переселения граждан из ветхого и аварийного жилья на территории Магистральнинского муниципального образования, действиями ответчика были нарушены не только права администрации Поселения, как участника долевого строительства, но и права граждан Магистральнинского муниципального  образования на жилище, гарантированное Конституцией РФ, Указом Президента РФ от 7 мая 2012 г. № 600 «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг», в том числе несовершеннолетних детей, вынужденных более трех лет проживать в опасных для жизни условиях в аварийном жилье.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», уплата цепы договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемым годами, месяцами пли неделями.

Согласно части 3 статьи 5 закона 214-ФЗ уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

Согласно п. 3.3. заключенного муниципального контракта участник долевого строительства оплачивает цену Контракта путем перечисления на расчетный счет Застройщика в следующем порядке и сроки:

- 5 (пять) процентов от цены Контракта - в течение 3 (трех) рабочих дней после государственной регистрации настоящего Контракта;

- 90 процентов от цены Контракта - в период строительства многоквартирного дома до даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, согласно Графику этапов строительства и платежей (Приложение № 4 к Контракту), на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3);

- оставшаяся часть цены Контракта - в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания передаточных актов всех квартир Участнику долевого строительства, а также документов, необходимых для государственной регистрации права муниципальной собственности на квартиры, при наличии поступления средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств бюджета Иркутской области, и средств, предусмотренных в бюджете Магистральнинского городского поселения на долевое финансирование переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Муниципальный контракт заключался с ООО «Стройгрупп», в рамках муниципальной программы но переселению граждан из ветхого и аварийного жилья. был синхронизирован с подпрограммой «Переселение граждан, проживающих на территории Иркутской области, из аварийного жилищного фонда, признанного непригодным для проживания», на 2014-2017 годы государственной программы Иркутской области «Доступное жилье» на 2014-2020 годы, действие которой было продлено до 31.12.2018 г., и в настоящее время закончилось.

Поскольку многоквартирный дом ООО «Стройгрупп» достроен не будет, а построенный ответчиком фундамент (объект незавершенного строительства) будет зарегистрирован в органах Росреестра Иркутской области Судебными приставами-исполнителями на основании решения Арбитражного суда Иркутской области (3 аналогичных объекта уже оформлены), и на объект незавершенного строительства будет обращено взыскание, апелляционный суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ООО «Стройгрупп» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части, а также в части зачета первоначальных и встречных исковых требований подлежит отмене.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года по делу № А40-65849/20 в обжалуемой части – в части встречного иска, а также в части зачета первоначальных и встречных исковых требований отменить.

В удовлетворении встречного иска ООО «Стройгрупп» отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Стройгрупп» в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску в размере 57 394 руб., госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          Е.Е. Кузнецова

          Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.