﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3419/21 

Екатеринбург

24 ноября 2021 г.

 

Дело № А60-64092/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Соловцова С. Н., Савицкой К. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эгида-П» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А60-64092/2020Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Эгида-П» - Монкевич П. И. (доверенность от 22.03.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Первоуральскбетонсервис» - Костин А. А. (доверенность от 02.09.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Первоуральскбетонсервис» (далее - общество «ПКФ «Первоуральскбетонсервис») 18.12.2020 в лице конкурсного управляющего Серкова Н. В. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Эгида-П» (далее – общество «Эгида-П», должник) несостоятельным (банкротом). Заявление обосновано наличием неисполненных более трех месяцев обязательств в размере 6 771 132 руб., подтвержденных судебным актом. Одновременно заявлено ходатайство об утверждении временным управляющим должника Сандырева Игоря Александровича, члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 обществу «ПКФ «Первоуральскбетонсервис» отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 определение суда первой инстанции от 01.02.2021 отменено, заявление общества «ПКФ «Первоуральскбетонсервис» о признании несостоятельным (банкротом) общества «Эгида-П» признано обоснованным, в отношении общества «Эгида-П» введена процедура наблюдения, требование общества «ПКФ «Первоуральскбетонсервис» в сумме 6 771 132 руб. долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, вопрос об утверждении временного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение от 05.07.2021, которым требования общества «ПКФ «Первоуральскбетонсервис» о признании общества «Эгида-П» несостоятельным (банкротом) признаны необоснованными, во введении процедуры наблюдения отказано, производство по настоящему делу № А60-64092/2020 прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021 отменено. Суд признал заявление общества «ПКФ «Первоуральскбетонсервис» о признании несостоятельным (банкротом) общества «Эгида-П» обоснованным. В отношении общества «Эгида-П» введена процедура наблюдения. Требование общества «ПКФ «Первоуральскбетонсервис» в сумме 6 771 132 руб. долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим общества «Эгида-П» утвержден Сандырев Игорь Александрович, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Эгида-П» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, оставить в силе определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021. В обоснование названной жалобы общество «Эгида-П» приводит следующие доводы.

Кассатор считает, что вывод суда апелляционной инстанции о мнимости соглашения об отступном основан на предположении и не подтверждается какими-либо доказательствами.

Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) преодолел преюдициальные факты, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 по делу № А60-55104/19, которым установлена законность соглашения об отступном.

Должником отмечается, что общество «ПКФ «Первоуральскбетонсервис» обращалось в рамках дела № А60-64092/2020 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – общество «Успех») и обществу «Эгида-П» о переводе прав кредитора по соглашению об отступном от 21.03.2019, о признании права собственности на завод. Исковые требования были признаны ответчиками, однако в иске было отказано только в связи с ненадлежащим выбором истцом способа защиты нарушенного права.

Также заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не применил принцип эстоппель.

По мнению кассатора, вывод апелляционного суда об аффилированности должника и общества «Успех» при заключении и исполнении соглашения об отступном – противоречит решению Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 по делу № А60-55104/2019 и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор обращает внимание, что вопреки указанию суда апелляционной инстанции - Морковин Д. С. никогда участия в обществе «Успех» не принимал.

Должник полагает, что указывая на расположение исполнительных органов общества «Успех» и общества «Эгида-П» в одном офисе, суд апелляционной инстанции не указал – в каком из десятка офисов, расположенных по адресу находится указанное.

Общество «Эгида-П» отмечает, что обязанность должника исполнить обязательство перед обществом «Успех» была установлена вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2017 и от 12.03.2019 по делу А60-27353/15, не исполнять которые должник не имел права.

Также кассатор считает, что вывод Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об отсутствии иного способа удовлетворения требований заявителя кроме как повторного получения с должника посредством его банкротства – несостоятелен, так как заявитель может взыскать долг с общества «Успех», однако этого не делает.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции проигнорировал факты, свидетельствующие о мнимости уступки, на которой основаны требования заявителя; спорное право требования по цепочке было уступлено компаниям, фактическим бенефициаром которых является Рябова О.В., также контролирующая и общество «Успех», и заявление о признании банкротом подано с целью повторного получения уже полученного долга.

Заявитель жалобы полагает, что в связи с отменой 20.10.2020 определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 о включении требований общества «Успех» в реестр требований кредиторов – у заявителя отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий основание и размер обязательств.

По мнению кассатора, ссылка заявителя на иные судебные акты как на основание признавать банкротом должника – несостоятельна: определение от 11.04.2019 № А60-35075/18 основано на отмененном определении от 24.04.2017, а решение от 13.02.2020 по делу № А60-47976/19 основано исключительно на определении от 11.04.2019. Ни один из судебных актов не описывает фактические обстоятельства, подтверждающие наличие и основания возникновения задолженности.

В отзыве на кассационную жалобы конкурсный управляющий обществом «ПКФ «Первоуральскбетонсервис» Серков Н. В. просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, кассационную жалобы – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

При новом рассмотрении постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 в отношении общества «Эгида-П» введена процедура наблюдения. 

За период процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов общества «Эгида-П» включены требования: 

- общества «ПКФ «Первоуральскбетонсервис» (указанное постановление суда апелляционной инстанции от 18.08.2021) в сумме 6 771 132 руб.;

- Николаевой Марины Рудольфовны (определение суда от 28.09.2021) в сумме 129 960 руб. 34 коп.;

- общества «ПКФ «Первоуральскбетонсервис» (определение суда от 27.10.2021) в сумме 1 190 225 руб. 53 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021 назначено судебное заседание на 19.11.2021 по рассмотрению требования ИФНС России № 32 по Свердловской области в сумме 1 202 113 руб. 84 коп.

 Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, заявитель и должник по настоящему делу о банкротстве являются участниками многочисленных судебных разбирательств. В соответствии с судебными актами, вынесенными по результатам указанных разбирательств, при новом рассмотрении настоящего дела о банкротстве суды исходили из следующей календарной хронологии правоотношений участников спора.

В 2014 году в связи с заключением договора аренды от 01.07.2014 и поставки товара по накладным за период с 24.04.2014 по 07.11.2015 у общества «Уралтяжтрубстрой» возникла задолженность в размере 4 761 275 руб.

В мае 2015 года в результате заключения договора перевода долга от 25.05.2015 между обществом «ПБС» (кредитор), обществом «Уралтяжтрубстрой» (должник) и обществом «Эгида-П» (новый должник) - общество «Эгида-П» приняло на себя долг перед обществом «ПБС» на сумму 4 761 275 руб. (по квитанции оплаты от 16.05.2014 к договору аренды от 17.03.2014 на сумму 250 000 руб.; по товарным накладным за период с 24.04.2014 по 23.06.2014 на общую сумму 284 300 руб.; по договору аренды от 01.07.2014 в общей сумме 900 000 руб.; по товарным накладным за период с 04.04.2015 по 01.07.2015 на общую сумму 324 390 руб.; по товарным накладным за период с 06.07.2015 по 07.11.2015 на общую сумму 251 167 руб., которые не оспорены и недействительными не признаны). 

В июле 2015 по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело о банкротстве общества «Эгида-П» (дело №А60-27353/2015, далее по тексту - первое дело о банкротстве).

 После возбуждения первого дела о банкротстве 08.02.2016 общество «ПБС» уступает обществу «ПКФ «Первоуральскбетонсервис» право требования к должнику - обществу «Эгида-П» на сумму 6 771 132 руб. (договор уступки от 08.02.2016 №1). 

01.06.2016 общество ПКФ «Первоуральскбетонсервис» уступает обществу «Успех» право требования к должнику - обществу «Эгида-П» на сумму 6 771 132 руб. (договор уступки от 01.06.2016 №3). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 по делу № А60-27353/2015 (первому делу о банкротстве) в реестр требований кредиторов включены требования общества «Успех» в размере 6 771 132 руб. (далее – спорное право требование), основанные на заключенном договоре № 3 возмездной уступки прав (цессии) от 01.06.2016. 

В последующем общество «Успех» передает спорное право требование обществу «Мега Альфа» на основании договора уступки от 08.08.2017.

Указанный договор уступки от 08.08.2017 подписан обществом «Успех» (цедент, первоначальный кредитор) в лице директора Лунеговой Я.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Мега Альфа» (цессионарий, новый кредитор) в лице директора Рябовой О.В. и признан в в2018 году недействительной сделкой решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 по делу № 49097/2017 (оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 по делу № 49097/2017 признало недействительным договор уступки от 08.08.2017 и в качестве применения последствий недействительности сделки восстановило обществу «Успех» спорное право требования.

В период, предшествующий признанию недействительным договора уступки от 08.08.2017 в обществе «Успех» произошла смена корпоративного контроля: 28.08.2017 Киреева Н.П. (единственный участник общества с момента создания) и Даянов А.Ф. заключили нотариально удостоверенный договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества «Успех»; произведена и смена руководителя общества «Успех» (обязанности директора были возложены на Даянова А.Ф.).

Спустя почти год после указанных событий - 27.06.2018 возбуждено дело о банкротстве общества «ПКФ «Первоуральскбетонсервис» (№ А60-35075/2018).

После открытия конкурсного производства в отношении общества «ПКФ» конкурсный управляющий в интересах конкурсных кредиторов обратился с заявлением об оспаривании заключенного ранее договора уступки спорного права требования от 01.06.2016 (по условиям которого спорное право требования передано обществом ПКФ обществу «Успех»).

 Параллельно с оспариванием конкурсным управляющим общества «ПКФ» договора уступки от 01.06.2016 №3 (в деле о банкротстве общества «ПКФ») – в рамках первого дела о банкротстве общества «Эгида-П» инициировано обсуждение вопроса о заключении мирового соглашения между кредиторами (обществом «Успех» (спорное право требования), Власовым Н.Л. и Морковиным Д.С.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 по делу № А60-35075/2018 (банкротство общество «ПКФ) был наложен запрет обществу «Успех» распоряжаться спорным правом требования (денежной суммы в размере 6 771 132 руб., включенной в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Эгида-П» в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2016 по делу №А60-27353/2015) -  до вступления в законную силу определения суда по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки.

Несмотря на вышеуказанные обеспечительные меры, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019 по первому делу о банкротстве (делу № А60-27353/2015) утверждено мировое соглашение от 19.11.2018.

В соответствии с условиями мирового соглашения общество «Эгида-П» приняло на себя обязательства по погашению сумм задолженности перед Власовым Николаем Леонидовичем в размере 187 038 руб. 44 коп., перед Морковиным Денисом Сергеевичем в размере 1 280 309 руб. 91 коп., перед обществом «Успех» в размере 6 711 132 руб. в следующем порядке: каждому кредитору один раз в месяц в течении 24 месяцев равными частями с момента утверждения настоящего мирового соглашения.). При утверждении мирового соглашения суд отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества ПКФ «Первоуральскбетонсервис».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019 по делу № А60-35075/2018 (банкротство общество «ПКФ) приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества «Успех» в размере 6 771 132 руб., поступающие на его счета в рамках исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019 по делу А60-27353/2015 (первое дело о банкротстве).

Незамедлительно после принятия указанных обеспечительных мер между обществом «Успех» и обществом «Эгида-П» 21.03.2019 заключено соглашение № 1 об отступном. 

Согласно пункту 1.3 соглашения от 21.03.2019 общество «Успех» и общество «Эгида-П» пришли к соглашению о прекращении обязательства общества «ЭгидаП» перед обществом «Успех» по мировому соглашению предоставлением обществом «Эгида-П» отступного в форме передачи в собственность общества «Успех» бетонорастворосмесительного завода ELKOMIX 60, год выпуска – 2004, фирма-производитель, страна - общество «ЭЛКОН-Россия», Россия; основные технические характеристики: производительность - 55-60 куб.м/час, общая установленная мощность - 98 кВт. 

В день его подписания общество «Эгида-П» передает обществу «Успех» имущество, стоимость которого определена сторонами соглашения в сумме 6 771 132 руб. (п. 2.1 соглашения). 

С момента передачи имущества обязательство общества «Эгида-П» перед обществом «Успех» по погашению кредиторской задолженности по мировому соглашению в размере 6 711 132 руб. прекращается (п. 2.2 соглашения). 

В соответствии с актом приемки-передачи от 21.03.2019 общество «Эгида-П» передало обществу «Успех» указанное в соглашении об отступном имущество. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 (резолютивная часть от 05.04.2019) по делу № А60-35075/2018 о признании банкротом общества «ПКФ» (оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2019) признан недействительным заключенный между обществом «ПКФ «Первоуральскбетонсервис» и обществом «Успех» договор № 3 возмездной уступки прав (цессии) от 01.06.2016, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «Эгида-П» перед «ПКФ «Первоуральскбетонсервис» в сумме 6 771 132 руб.  Представитель общества «Эгида-П»  Андреева М. С. принимала участие в судебном заседании 05.04.2019, информацию о погашении долга отступным – скрыл от суда.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 20.08.2019 по делу № А60-17275/2019 отказано в признании недействительной сделкой договора возмездной уступки прав (цессии) от 08.02.2016 № 1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2020 по делу № А60-27353/2015 произведена процессуальная замена взыскателя с общества «Успех» на общество «ПКФ «Первоуральскбетонсервис».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 по делу № А60-47976/2019 (оставленное без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 07.08.2020 и 30.11.2020 соответственно) с общества «Эгида-П» в пользу общества «ПКФ «Первоуральскбетонсервис» взыскано 6 771 132 руб. 

Арбитражным судом Свердловской области на основании указанного судебного акта 03.09.2020 выдан исполнительный лист серии ФС 032670998. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 139169/20/66006-ИП от 20.10.2020. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 по делу № А60-55104/2019 (оставленное без изменения постановление апелляционного суда от 17.06.2020) в удовлетворении исковых требований ПКФ «Первоуральскбетонсервис» о признании соглашения № 1 об отступном от 21.03.2019 недействительным отказано. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 по делу № А60-599/2020 (оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2020) отказано в удовлетворении исковых требований общества «ПКФ «Первоуральскбетонсервис» к обществу «Успех», к обществу «Эгида-П» о переводе прав кредитора по соглашению об отступном от 21.03.2019 № 1, акту приемки-передачи от 21.03.2019 к соглашению об отступном с общества «Успех» на общество «ПКФ «Первоуральскбетонсервис»; о признании права собственности общества «ПКФ «Первоуральскбетонсервис» на бетонорастворосмесительный завод elkomix 60, год выпуска - 2004, фирмапроизводитель, страна - ООО «Элкон-Россия», Россия; основные технические характеристики: производительность - 55-60 куб.м./час, общая установленная мощность - 98 квт.; о возложении обязанности на общество «Успех» передать бетонорастворосмесительный завод обществу «ПКФ «Первоуральскбетонсервис».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 по делу № А60-27353/2015 отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 о включении требований общества «Успех» в размере 6 771 132 руб. в реестр требований кредиторов общества «Эгида-П» в составе третьей очереди, по новым обстоятельствам (в связи с состоявшемся определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 по делу № А60-35075/2018). В удовлетворении заявления общества «Успех» о включении в реестр требований кредиторов общества «Эгида-П» отказано. 

Предъявляя требование о признании должника банкротом в рамках настоящего дела о банкротстве, общество «ПКФ «Первоуральскбетонсервис» ссылалось на наличие у должника непогашенной задолженности, возникшей на основании договора  возмездной уступки прав (цессии) от 08.02.2016 № 1, заключенного между заявителем и обществом «Первоуральскбетонсервис», по условиям которого заявитель приобрел право требования к должнику на сумму 6 771 132 руб. по договору о переводе долга от 20.05.2015, квитанции оплаты от 16.05.2014, договору аренды от 01.07.2014, товарным накладным за период с 24.04.2014 по 07.11.2015. Указанная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 по делу № А60-47976/2019.

Отказывая 01.02.2021 во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия у кредитора права на подачу в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), заявления других кредиторов о признании должника банкротом, а также отсутствия судебного акта, подтверждающего наличие задолженности общества «Эгида-П», предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Апелляционный суд, пересмотрев спор 18.03.2021 в порядке апелляционного производства, пришел к противоположным выводам, отменил определение суда первой инстанции, признал обоснованным заявление общества «ПКФ «Первоуральскбетонсервис» о признании несостоятельным (банкротом) общества «Эгида-П», ввел в отношении общества «Эгида-П» процедуру наблюдения, требование общества «ПКФ «Первоуральскбетонсервис» в сумме 6 771 132 руб. долга включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника, вопрос об утверждении временного управляющего направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходил из того, что заявленное требование подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 по делу № А60-47976/2019, составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности должником перед кредитором в полном объеме суду не представлено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 по делу № А60-64092/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления судами факт исполнения либо неисполнения обязательства должником, а также, учитывая, что договор № 3 возмездной уступки прав (цессии) от 01.06.2016 заключенный между обществом «ПКФ «Первоуральскбетонсервис» и обществом «Успех» оспаривался в рамках дела № А60-35075/2018 в период заключения мирового соглашения и признан недействительным определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019, установить, было ли исполнено обязательство надлежащему кредитору, а также установить факт наличия или отсутствия осведомленности должника о спорности правопритязаний кредитора по обязательствам, исполнение которых являлось предметом мирового соглашения, наличие или отсутствие в действиях общества «Эгида-П» при заключении и исполнении мирового соглашения признаков недобросовестности.

При новом рассмотрении судом первой инстанции сделаны выводы об отсутствии неисполненных обязательств у должника перед обществом «ПКФ «Первоуральскбетонсервис», поскольку до принятия определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 по делу № А60-35075/2018 о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного обществом «ПКФ «Первоуральскбетонсервис» и обществом «Успех» и применении последствий недействительности данного договора в виде восстановления задолженности и до отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 по делу № А60-27353/2015 о включении требований общества «Успех» в размере 6 771 132 руб. в реестр требований кредиторов общества «Эгида-П» по новым обстоятельствам определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 задолженность общества «Эгида-П» была погашена 21.03.2019 правопредшественнику общества «ПКФ «Первоуральскбетонсервис» обществу «Успех» в соответствии с соглашением об отступном от 21.03.2019 в связи с утверждением судом определением суда от 12.03.2019 по делу № А60-27353/2015 мирового соглашения между обществами «Успех» и «Эгида-П»; на основании акта приема-передачи от 21.03.2019 к соглашению 21.03.2019 общество «Эгида-П» передало обществу «Успех» указанное в соглашении об отступном имущество (бетонорастворосмесительный завод), при этом вступившим в законную силу судебным актом (решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020) подтверждена законность соглашения об отступном от 21.03.2019.

Суд апелляционной инстанции, вновь повторно рассмотрев дело, не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Судом апелляционной инстанции учитывались обстоятельства сложившихся правоотношений между обществом «Успех» и участниками спора относительно заключенного соглашения об отступном.

Как следует из материалов дела, пояснений участников спора, на момент заключения договора уступки права требования к обществу «Эгида-П» (01.06.2016) общества «Первоуральскбетонсервис», «ПКФ «Первоуральскбетонсервис» и «Успех» являлись аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц, контролируемую одним лицом - Рябовой О. В.; при этом взаимосвязь общества «ПКФ «Первоуральскбетонсервис» и общества «Успех» установлена через руководителя последнего Лунегову Я. В. Аффилированность данных лиц установлена вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела о банкротстве общества «ПКФ «Первоуральскбетонсервис» (дело № А60-35075/2018), в частности по обособленному спору о признании недействительной сделки с обществом «Успех» - договора уступки права требования к обществу «Эгида-П» от 01.06.2016.

Как следует из материалов дела, судебных актов по делу № А60?49097/2017 и не оспаривается участвующими в деле лицами, общество «Успех» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.04.2016, единственным участником общества с момента создания и по 28.08.2017 являлась Киреева Н.П. Директором общества с 24.04.2016 и по 17.08.2018 являлась Лунегова Я. В.

Решением единственного участника от 17.08.2017 № 2 досрочно прекращены полномочия Лунеговой Я. В., обязанности директора общества с 18.08.2017 возложены на Даянова А. Ф.

Между единственным участником общества «Успех» Киреевой Е. П. и Даяновым А. Ф. был заключен договор купли-продажи 28.08.2017 100% доли в уставном капитале общества; 04.09.2017 в отношении общества «Успех» внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что в августе 2017 года взаимосвязь между обществом «Успех» и группой лиц, в которую входили: общество «Первоуральскбетонсервис», общество «ПКФ «Первоуральскбетонсервис», общество «МегаАльфа» прервалась. Доказательства сохранения в последующий период этой связи отсутствуют.

Следовательно, на момент утверждения по делу о банкротстве общества «Эгида-П» мирового соглашения (12.08.2019), заключения в его исполнение соглашения об отступном (21.03.2019), признания недействительной сделкой договора уступки от 01.06.2016, заключенного между обществом «ПКФ «Первоуральскбетонсервис» и обществом «Успех», последние аффилированными лицами не являлись.

При этом уже имелись корпоративные связи между обществом «Успех» и общества «Эгида-П», о чем, как указал апелляционный суд, свидетельствуют следующие обстоятельства.

Единственным участником общества «Эгида-П» до апреля 2019 года являлся Морковин Д. С.

Он же до 11.07.2018 был единственным участником общества с ограниченной ответственность «УТТС-Инвест» (ИНН 6625038810, ОГРН 1069625014579) (далее – общество «УТТС-Инвест»), переименованного впоследствии в общество с ограниченной ответственность «Жилой комплекс «Апельсин» (далее – общество ЖК «Апельсин»).

До продажи 100% доли участия в уставном капитале названного общества Морковин Д.С. назначил его руководителем Даянова А.Ф. (запись в ЕГРЮЛ 09.06.2018), который является директором этого общества по настоящее время.

Как указано ранее, Даянов А.Ф. с августа 2017 года является руководителем и единственным участником общества «Успех».

О сохранении взаимосвязи между обществом «Успех» и обществом «Эгида-П» после прекращения участия Морковина Д.С. в обществе, как указал апелляционный суд, свидетельствует нахождение исполнительных органов общества «Эгида-П» и общества ЖК «Апельсин» по одному адресу: г. Первоуральск Свердловской области. Ул. Вайнера, д. 2Б.

Данный адрес является юридическим для общества ЖК «Апельсин» согласно выписке из ЕГРЮЛ и почтовым адресом общества «Эгида-П», который в качестве такового указан в процессуальных документах названного общества (в частности, ходатайство об отложении поступившее в суд 13.04.2021 - л.д. 19 т. 2).

С учетом внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности записи об юридическом адресе общества «Эгида-П» (г. Екатеринбург, ул. Красных командиров. д. 11, кв. 31), суд апелляционный инстанции признал, что фактически исполнительный орган этого общества находится в одном офисе с руководителем общества ЖК «Апельсин» Даяновым А.Ф.

Поскольку в ЕГРЮЛ в отношении общества «Успех» в ЕГРЮЛ также внесены сведения о недостоверности сведений об юридическом адресе (г. Первоуральск Свердловской области, ул. Вайнера, 10Б), территориальной близости офиса общества ЖК «Апельсин», руководителем которого также является Даянов А. Ф., отсутствия в этой связи необходимости другого офисного помещения, апелляционный суд признал, что исполнительные органы общества «Успех» и общества «Эгида-П» расположены в одном офисе.

Из хронологии событий заключения мирового соглашения, сделки об отступном судом апелляционной усмотрено следующее.

Согласно судебным актам, принятым в рамках обособленного спора о признании недействительной сделкой договора уступки прав от 01.06.2016 № 3 (дело № А60-35075/2018), общество «Эгида-П» было привлечено к участию в качестве третьего лица задолго до утверждения мирового соглашения по делу № А60-27353/2015 и заключению соглашения об отступном от 21.03.2019.

Так, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая участие общества «Эгида-П» в названном обособленном споре, отметил, что обществу, бесспорно, было известно об обстоятельствах ее совершения сделки и основаниях, по которым она оспаривается - совершение сделки между аффилированными лицами, в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда кредиторам.

Более того, в рамках названного обособленного спора судом были приняты обеспечительные меры:

- определением от 21.02.2019 в виде запрета обществу «Успех» распоряжаться правом требования денежной суммы в размере 6 771 132 руб., включенной в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Эгида-П» до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки;

- определением от 12.03.2019, то есть в день принятия определения Арбитражного суда Свердловской области об утверждении мирового соглашения по делу № А60-27353/2015 - в виде наложения ареста на денежные средства общества «Успех» в размере 6 711 132 руб., поступающие на его счета в рамках исполнения мирового соглашения.

Таким образом, суд апелляционный инстанции сделал вывод о том, что  общество «Эгида-П» было осведомлено о спорности правопритязаний кредитора по обязательствам, исполнение которых являлось предметом мирового соглашения, а также о принятых обеспечительных мерах, направленных на предотвращение получения исполнения обязательств по мировому соглашению в пользу общества «Успех».

Условиями мирового соглашения предусмотрен порядок погашения обществом «Эгида-П» задолженности кредиторам (Власов Н. Л., Морковин Д. С., общество «Успех») - один раз в месяц в течение 24 месяцев равными частями с момента утверждения мирового соглашения, путем перечисления по безналичному расчету суммы задолженности на счета указанным кредиторам. При этом в пункте 7 мирового соглашения прямо указано на то, что в соответствии с мировым соглашением денежные обязательства подлежат погашению в денежной форме.

Между тем общество «Эгида-П», будучи осведомленным об указанных выше обстоятельствах, непосредственно после утверждения судом мирового соглашения по делу № А60-27353/2015 (12.03.2019) заключило с обществом «Успех» соглашение об отступном (21.03.2019), по которому в счет погашения задолженности перед обществом «Успех» передается бетонорастворосмесительный завод ELKOMIX.

Как указано в обжалуемом судебном акте, разумных доводов, объясняющих изменение способа и сроков исполнения мирового соглашения, общество «Эгида-П» не представило.

Соответственно, судом апелляционной инстанции указано на то, что избрание аффилированными между собой обществами «Эгида-П» и «Успех» способа исполнения обязательства - передача имущества в отступное было обусловлено принятием указанных выше обеспечительных мер, с целью их обойти и предоставить исполнение именно обществу «Успех».

Более того, суду, рассматривающему спор о признании недействительной сделкой договора уступки от 01.06.2016, на основании которого общество «Успех» приобрело право требования к обществу «Эгида-П», сведения о заключении соглашения об отступном ни общество «Эгида-П», ни общество «Успех» не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заключении обществом «Эгида-П» соглашения об отступном с целью исполнения обязательств именно аффилированному к нему лицу, предотвращения получения исполнения обществу «ПКФ «Первоуральскбетонсервис», находящемуся в процедуре банкротства. Такое поведение общества «Эгида-П» нельзя признать добросовестным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции усматривались основания полагать, что исполнение было формальным, без передачи имущества по соглашению об отступном.

На протяжении длительного времени при рассмотрении большого количества споров, так или иначе связанных с обязательствами общества «Эгида-П» и их исполнением, ни названным обществом, ни обществом «Успех» не представлялись документы, подтверждающие существование бетонорастворосмесительный завод ELKOMIX, его приобретение обществом «Эгида-П», постановку на баланс, использование, фактическую передачу обществу «Успех», в том числе документов о демонтаже, перевозке, установке на новом месте и введение в эксплуатацию, фактического использования этого имущества общества «Успех» либо распоряжения им последним.

Как указал суд апелляционной инстанции, единственная информация относительно этого имущества была указана обществом «Успех» в отзыве, представленном 04.12.2019 в рамках дела № А50-55104/2019. По утверждению общества «Успех» завод находится во владении и пользовании общества «Успех», имущество расположено на земельном участке, принадлежащем обществу «Эгида-П», на основании договора аренды земельного участка, на котором размещается имущество, принадлежащее обществу «Успех»; общество «Успех» осуществляет свою хозяйственную деятельность, в том числе при помощи использования полученного имущества. При этом доказательства данным утверждениям общества «Успех» не представлены.

Между тем согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества «Успех» является деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию; деятельность, предполагающая использование бетонорастворосмесительного завода, среди дополнительных видов деятельности общества отсутствует.

Деятельность, предполагающая использование этого имущества, не усматривается и среди видов деятельности общества «Эгида-П» согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что единственным документом, где за обществом «Эгида-П» значится данное имущество, является отчет об оценке имущества общества «Эгида-П» № 8/2016, представленный в рамках дела № А60-55104/2019 обществом «Успех». Данный отчет представляет собой документ на 1 странице, содержащий изложенную в табличном виде информацию об имуществе общества «Эгида-П» с указанием ориентировочной стоимости по каждой позиции. При этом какие-либо сведения об источнике информации о составе имущества общества «Эгида-П», его осмотре непосредственно оценщиком в отчете отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества «Успех» 17.05.2021 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, то есть названное общество как минимум со второго квартал 2020 года не ведет хозяйственную деятельность (нет операций по расчетным счетам, не сдается отчетность).

Конкурсный управляющий общества «ПКФ «Первоуральскбетонсервис» в рамках настоящего спора приводил доводы о мнимом характере исполнения по соглашению об отступном. Данные доводы были известны обществу «Эгида-П», однако последнее какие-либо пояснения по ним не дало, доказательства не предоставило.

То обстоятельство, что действительность соглашения об отступном проверена в судебном порядке, как посчитал апелляционный суд, свидетельством его реального исполнения не является.

Как указывалось ранее, ни общество «Успех», ни общество «Эгида-П» не сообщили суду, рассматривающему спор о признании недействительной сделкой договора уступки от 01.06.2016, на основании которого общество «Успех» приобрело право требования к обществу «Эгида-П», сведения о заключении соглашения об отступном, что косвенно свидетельствует о том, что на дату принятия судом определения от 11.04.2019 по делу № А60-35075/2018 о признании сделки недействительной данного соглашения еще не было.

При рассмотрении иска общества «ПКФ «Первоуральскбетонсервис» о взыскании с общества «Эгида-П» задолженности (дело N А60-47976/2019) суды всех инстанций, в том числе Верховный суд Российской Федерации исходили из того, что обязательство общества «Эгида-П» не исполнено. Судом кассационной инстанции по названному делу указано на противоречащее добросовестности и честной деловой практике поведение общества «Эгида-П», не заявившего об исполнении своих обязательств перед обществом «Успех». О наличии соглашения об отступном, отсутствии оснований для восстановления задолженности общество «Эгида-П» перед истцом; на несение этим обществом всех негативных последствий, вызванных таким своим процессуальным поведением, в случае, если исполнение должником своих обязательств перед обществом «Успех» путем подписания соглашения об отступном и передачи ему имущества действительно имело место.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал, что общество «Эгида-П», исполняя обязательства перед обществом «Успех» знало о противоправной цели сделки, в результате которой последнее получило права требования, учиняя исполнение аффилированному лицу, причем формальное, действовало недобросовестно, с целью прекращения обязательства и невозможности требования такого исполнения общества «ПКФ «Первоуральскбетонсервис», зная, что этим будет причинен вред кредиторам названного лица.

Следовательно, с учетом указанной недобросовестности должника по гражданско-правовому обязательству, право требования к нему подлежит восстановлению, независимо от исполнения в пользу лица, являвшегося цессионарием по недействительной сделке.

При таком положении суд апелляционной инстанции посчитал доказанным наличие неисполненных обществом «Эгида-П» обязательств перед обществом «ПКФ «Первоуральскбетонсервис» в сумме 6 771 132 руб., заявление общества «ПКФ «Первоуральскбетонсервис» о признании общества «Эгида-П» несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статей 8 или 9 Закона о банкротстве.

В данном случае судом апелляционной инстанции признано обоснованным наличие неисполненных обязательств, размер которых составляет более 300 000 руб., в отношении общества «Эгида-П» введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

При получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 45 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт  5 статьи 45 Закона о банкротстве).

При обращении с заявлением о банкротстве должника, общество «ПКФ «Первоуральскбетонсервис» ходатайствовало об утверждении в качестве временного управляющего члена Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» Сандырева Игоря Александровича.

Суд апелляционной инстанции указал на соответствие Сандырева И. А. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, отсутствия возражений относительно его кандидатуры, посчитал возможным утвердить временным управляющим должника - Сандырева И. А. (ИНН - 667101440848, адрес для корреспонденции: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д. 98, корп. 4, кв. 10), члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы суда апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов апелляционного суда установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов указанного суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Правильно определив предмет судебного исследования по настоящему спору, суд апелляционной инстанции надлежащим образом исследовал и оценил все представленные заявителем доводы и возражения.

При проверке законности обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не установлено нарушений Семнадцатым арбитражным апелляционным судом норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А60-64092/2020Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эгида-П» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            С.Н. Соловцов 

 

                                                                                             К.А. Савицкая