123/2018-23048(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А17-5996/2015  26 ноября 2018 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2018. В полном объеме постановление изготовлено 26.11.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чиха А.Н., судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю. 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «НФК-Премиум»  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2018, принятое судьей Толстым Р.В., и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018,  принятое судьями Кормщиковой Н.А., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.  

по делу № А17-5996/2015 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НФК-Премиум»  (ОГРН: 1077764078226, ИНН: 7725625041)  

о признании незаконными действий конкурсного управляющего Цыганкова Дмитрия Анатольевича, 

об отстранении его от исполнения обязанностей и взыскании с него убытков,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Автокран» (ИНН: 3731024644, ОГРН: 1023700540291), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Содействие», Управление Федеральной службы государственной регистрации,  

кадастра и картографии по Ивановской области, 

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АрсеналЪ»,  

акционерное общество АСК «Инвестстрах» и общество с ограниченной ответственностью «ИМЗ Автокран», 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Автокран» (далее – ОАО «Автокран», должник) общество с ограниченной  ответственностью «НФК-Премиум» (далее – ООО «НФК-Премиум») обратилось в  Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании  незаконными действий конкурсного управляющего должника Цыганкова Дмитрия  Анатольевича по заключению договора аренды от 25.05.2017 № ДА-1 с обществом с  ограниченной ответственностью «ИМЗ Автокран» (далее – ООО «ИМЗ Автокран»),  отстранении Цыганкова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ОАО «Автокран», а также взыскании с него 84 912 721 рубля 97 копеек убытков.  

Заявление основано на статьях 20.3 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  мотивировано тем, что арбитражный управляющий в период проведения им процедур  банкротства в отношении ОАО «Автокран» сдал принадлежащее должнику имущество по  договору аренды от 25.05.2017 № ДА-1 по заниженной цене.  

Суд первой инстанции определением от 09.06.2018, оставленным без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, отказал в  удовлетворении жалобы. Суды первой и апелляционной инстанций признали не  доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего вменяемых ему нарушений,  а также прав и законных интересов должника и его кредиторов.  

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 60, 67, 129, 145 и 223 Закона о банкротстве.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «НФК-Премиум»  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить определение от 09.06.2018 и постановление от 03.09.2018 и принять  новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  несоответствие материалам дела вывода судов о том, что аргументы  

ООО «НФК-Премиум» о реальной возможности получения арендной платы в большем  размере, не подтверждены и носят предположительный характер.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2018 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу  

 № А17-5996/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области  определением от 30.09.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ОАО «Автокран».  

Решением от 25.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в  отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Цыганков Д.А.  

ОАО «Автокран» (арендодатель) в лице конкурсного управляющего Цыганкова Д.А.  и ООО «ИМЗ Автокран» (арендатор) заключили договор аренды от 25.05.2017 № ДА-1, в  соответствии с условиями которого арендатору передано имущество должника во  временное владение и пользование.  

Размер арендной платы за пользование имуществом согласован сторонами в  приложении № 1 к договору и составил 2 000 000 рублей.  

В соответствии с пунктами 3.4, 6.1 и 6.2 договора аренды арендатор обязуется за  свой счет обеспечить сохранность имущества должника, в том числе обеспечить его  охрану, самостоятельно нести все издержки и расходы по содержанию и использованию  имущества, соответствующего оборудования, сетей и коммуникаций, а также проводить  техническое обслуживание и ремонт за свой счет, в том числе текущий и капитальный  ремонт, плановый, внеплановый и аварийный.  

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного  производства, отчета о движении денежных средств следует, что с 25.05.2017 по  23.01.2018 в конкурсную массу должника поступили денежные средства от аренды  имущества в общей сумме 12 451 612 рублей 90 копеек.  

Посчитав незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в  сдаче принадлежащего должнику имущества по договору аренды от 25.05.2017 № ДА-1 по  заниженной цене, ООО «НФК-Премиум» обратилось в суд с настоящей жалобой.  

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел  правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве  арбитражным судом подлежат рассмотрению жалобы кредиторов о нарушении их прав и  законных интересов.  

Таким образом, арбитражным судом разрешаются жалобы кредиторов на действия  арбитражного управляющего при условии, что такими действиями нарушаются их права и  законные интересы. Следовательно, лицу, обратившемуся с жалобой, надлежит доказать  факт нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве, а  также ущемления прав и законных интересов заявителя жалобы неправомерными  действиями арбитражного управляющего.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный  управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, принимать  меры по обеспечению сохранности имущества должника, исполнять иные установленные  названным законом обязанности.  

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  вправе, в том числе, распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях,  которые установлены настоящим Федеральным законом.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценив представленные участвующими лицами в обоснование своих доводов и  

возражений в дело доказательства, суды обеих инстанций установили, что после принятия  в ведение имущества ОАО «Автокран» конкурсный управляющий заключил договор  аренды имущества должника. В рассматриваемом случае данный договор заключен  Цыганковым Д.А. в короткие сроки после введения процедуры конкурсного производства  в интересах должника и его кредиторов, в том числе в условиях недостаточности  имущества должника для покрытия текущих расходов, с целью обеспечения сохранности  производственных помещений должника и наполнения конкурсной массы  

ОАО «Автокран». В соответствии с условиями договора в конкурсную массу должника  поступали денежные средства, необходимые для проведения процедуры банкротства, в  том числе на пополнение конкурсной массы должника, обеспечение удовлетворения  требований конкурсных кредиторов и погашение текущих обязательств.  

При этом суды, установив, что предметом договора являются производственные  помещения с установленным в них оборудованием для производства автокранов, которые  носят узконаправленный характер, указали, что заявитель не представил доказательств  того, что в период передачи имущества должника в аренду имелись потенциальные  арендаторы данного вида имущества, которые были готовы заключить договор аренды на  более выгодных условиях. Материалы дела также не содержат доказательств того, что в  результате действий конкурсного управляющего нанесен ущерб должнику или его  кредиторам.  

Довод ООО «НФК-Премиум» о реальной возможности получения арендной платы в  большем размере, чем предусмотрено договором аренды, получил оценку судов первой и  второй инстанций. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не  имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом установленных обстоятельств у судов отсутствовали основания для  удовлетворения жалобы ООО «НФК-Премиум».  

Из материалов кассационного производства следует, что доводы, приведенные в  кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу  фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Исключительные  полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной  инстанций.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной  связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке  судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами  норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное  позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций,  которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают  фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия  сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2018 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу № А17-5996/2015  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «НФК-Премиум» – без удовлетворения.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НФК-Премиум» из  федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по  платежному поручению от 12.09.2018 № 686.  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  А.Н. Чих 

 Судьи  О.Н. Жеглова 

Е.Ю. Трубникова