Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33517/2023

22 февраля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 08 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Администрации Бакальского городского поселения, ОГРН 

<

***>, г. Бакал Челябинской области, 

о взыскании 1 505 руб. 72 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоотведение», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Водоотведение») обратилось 23.10.2023 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ИП ФИО2), о взыскании неосновательного обогащения в виде бездоговорного пользования услугами водоотведения в размере 1 502 руб. 72 коп. 

Определением суда от 31.10.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 22.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 01.02.2024. 

Указанным определением истцу предложено:

- обосновать требования к ответчику с учетом того, что ответчик являлся арендатором спорного объекта и того, что между сторонами отсутствует подписанный договор водоотведения;

- представить доказательства направления в адрес ответчика договора водоотведения, представить проект направленного договора;

- представить платежные поручения, подтверждающие частичную оплату ответчиком задолженности, на которые ссылается истец.

Кроме этого, определением от 22.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена Администрация Бакальского городского поселения, ОГРН 

<

***>, г. Бакал Челябинской области.

05.02.2024 от истца посредством системы «Мой Арбитр» в суд поступили дополнительные письменные пояснения. Дополнительных доказательств от истца в материалы дела не поступило.

В определении суда от 22.12.2023 имеется ссылка на пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, согласно которому в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, может завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Протокольным определением от 01.02.2024 суд, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили. 

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц. 

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. 

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

ООО «Водоотведение» являлась организацией, осуществляющей с марта 2017 года предоставление услуг по водоотведению населению, предприятиям и организациям города Бакала, используя имущественный комплекс объектов водоотведения, согласно заключенному Концессионному соглашению № 2 от 23.08.2016 по 01.03.2023 (включительно).

Объект, расположенный по адресу: 456900, 

<

...>, общей площадью 128,3 кв. м входит в перечень имущества, в отношении которого истец осуществляло поставку коммунальных ресурсов (прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивало их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Согласно договору аренды объекта (здание, помещение) № 1 от 01.04.2015г. (далее –договор), Бакальское городское поселение, через уполномоченный орган – Администрацию Бакальского городского поселения на основании распоряжения Главы администрации от 26.03.2015 № 83-р, протокола аукциона № 2 от 16.03.2015 предоставило ответчику во временное возмездное пользование имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 128,3 кв.м.

Согласно п. 3.2.6 договора, в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора заключить договоры на коммунальное и эксплуатационное обслуживание Объекта, энерго-, тепло-, водоснабжение и водоотведение, вывоз ТБО.

Как указывает истец, он неоднократно обращался к ответчику с предложением заключить договор на прием сточных вод и произвести оплату оказанных с 01.03.2017 услуг, но ответчик от заключения договора отказывается, оплату производил частично.

Согласно позиции истца он в период с 01.05.2019 года по 30.09.2022 оказал ответчику услуги водоотведения общей стоимостью 1 502 руб. 72 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 02.10.2023 с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги по водоотведению, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу п. 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По смыслу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, спорное помещение принадлежало ответчику на праве аренды на основании договора аренды от 01.04.2015, заключенного с Администрацией Бакальского городского поселения со сроком действия до 31.03.2020. Договор аренды не содержит условий о его последующем продлении.

При этом заключенный между истцом и ответчиком договор водоотведения в материалы дела не представлен.

Документов, подтверждающих приобретение ответчиком в спорный период указанного нежилого помещения, в материалы дела также не представлено.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (вопрос №5).

Ссылка истца в пояснениях от 05.02.2024 на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации судом отклоняется, поскольку указанный судебный акт был принят по делу с иными фактическими обстоятельствами, не схожими с обстоятельствами настоящего спора. 

На основании изложенного, учитывая не представления в материалы дела договора водоотведения, заключенного с ответчиком, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде бездоговорного пользования услугами водоотведения в размере 1 502 руб. 72 коп. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска государственную пошлину не уплатил, судом предоставлена отсрочка в ее уплате.

При цене иска в сумме 1 505 руб. 72 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 2000 руб.

Поскольку исковые требования не удовлетворены, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                        А.Т. Шафиков 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.