ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13429/2024

г. Саратов

24 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2024 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2024 года по делу № А57-13429/2024, 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 64090100006287 от 1 января 2021 года за март 2024 года в 2 602 313 руб. 09 коп., законной неустойки за период с 19.04.2024 по 31.05.2024 в сумме 35 472 руб. 13 коп., а с 01.06.2024 по дату фактической оплаты задолженности и расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 189 руб.

в отсутствие публичного акционерного общества «Саратовэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Саратовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 64090100006287 от 01.01 2021 за март 2024 в размере 2602313 руб. 09 коп., законной неустойки за период с 19.04.2024 по 31.05.2024 в сумме 35472 руб. 13 коп., а с 01.06.2024 по дату фактической оплаты задолженности и расходов по оплате государственной пошлины в размере 36189 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2024 года по делу №А57-13429/2024 с общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность № 64090100006287 от 01.01.2021 за март 2024 в 2602313 руб. 09 коп., законную неустойку за период 19.04.2024 по 19.09.2024 в размере 406949 руб. 96 коп., с последующим начислением неустойки, а именно с 20.09.2024, на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36189 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества «Саратовэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Публичное акционерное общество «Саратовэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» в судебное заседание не явились. 

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.

01.01.2021 ПАО «Саратовэнерго» (поставщик) и ООО «Энергоресурс» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 64090100006287.

Согласно пункту 1.1. данного договора поставщик осуществляет продажу Потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с Сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации. 

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях №2, №5, №7 к договору энергоснабжения. 

Цена договора, а также порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) указаны в разделах 6 и 7 договора энергоснабжения. 

Буквальное толкование условий договора энергоснабжения № 64090100006287 от 01.01.2021 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения. 

ПАО «Саратовэнерго» поставил ООО «Энергоресурс» электроэнергию по договору энергоснабжения № 64090100006287 от 01.01 2021 за март 2024 на сумму 2602313 руб. 09 коп., выставил последнему счет-фактуру от 31.03.2024 для оплаты оказанной услуги, однако встречные обязательства по оплате потребленной электроэнергии в установленный договором срок ООО «Энергоресурс» не исполнены

ПАО «Саратовэнерго» направил ООО «Энергоресурс» претензию № СЭ/02/09/01/680 от 17.04.2024 с требованием о погашении задолженности (т.1, л.д. 10-14).

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд Арбитражного суда Саратовской области с иском.

Арбитражный суд Саратовской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт поставки в исковой период энергоресурса и неисполнение ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты потребленной электроэнергии в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт, не соглашаясь с вынесенным судебным актом, указывает на то, что между истцом и ответчиком имеются существенные разногласия по задолженности, заявленной истцом, что подтверждается не подписанным актом сверки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и объяснений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела и проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда представленным  в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора истец в марте 2024 поставил ответчику электроэнергию на сумму 2602313 руб. 09 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком имеются существенные разногласия по задолженности, заявленной истцом, что подтверждается не подписанным актом сверки, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и сам по себе не может подтверждать факт уплаты денежных средств ответчику. 

Акт сверки взаимных расчетов не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенным государственным контрактам.

Количество поданного в исковой период энергоресурса и его стоимость и объем подтверждаются сводными актами первичного учета электрической энергии, ведомостью об объемах переданной электроэнергии, счетом-фактурой на сумму 2602313 руб. 09 коп. (т.1, л.д. 9, 15-17)

Доказательств порочности сводного акта первичного учета электрической энергии, а равно сведений, использованных в расчете истцом, апеллянт не представил. Контррасчет задолженности со ссылкой на первичную документацию ответчиком в материалы дела также не представлено.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный правовой подход нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016. 

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

На момент рассмотрения спора доказательства погашения ООО «Энергоресурс» задолженности за исковой период в размере 2602313 руб. 09 коп., равно как наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, истцом доказано по праву и размеру наличие на стороне ответчика задолженности за потребленную в марте 2024 электрическую энергию в сумме 2602313 руб. 09 коп.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежных обязательств по договору истцом начислена законная неустойка за период с 19.04.2024 по 19.09.2024 в сумме 406949 руб. 96 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Энергоресурс» нарушены сроки исполнения обязательства по договору в части оплаты потребленной в период март 2024 года электрической энергии. 

Поскольку нарушение сроков оплаты задолженности подтверждено материалами дела, ответственность в виде начисления неустойки применена истцом к ответчику обоснованно. 

Расчет неустойки судебной коллегией проверен, признан правильным и за период с 19.04.2024 по 19.09.2024 составил: 

Номер счета-фактуры

Сумма обязательств

Остаток задолженности

Дата начала задолженности

Дата окончания задолженности

Кол-во дней просрочки

Ставка рефннанс

Процент ставки рефивансирова ння

Размер начисленной пени всего

№ 24050250/64090100006287 от 31.03.2024

2 602 313,09

2 602 313,09

19.04.2024

17.06.2024

60

18,00%

1/300

93 683,27

18.06.2024

17.07.2024

30

18,00%

1/170

82 661,71

18.07.2024

19.09.2024

64

18,00%

1/130

230 604,98

ИТОГО

406 949,96

Кроме того, истец просит суд взыскать неустойку по день фактической оплаты задолженности. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Поскольку денежное обязательство по договору до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании пени по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку апеллянт не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом  первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2024 года по делу № А57-13429/2024 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс»  – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс».

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 177, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2024 года по делу №А57-13429/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                               Т.С. Борисова

      А.Ф. Котлярова